№ 5303
гр. София, 08.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20221110167313 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Изложените в писмения отговор доводи за недопустимост на предявените искове са
неоснователни.
Не следва да бъде уважено и искането за присъединяване на производството по гр.д.
№ 66975/2022 г. по описа на СРС, 33-ти състав към настоящото производство, тъй като две
се намират на различни етапи.
Към исковата молба са приложени документи, които като относими и допустими,
следва да бъдат приложени като писмени доказателства.
Обективираното в исковата молба искане чл.190 ГПК е неоснователно, тъй като не
касае представяне на документи, а представляват искания за изготвяне на такива, което е
недопустимо.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените към
исковата молба документи по опис, обективиран в същата.
ОТХВЪРЛЯ обективираното в исковата молба доказателствено искане по чл.190
ГПК.
ОТХВЪРЛЯ обективираното в писмения отговор от ответника възражение за
недопустимост на предявените искове, както и искането за присъединяване на
производството по гр.д.№ 66975/2022 г. по описа на СРС, 33-ти състав към настоящото
производство.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.03.2023 г. от 10:20 часа, за която дата
1
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по предявен от *** срещу „***“ ЕООД обективно
съединени искове, както следва: 1/ за прогласяване нищожност на договор за поръчителство
№ 4350835/21.12.2021 г., поради противоречие на закона и поради накърняване на добрите
нрави и 2/ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 55,72 лева,
представляваща недължимо платена сума по недействителен договор за поръчителство №
4350835/21.12.2021 г., сключен между страните, ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда – 09.12.2022 г. до окончателното изплащане.
В исковата молба ищецът твърди, че на 21.12.2021 г. сключил договор за паричен
заем № 4350835 с „***” АД, по силата на който следвало да върне сума по кредита в размер
на 527,28 лева, при получена сума от 500,00 лева, при срок от 6 вноски. Сочи, че в
изпълнение на чл.4 от процесния договор, ищецът сключил договор за поръчителство с
ответника, за което следвало да заплати на това дружество сумата от 186,72 лева. Излага
доводи за нишожност на договора за поръчителство поради противоречие на закона –
нормите на ЗЗП и поради накърняване на добрите нрави, защото сумата, която е уговорена
като възнаграждение, е в размер на повече от половината от сумата по отпуснатия заем.
Поддържа, че поради нищожността на договора за поръчителство заплатената сума от 55,72
лева, представляваща възнаграждение за поръчител, следва да бъде върната, като получена
без правно основание.
По изложените в исковата молба доводи и съображения ищецът обуславя правния си
интерес от предявените искове. Претендира разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор от ответното дружество се
изразява становище за недопустимост, а по същество - за неоснователност на предявените
искове. Твърди се, че неизпълнението на договорните задължения по чл.4 от договора за
кредит са обусловили сключването на договора за поръчителство, като се излагат аргументи,
че същият не е без правно основание и не противоречи на добрите нрави, както и че са
налице предпоставките за възникването на дължимостта на възнаграждението на
поръчителя. Оспорват се изложените от ищеца доводи по ЗПК да имат връзка с процесния
договор за поръчителство, като се сочи, че нормите на ЗПК са относими единствено спрямо
договори за потребителски кредити, какъвто поръчителството не е. По изложените в
писмения отговор съображения, се иска отхвърляне на предявените искове и присъждане на
разноски.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.26, ал.1, предл.1 и
предл.3 ЗЗД и чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че на основание чл.154, ал.1 ГПК в негова тежест е да докаже
пълно и главно обстоятелствата, от които произтича, че договорът е недействителен на
заявените правни основания.
УКАЗВА на ищеца, че по иска с правно основание чл.55, ал.1, предл.1-во ЗЗД следва
да докаже при условията на пълно и главно доказване извършената парична престация в
2
размер на 55,72 лева, представляваща заплащане на възнаграждение по договор за
поръчителство, без да е имало основание за извършване на престацията /поради
недействителност на договора/.
ОБЯВЯВА, на основание чл.146, ал.1, т. 4 ГПК, за безспорни и ненуждаещи се от
доказване обстоятелствата, че страните са сключили Договор за поръчителство от 21.12.2021
г.
УКАЗВА на основание чл.146, ал.2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства за
плащане на сумата от 55,72 лева в полза на ответното дружество.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3