Решение по дело №533/2024 на Административен съд - Плевен

 

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.57, ал.1, т.2 и чл.63, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ - заглавието изменено, ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г., предишно заглавие Закон за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове - ЗУСЕСИФ).

Делото е образувано по жалба подадена от Дирекция на Природен парк „Персина“, с адрес гр. Белене, ул. „Персин № 5, представлявана от Директора инж. С. Б., чрез адв. Л. Т. К. от САК, против Решение от 29.04.2024 г. на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020“ (УО ОПОС) за резултата от приключилия процес по верификация на искане за окончателно плащане № 8/15.03.2024 г. по АДБФП № BG16M1ОP002-3.015-0003-С03 “Изпълнение на приоритетни мерки в Рамсарско място „Комплекс Беленски острови", Природен парк „Персина”, по който Дирекцията на Парка е бенефициент, в частта по I и II , с което е постановен отказ от верификация по осем отделни фактури за зареждане на гориво и смазочни материали, в общ размер на 9102,32 лева, във връзка с изпълнението на дейност 3 „Подобряване природозащитното състоянието на местообитание 2340* Панонски вътрешно-континентални дюни" и във връзка с изпълнението на дейност 1 „Подобряване на природозащитното състояние на блатото „Кайкуша“ и отказ от плащане/верифициране на сума в размер на 819,21 лв. непреки разходи за организация и управление на проекта, като е посочено, че размерът на непреките разходи е 9% от преките разходи. В жалбата се сочи, че в резултат от намаляване на размера на верифицираните преки разходи със сумата от 9 102,32 лв. - разходи за гориво и смазочни материали, използвани от машините за косене на тръстика и аморфа, се намалява размерът на непреките разходи с 819,21 лв., които са 9% от отказаните преки разходи по т.I. Твърди, че отказът за верифициране на тези разходи по т.I е неоснователен, като за същите са налице предвидените в закона, договора и проекта предпоставки за верифициране.

Сочи, че разходите за гориво и смазочни материали, необходими за функционирането на двете машини, съответно за косене на аморфа и за косене на тръстика, представляват допустими разходи по смисъла на чл. 57, ал. 1 ЗУСЕСИФ, в това число на тези но чл. 57, ал. 1, т. 2 предл. второ, като същите са включени в одобрения проект. Разходите са извършени във връзка с изпълнението на Дейност № 3 „Подобряване природозащитното състоянието на местообитание 2340* Панонски вътрешно- континентални дюни", поддейност 3.1. Ограничаване разпространението на Храстовидна аморфа в местообитание 2340* Панонски вътрешно-континентални дюни“ и Дейност № 1 „Подобряване на природозащитното състояние на блатото „Кайкуша“, поддейност 1.2. Косене на тръстика - материали, консумативи и др. за използваната техника.Твърди, че съгласно т. 7. „План за изпълнение / Дейности по проекта". Описание на дейност 1 от Приложение № 1 Одобрено проектно предложение № BG16M1ОP002-3.15-0003, част от дейност 1 от проекта е ежегодно окосяване на 150 дка тръстика в продължение на 3 години. Като резултат от дейност 1 „Подобряване на природозащитното състояние на блатото „Кайкуша" е „окосена тръстика в блато „Кайкуша”.Съгласно т. 7. „План за изпълнение / Дейности по проекта”, Описание на дейност 3 от Приложение № 1 Одобрено проектно предложение № BG16M1ОP002-3.15-0003, част от дейност 3 от проекта е в продължение на 3 години да се извършват по 3 окосявания годишно на 180 дка площи на остров Персин. Поради обстоятелството, че дейностите по ежегодно косене на тръстика и аморфа са част от дейностите по проекта, в т. 6.6 и т. 6.7 от раздел 5 „Бюджет" на одобреното проектно предложение са включени съответно разходи за труд за косенето на тръстика и ограничаване на разпространението на храстовидна аморфа, а в т. 9.1 и 9.2 „разходи за материали"' са включени съответно косене на тръстика - материали, консумативи и други за използваната техника и ограничаване разпространението на Храстовидна аморфа. Видно от одобреното проектно предложение за постигане на основна цел на проекта, той предвижда да бъде финансирано не само закупуване на необходимата техника и реконструкция на сградата, в която същата да домува, но и финансово да бъде обезпечено извършването на дейността чрез заплащане на труда и консумативите за използваната техника. Безспорно основен консуматив за използване на закупената техника за косене на тръстика и аморфа са именно горивото и смазочните материали. Следователно косенето на тръстика и аморфа е част от дейност 1 и дейност № 3 по проекта, която следва да бъде изпълнена от ДПП „Персина", и в периода на проекта тези дейности са финансирани от ОПОС. Едва след приключване на проекта дейностите по косене на тръстика и аморфа ще се финансира от ДПП „Персина". Подробно описва точките от сключения договор, свързани с изразходване на гориво и смазочни материали, направените изменения с допълнителното споразумение, сключено на 07.09.2023 г., които също показват, че материалите и консумативите за използваната техника, в това число гориво и смазочни материали представляват допустим разход, който подлежи на верифициране и плащане. Сочи, че разходите за материали и консумативи за използваната техника за косене на аморфа и косене на тръстика са изрично включени в бюджета на проекта, одобрен от Управляващия орган, като същите разходи са заложени и в условията на процедура “ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПРИОРИТЕТНИ МЕРКИ ВЪВ ВЛАЖНИ ЗОНИ“. Разходите, предвидени в одобреното проектното предложение за материали, консумативи и др. за използваната техника, за поддейност 1.2. Косене на тръстика, както и за изпълняващата се в момента поддейност 3.1. Ограничаване разпространението на Храстовидна аморфа (Amorpha fruticosa) в местообитание 2340* „Панонски вътрешно-континентални дюни" (Дейност 3: мярка от НПРД 22), са част от основните разходи, с които се изпълняват конкретните консервационни мерки - цел на процедура № BG16M1ОP002-3.015 „Изпълнение на приоритетни мерки във влажните зони", а именно подобряване природозащитното състояние на видове и типове природни местообитания на територията на мрежата Натура 2000, попадаща във влажни зони, определени като влажни зони с международно значение (Рамсарски места).

По т.II твърди, че неправилния извод на Управляващия орган по т. I от обжалваното решение, с което се отказва верификация на преки разходи в размер на 9 102,32 лв., води и до неправилен отказ за верификация на сума в размер на 819,21 лв. по т. II от решението. УО правилно отчита, че „Съгласно одобрения бюджет на проекта, разходите за Дейност № 6: „Организация и управление на проекта и мерки за информация и комуникация " се възстановяват по формата на чл. 55, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕСИФ и са определен процент - в размер на 9% от допустимите преки разходи по проекта ".

УО не верифицира сума в размер на 819,21 лв. непреки разходи за организация и управление на проекта, като резултат от намаляване на размера на верифицираните преки разходи със сумата от 9 102,32 лв. - разходи за гориво и смазочни материали, използвани от машините за косене на тръстика и аморфа.

При отчитане обстоятелството, че преките разходи за гориво и смазочни материали, подробно описани по-горе в размер на 9 102,32 лв. подлежат на възстановяване, на жалбоподателя следва да се възстанови и съответната сума от 819,21 лв. - непреки разходи за организация и управление на проекта.

Моли да се отмени решението в обжалваната му част - по т.I и т.II., като се присъдят направените по делото разноски.

Ответникът, в дадения срок не е подал писмен отговор на жалбата, въпреки дадената му възможност с определение № 2442/11.07.2024 г. /л.л.42-43/. В придружителното писмо към преписката е изразено становище от юрк. Д. В., че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Сочи, че ИАА е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазване на административно производствените правила, в съответствие с общностното и националното законодателство и в съответствие с целта на закона. Моли да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 540 лева съгласно приложен списък, алтернативно прави възражение за прекомерност на разноските на ответната страна, ако същите надвишават съществено размера по чл.8, ал.1, във вр. с чл.7, ал.2 от Наредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

В съдебно заседание оспорващият – ДИРЕКЦИЯ НА ПРИРОДЕН ПАРК „ПЕРСИНА“ – гр. БЕЛЕНЕ, редовно призован, не се представлява. Преди о.с.з. е постъпило писмено становище от адв. К., в което допълнително се сочи, че по отношение на отказа от верификация на разходи по раздел I от обжалваното решение по следните точки:

т. 6 по РОД „Фактура № **********/31.10.2022 г.“, с издател „Петрол“ АД за разходи за гориво и смазочни материали, във връзка с изпълнението на Дейност № 1 „Подобряване природозащитното състояние на блатото „Кайкуша“ за сума в размер на 115.82 лв.

т. 7 по РОД Фактура № **********/31.01.2023 г.“, с издател „Петрол" АД за разходи за гориво и смазочни материали, във връзка с изпълнението на Дейност № 1 „Подобряване природозащитното състояние на блатото „Кайкуша“ за сумата в размер на 1 570,44 лв. и

т. 8 по РОД „Фактура № **********/28.02,2023 г.“, с издател „Петрол“ АД за разходи за гориво и смазочни материали, във връзка е изпълнението на Дейност № 1 „Подобряване природозащитното състояние на блатото „Кайкуша“ за сумата в размер на 2 128.03 лв.

е налице произнасяне на съда, а именно Решение № 664 от 15.02.2024 г. по адм. дело № 20237170700963/2023 г. на Административен съд - Плевен, оставено в сила с Решение № 6738/04.06.2024 г. по адм. дело № 4015/2024 г. на Върховния административен съд.Твърди се, че с цитираните решения, постановени между същите страни във връзка със същия административен договор, е отменено Решение от 17.10.2023 г. на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020“ за отказ от верификация по цитираните три отделни фактури за зареждане на гориво и смазочни материали, в общ размер на 3814,29 лева, като е прието че жалбоподателят ДПП Персина има право на възстановяване на средствата по тях. Твърди, че въпреки влязлото в сила решениена Адм. съд Плевен, Управляващият орган отново, в нарушение на закона и договора, отказа верификация на тези разходи.

В съдебно заседание ответникът – РЪКОВОДИТЕЛ НА УО НА ОПОС – редовно призован, не се явява, представлява се от правоспособен юрист и старши сътрудник по управление на европейски програми Д. В. В., който прави искане подадената жалба да се отхвърли като неоснователна.Поддържа, че в съответствие с насоките за кандидатстване разходите за горива и смазочни материали представляват недопустим разход за финансиране по одобрения проект. Във връзка с наличната съдебна практика по сходни случаи, а именно по предходно дело на настоящия съдебен състав по искане за междинно плащане и вече излязлото решение на ВАС сочи, че в мотивните части и на двете съдебни решения не е изяснено защо е счетено, че разходите за горива и смазочни материали попадат в графата „материали и консумативи“ по Приложение № 1 от договора. Така е възприето и в двете съдебни решения - първоинстанционното и второинстанционното. Твърди, че от друга страна в мотивите на решението на ВАС не се съдържат аргументи защо е даден приоритет на така счетеното съотнасяне на горивата и смазочните материали към Приложение № 1 към договора спрямо условията за кандидатстване, т.е. ВАС е видял колизия между приложението и насоките за кандидатстване, но не е изложил аргументи защо дава приоритет на Приложение № 1 спрямо насоките. Във връзка с разноските в случай, че бъде отменен оспореният акт прави възражение за прекомерност. При оставяне в сила на оспорения акт претендира разноски относно приложения списък.

Съдът,като провери законосъобразността на оспорения акт, съобрази доводите на страните и представените доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Предмет на делото е Решение от 29.04.2024 г. на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020“, изпратено с писмо изх.№ 3-015-0003-3-84/29.04.2024 г., в частта му по т.I, с която е отказана верификация по осем отделни фактури за зареждане на гориво и смазочни материали, в общ размер на 9102,32 лева, и в частта му по т.II, с коятое отказано плащане/верифициране на сума в размер на 819,21 лв. непреки разходи за организация и управление на проекта. /Придружителното писмо е на л.13, а Решението на л.л.14-20 от делото/

Сочи се, че е представено искане за окончателно плащане №8/15.03.2024 г., като в оспорените точки е посочено следното:

I.От сумата на представеното искане за окончателно плащане и след представени допълнителни документи и разяснения от бенефициента, изискани по реда на чл. 63 от ЗУСЕСИФ, не верифицира преки разходи в размер на 9 102,32 лв. от БФП, при следните фактически и правни основания:

1.По РОД „Фактура № **********/31.07.2023 г.“, с издател „Петрол“ АД за разходи за гориво и смазочни материали, във връзка с изпълнението на Дейност №3 „Подобряване природозащитното състоянието на местообитание 2340* Панонскн вътрешно-континентални дюни“:

1.1.Не се верифицира сумата в размер на 872,63 лв. от БФП от „Фактура № **********/31.07.2023 г.“, с издател „Петрол“ АД от бюджетни редове, както следва:

727,19 лв. от бюджетен ред № VI.9.2 „3.1. Ограничаване разпространението на Храстовидна аморфа в местообитание 2340* „Панонски вътрешно континентални дюни“ (Дейност 3; мярка от НПРД 22)“;

145,44 лв. от бюджетен ред № IX. 19.1 „Общо ДДС по раздел VI РАЗХОДИ ЗА МАТЕРИАЛИ (Дейности 1;3; мярка от НПРД 22 и 109)“.

2.По РОД „Фактура № **********/31.08.2023 г.“, с издател „Петрол“ АД за разходи за гориво и смазочни материали, във връзка с изпълнението на Дейност № 3 „Подобряване природозащитното състоянието на местообитание 2340* Панонски вътрешно-континентални дюни“:

2.1.Не верифицира сумата в размер на 1 056,88 лв. от БФП от „Фактура № **********/31.08.2023 г.“, с издател „Петрол“ АД от бюджетни редове, както следва:

880,73 лв. от бюджетен ред № VI.9.2 „3.1. Ограничаване разпространението на Храстовидна аморфа в местообитание 2340* „Панонски вътрешно континентални дюни“ (Дейност 3; мярка от НПРД 22)“;

176,15 лв. от бюджетен ред № IX. 19.1 „Общо ДДС по раздел VI РАЗХОДИ ЗА МАТЕРИАЛИ (Дейности 1;3; мярка от НПРД 22 и 109)“.

3.По РОД „Фактура № **********/31.10.2023 г.“, с издател „Петрол“ АД за разходи за гориво и смазочни материали, във връзка с изпълнението на Дейност № 3 „Подобряване природозащитното състоянието на местообитание 2340* Панонски вътрешно-континентални дюни“:

3.1.Не верифицира сумата в размер на 1 432,33 лв. от БФП от „Фактура № **********/31.10.2023 г.“, с издател „Петрол" АД от бюджетни редове, както следва:

1193,61 лв. от бюджетен ред № VI.9.2 „3.1. Ограничаване разпространението на Храстовидна аморфа в местообитание 2340* „Панонски вътрешно континентални дюни" (Дейност 3; мярка от НПРД 22)“;

238,72 лв. от бюджетен ред № IX. 19.1 „Общо ДДС по раздел VI РАЗХОДИ ЗА МАТЕРИАЛИ (Дейности 1 ;3; мярка от НПРД 22 и 109)“.

4.По РОД „Фактура № **********/30.09.2023 г.“, с издател „Петрол“ АД за разходи за гориво и смазочни материали, във връзка с изпълнението на Дейност № 3 „Подобряване природозащитното състоянието на местообитание 2340* Панонски вътрешно-континентални дюни“:

4.1.Не верифицира сумата в размер на 338,96 лв. от БФП от „Фактура № **********/30.09.2023 г.“, с издател „Петрол“ АД от бюджетни редове, както следва:

282,47 лв. от бюджетен ред № VI.9.2 „3.1. Ограничаване разпространението на Храстовидна аморфа в местообитание 2340* „Панонски вътрешно континентални дюни“ (Дейност 3; мярка от НПРД 22)“;

56,49 лв. от бюджетен ред № IX. 19.1 „Общо ДДС по раздел VI РАЗХОДИ ЗА МАТЕРИАЛИ (Дейности 1;3; мярка от НПРД 22 и 109)“.

5.По РОД „Фактура № **********/30.11.2023 г.“, с издател „Петрол“ АД за разходи за гориво и смазочни материали, във връзка с изпълнението на Дейност № 1 „Подобряване природозащитното състояние на блатото „Кайкуша“ и Дейност № 3 „Подобряване природозащитното състоянието на местообитание 2340* Панонски вътрешно-континентални дюни“:

5.1.Не верифицира сумата в размер на 1 587,23 лв. от БФП от „Фактура № **********/30.11.2023 г.“, с издател „Петрол“ АД от бюджетни редове, както следва:

758,15 лв. от бюджетен ред № VI.9.2 „3.1. Ограничаване разпространението на Храстовидна аморфа в местообитание 2340* „Панонски вътрешно континентални дюни“ (Дейност 3; мярка от НПРД 22)“;

151,63 лв. от бюджетен ред № IХ.19.1 „Общо ДДС по раздел VI РАЗХОДИ ЗА МАТЕРИАЛИ (Дейности 1;3; мярка от НПРД 22 и 109)“;

564,54 лв. от бюджетен ред №VI.9.1 „1.2. Косене на тръстика- материали, консумативи и др. за използваната техника (Дейност 1; мярка НПРД 22 и 109)“;

112,91 лв. от бюджетен ред № IX. 19.1 „Общо ДДС по раздел VI РАЗХОДИ ЗА МАТЕРИАЛИ (Дейности 1;3; мярка от НПРД 22 и 109)“.

6.По РОД „Фактура № **********/31.10.2022 г.“, с издател „Петрол“ АД за разходи за гориво и смазочни материали, във връзка с изпълнението на Дейност № 1 „Подобряване природозащитното състояние на блатото „Кайкуша“:

6.1.Не верифицира сумата в размер на 115,82 лв. от БФП от „Фактура № **********/31.10.2022 г.“, с издател „Петрол“ АД от бюджетни редове, както следва:

96,52 лв. от бюджетен ред № VI.9.1 „1.2. Косене на тръстика - материали, консумативи и др. за използваната техника (Дейност 1; мярка НПРД 22 и 109)“;

19,30 лв. от бюджетен ред № IX. 19.1 „Общо ДДС по раздел VI РАЗХОДИ ЗА МАТЕРИАЛИ (Дейности 1;3; мярка от НПРД 22 и 109).

7.По РОД „Фактура № **********/31.01.2023 г.“, с издател „Петрол“ АД за разходи за гориво и смазочни материали, във връзка с изпълнението на Дейност № 1 „Подобряване природозащитното състояние на блатото „Кайкуша“:

7.1. Не верифицира сумата в размер на 1 570,44 лв. от БФП от „Фактура № **********/31.01.2023 г.“, с издател „Петрол“ АД от бюджетни редове, както следва:

1308,70 лв. от бюджетен ред № VI.9.1 „1.2. Косене на тръстика - материали, консумативи и др. за използваната техника (Дейност 1; мярка НПРД 22 и 109)“;

261,74 лв. от бюджетен ред № IX. 19.1 „Общо ДДС по раздел VI РАЗХОДИ ЗА МАТЕРИАЛИ (Дейности 1;3; мярка от НПРД22 и 109)“.

8.По РОД „Фактура № **********/28.02.2023 г.“, с издател „Петрол“ АД за разходи за гориво и смазочни материали, във връзка с изпълнението на Дейност № 1 „Подобряване природозащитното състояние на блатото „Кайкуша“:

8.1.Не верифицира сумата в размер на 2 128,03 лв. от БФП от „Фактура № **********/28.02.2023 г.“ с издател „Петрол“ АД от бюджетни редове, както следва:

1773,35 лв. от бюджетен ред № VI.9.1 „1.2. Косене на тръстика - материали, консумативи и др. за използваната техника (Дейност 1; мярка НПРД 22 и 109)“;

354,68 лв. от бюджетен ред № IX. 19.1 „Общо ДДС по раздел VI РАЗХОДИ ЗА МАТЕРИАЛИ (Дейности 1;3; мярка от НПРД 22 и 109)“.

Като основание за неверифициране ЕО е посочил, че съгласно чл. 26 (1) от ЗУСЕСИФ „Ръководителят на управляващия орган на програмата, съответно на водещата програма утвърждава за всяка процедура насоки и/или друг документ, определящи условията за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти“. В т. 14.5 от Условията за кандидатстване към Насоките за кандидатстване по процедура № BG16M1ОP002-3.015, „Изпълнение на приоритетни мерки във влажни зони“, по приоритетна ос 3 „Натура 2000 и биоразнообразие“, финансирана по Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.“ са посочени конкретните разходи, които попадат в категорията „Недопустими разходи“ и които следва да се съблюдават от бенефициента на етапа на кандидатстване и изготвяне на бюджет за изпълнение на проекта. УО е посочил, че след преглед на представените отчетни документи, включително и изисканите по реда на чл. 63 от ЗУСЕСИФ, е констатирано, че разходите за зареждане с гориво и смазочни материали на машините и съоръженията, които са придобити по проекта, следва да се считат за „Разходи за последваща експлоатация и поддръжка“, които са определени за недопустими за финансиране в т. 14.5 от Условията за кандидатстване към Насоките за кандидатстване по процедура № BG16M1ОP002-3.015, „Изпълнение на приоритетни мерки във влажни зони“ и на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, предл. първо от ЗУСЕСИФ, във връзка с чл. 64, ал. 3 от ЗУСЕСИФ разходите не се верифицират.

Общият размер на верифицираните преки разходи по искането за окончателно плащане № 8/15.03.2024 г. е 263 143,72 лв. от БФП, представляващи извършени от бенефициента разходи в съответствие със закона и подлежащи на възстановяване по реда на чл. 55, ал.1, т. 1 от ЗУСЕСИФ.

II.Съгласно чл. 26 (1) на ЗУСЕСИФ: „Ръководителят на управляващия орган на програмата, съответно на водещата програма утвърждава за всяка процедура насоки и/или друг документ, определящи условията за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти“. Съгласно одобрения бюджет на проекта, разходите за Дейност № 6: „Организация и управление на проекта и мерки за информация и комуникация“ се възстановяват по формата на чл. 55, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕСИФ и са с определен процент в размер на 9% от допустимите преки разходи по проекта. Предвид изложеното в т. I при спазване на гореописаните изисквания, максималният размер на допустимите разходи за организация и управление на проекта и мерки за информация и комуникация по искане за окончателно плащане, определен чрез прилагане на единна ставка в размер на 9% към допустимите преки разходи верифицирани по искането за окончателно плащане, е 23 682,93 лв., представляващи 100% от допустимия размер на единна ставка (9%) спрямо посочената сума (263 143,72 лв.). Сумата в размер на 819,21 лв. представлява разлика между поисканите от бенефициента непреки разходи по искане за окончателно плащане (24 502,14 лв.) и допустимият размер на тези разходи (23 682,93 лв.), изведени по формулата (263 143,72 лв.х 9%.).

Във връзка с изложената по-горе фактическа и правна обстановка, се намалява размера на верифицираните/признатите за допустими непреки разходи за организация и управление под формата на единна ставка по реда на чл. 55, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕСИФ по искане за окончателно плащане със сумата в размер на 819,21 лв. от БФП по Дейност № 6: „Организация и управление на проекта и мерки за информация и комуникация“, от бюджетен ред № VIII. 13.1 „6. Организация и управление на проекта и мерки за информация и комуникация (Дейност 6; мярка от НПРД 22 и 109)“, с които отчетените и съответно включени в искането за плащане разходи надвишават максималния размер на допустимите разходи за организация и управление на проекта и мерки за информация и комуникация, определени чрез прилагане на единна ставка към допустимите преки разходи, поради неспазване на изискванията на чл. 57 (1), т. 3 от ЗУСЕСИФ, който гласи: разходите се считат за допустими, ако са налице едновременно следните условия - Разходите не надхвърлят праговете за съответната категория в документите по чл. 26, ал. 1 и в одобрения проект.

За пълнота съдът отбелязва, че в последващите точки III и IV от решението е описан общия размер на верифицираните средства, приспаднати са отпуснатите аванси и е посочена сумата, която се изплаща.

По преписката и делото са приети като доказателства :

Административен договор № Д-34-71/16.07.2020 г. между УО на ОПОС 2014-2020 г. и ДПП „Персина“ /л.91 и сл./. Съгласно т.2.2.2, от същия, проектът е с шест основни дейности, включително Дейност 1: „Подобряване на природозащитното състояние на блатото „Кайкуша“, Дейност 3: „Подобряване природозащитното състояние на местообитание 2340* Панонски вътрешно-континентални дюни" и Дейност 6 “Организация и управление на проекта и мерки за информация и комуникация“

Съгласно т.2.3 от същия договор, срокът за изпълнение на договора е 46 месеца, считано от датата на влизане в сила на договора. Съгласно т.3.7 от същия договор, в срока по т.2.3 се включва периодът от време, необходим за изпълнението на дейностите по проекта, който е 41 месеца, считано от датата на влизане в сила на договора. Част от договора е приложение № 1 /л.94, гръб и сл./, в което се сочи: “…Предвидените за изпълнение дейности по косене на тръстика и аморфа ще допринесат за подобряване природозащитното състояние…“ /л.95/. В раздел VI на същото приложение, 9.Разходи за материали и консумативи, т.9.1 се сочи 1.2 Косене на тръстика – материали, консумативи и др. за използваната техника /Дейност 1; мярка НПРД 22 и 109/, и сума в размер на 6942,07 лева както и т.9.2 се сочи 3.1 Ограничаване разпространението на Храстовидна аморфа в местообитание 2340* Панонски вътрешно-континентални дюни" /Дейност 3; мярка НПРД 22/, и сума в размер на 27 999,16 лева /л.93/. В раздел IV е посочено, т.6.6 „1.2 Косене на тръстика - разход за труд /Дейност 1; мярка НПРД 22 и 109/, както и т.6.7. „3.1. Ограничаване разпространението на Храстовидна аморфа в местообитание 2340* Панонски вътрешно-континентални дюни" – разход за труд /Дейност 3; мярка НПРД 22/. В описанието на дейност 1 /л.97/ се сочи: „… В периода на устойчивост ще се извършва ежегодно окосяване тръстика. След края на проекта издръжката за експлоатация и поддръжката на машината ще бъдат осигурени от ДПП „Персина…“ „…Предвижда се веднъж годишно чрез окосяване на 150 дка тръстика да се ограничава процеса на сукцесия, което да доведе до отварянето на водни огледала. Косенето ще се осъществява в продължение на три години…“. Видно от посочената в табличен вид продължителност на дейността в месеци /л.99/, Дейност 1 започва на 5-ия месец от проекта и приключва на 41-ия месец на проекта.

В описанието на дейност 3 /л.л.97-98/ се сочи 3.1 Ограничаване разпространението на Храстовидна аморфа в местообитание 2340* Панонски вътрешно-континентални дюни". „… Настоящата дейност предвижда чрез механично косене да се ограничи разпространението на инвазивния вид Храстовидна аморфа и друга нежелана растителност, застрашаваща местообитанието от деградация и загуба. За изпълнението на дейността се предвижда в продължение на три години да се извършат по 3 окосявания годишно на 180 дка площи на остров Персин… Предвижда се изнасяне на окосената биомаса от местообитанието.. След края на проекта консумативите и материалите з аексплоатация и поддръжка на машината ще бъдат осигурени от ДПП „Персина“. Видно от таблицата на л.99, дейност 3 е от 9-тия до 39 –тия месец на проекта.

В описанието на дейност 6 „Организация и управление на проекта и мерки за информация и комуникация“ /л.л.98-99/ е посочено кога стартира проектът, екипът, който ще го ръководи, и съставът му, назначаването на нови служители в този екип, подготовката на документация и провеждане на обществени поръчки, както и каква информация и комуникация ще бъдат дадени/извършени. Видно от таблицата с разходите /л.96/, за Непреки разходи, 13.1, 6. „Организация и управление на проекта и мерки за информация и комуникация“, е посочена сума в размер на 137 095,84 лева.

Към административния договор са сключени допълнителни споразумения № 1 от 05.07.2021 г. /л.л.118-119/ и №2 от 07.09.2023 г. /л.л.120-123/. Видно от т.1.28 от допълнително споразумение №2, в бюджетен ред 9.1 „1.2 Косене на тръстика – материали, консумативи и др. за използваната техника /Дейност 1; мярка НПРД 22 и 109/, числото 6942,07 се заменя с 6663,00“. Видно от т.1.29, в бюджетен ред 9.2. 3.1 Ограничаване разпространението на Храстовидна аморфа в местообитание 2340* Панонски вътрешно-континентални дюни" /Дейност 3; мярка НПРД 22/, числото 27 999,16 се заменя с 23 804,50“. Видно от т.1.32 в бюджетен ред 13.1„Организация и управление на проекта и мерки за информация и комуникация“, /Дейност 6; мярка НПРД 22 и 109/, числото 137 095,84 се заменя с 137 095,83“.

В т.1.19 е предвидена промяна в бюджетен ред т.6.6 „1.2 Косене на тръстика-разход за труд /Дейност 1; мярка НПРД 22 и 109/, като числото 5558,15 се заменя с 5548,00. Бюджетен ред 6.7, касаещ 3.1 Ограничаване разпространението на Храстовидна аморфа в местообитание 2340* Панонски вътрешно-континентални дюни" разход за труд /Дейност 3; мярка НПРД 22/ не е променян с това допълнително споразумение.

С т.2 от допълнителното споразумение са изменени начинът на изпълнение на дейностите, но не и самите дейности. Само за дейност по точка 3.1.1, подточка 1.3.3 /свързана с охрана на закупеното оборудване/ е посочено, че тази дейност се финансира от бюджета на ДПП „Персина“ и не се предвижда сума от бюджета на проекта /л.122/.

ДПП „Персина“ е подала искане за окончателно плащане /л.228/, като към същото са приложени са декларации, фактури и обяснителни записки към тях, отчети за разход на гориво, заповеди, с които се определя разходната норма на машините, косящи аморфа и тръстика, извлечения по хронология, главна книга, оборотни ведомости, пътни книжки, дневни отчети, банкови преводи /л.л.146-220/.

По делото са приети Насоките за кандидатстване към процедура № BG16M1ОP002-3.015, „Изпълнение на приоритетни мерки във влажни зони“ /л.л.54-84/, като в т.14.5 са посочени недопустимите разходи, като към тях спадат и „разходи за последваща експлоатация и поддръжка“, както и „разходи, надхвърлящи процентните ограничения“ /л.62/.

По делото е приета заповед № РД-572/07.08.2023 г. /л.221/, с която Г. С. - гл.директор на ГД „ОПОС“ в МОСВ е оправомощена за ръководител на УО на ОПОС 2014-2020 г.

Оспореното решение е изпратено с писмо изх.№ 3-015-0003-3-84/29.04.2023 г. /л.13/, като е получено на 30.04.2024 г. /л.226/.

Жалбата срещу процесното решение е подадена на 13.05.2024 г., видно от вх.№ на МОСВ /л.4 от делото/.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

С оглед на датата на получаване на решението - 30.04.2024 г., съдът приема, че подадената на 13.05.2024 г. срещу него жалба е допустима като подадена в срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Със Закон за изменение и допълнение (ЗИД) на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) (ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) заглавието на нормативния акт е изменено на Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). В § 70 от преходните и заключителните разпоредби на ЗИД на ЗУСЕСИФ е посочено, че до приключването на програмите за програмен период 2014 – 2020 г., съфинансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ), разпоредбите на ЗУСЕСИФ, отменени или изменени с този закон, запазват своето действие по отношение на управлението на средствата от ЕСИФ, както и по отношение на изпълнението и контрола на тези програми. В срок до 6 месеца от влизането в сила на този закон Министерският съвет и министърът на финансите следва да приемат или приведат в съответствие с него нормативните актове по прилагането на ЗУСЕСИФ, като приетите от Министерския съвет и министъра на финансите нормативни актове до влизането в сила на този закон запазват своето действие по отношение на програмния период 2014 – 2020 г. и същите ще се прилагат до приемането на актовете за програмен период 2021 – 2027 г., доколкото не противоречат на този закон (арг. § 71 ЗИД на ЗУСЕСИФ, ДВ, бр. 51 от 2022 г.). Ето защо за настоящото съдебно производство, доколкото същото е с предмет административен акт, издаден по повод управлението на средствата от ЕСИФ, по програма от програмен период 2014-2020 г. се прилагат действащите до изменението с ДВ, бр. 51 от 2022 г. разпоредби на закона и относимите към него подзаконови нормативни актове.

Посочване на предходното наименование на закона в решението представлява непрецизност, но не се отразява на законосъобразността на решението.

В чл. 9, ал.5 от ЗУСЕФСУ е предвидено, че ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или оправомощено от него лице. В ал.2 на същата разпоредба е предвидено, че управляващите органи се създават като звено в администрация по реда на Закона за администрацията или Закона за местното самоуправление и местната администрация, или като отделна администрация. Доколкото това е приложимо съгласно правото на Европейския съюз, функциите на такъв орган може да се предоставят за изпълнение и от друг орган или организация.

Съгласно чл. 33, ал. 2 от Устройствен правилник на Министерството на околната среда и водите, Главна дирекция "Оперативна програма "Околна среда" изпълнява функциите на управляващ орган на програмите за околна среда, които се финансират чрез фондовете на ЕС по съответната Многогодишна финансова рамка, и всички произтичащи от това задължения и отговорности съгласно регламентите на ЕС.

Съгласно разпоредбата на чл. 60, ал. 3 от ЗУСЕФСУ, Управляващият орган извършва верифициране на разходите въз основа на проверка на документите, представени към искането за плащане, и на проверки на място, когато това е приложимо. Следователно по силата на посочената разпоредба, правомощието да верифицира, съответно да отказва верифициране на разходи, принадлежи на УО.

Следователно, на основание чл. 9, ал. 5 ЗУСЕФСУ, Министърът на околната среда и водите, като ръководител на министерството, на основание чл. 25, ал. 1 от Закона за администрацията и чл. 33, ал.2 от Устройствения правилник на МОСВ, е ръководител на УО, и той е компетентният орган, който би следвало да е автор на административния акт, с който се издава решение за верификация или отказ за верификация.

Няма пречка обаче, видно от нормата на чл. 9, ал.5, предл. последно от ЗУСЕФСУ, министърът да делегира своите правомощия на друго лице. Това е направено, съобразно приобщената заповед № РД-572/07.08.2023 г. на л.221. Съгласно същата, подписалата решението Г.С. - гл.директор на ГД „ОПОС“ в МОСВ е оправомощена за ръководител на УО на ОПОС 2014-2020 г.

С оглед на изложеното решението е издадено от компетентен орган.

Решението в оспорената му част е издадено в предвидената от закона /чл. 59, ал. 2 от АПК/ писмена форма. Съдържа фактическите и правни основания за издаването му. Като фактическо основание за издаване на акта в оспорената му част е посочено, че разходите за гориво и смазочни материали в размер на 9102,32 лева, за които са представени осем фактури /индивидуализирани/, попадат в категория „Разходи за последваща експлоатация и поддръжка“, и като такива разходи са недопустими за финансиране съгласно т.14.5 от Условията за кандидатстване. Посочено е, че не се верифицира и сума за непреки разходи в размер на 819,21 лева, като от мотивите е видно, че причина за това е по-малкия верифициран размер на преките разходи /9% от неверифицираните преки разходи в размер на 9102,32 лева са именно 819,21 лева – неверифицираните непреки разходи/.

Решението обаче не е съобразено с административно-производствените правила. На съда е служебно известно, че е налице предходен отказ за верификация по три от посочените в решението фактури, а именно посочените под номера 6, 7 и 8 в процесното решение, като по така постановения отказ с предходното Решение от 17.10.2023 г. на УО е образувано дело № 933/2023 по описа на настоящия съд. С решение №664/15.02.2024 г. отказът за верификация на средствата по тези три фактури е отменен, като решението на настоящия съд е оставено в сила с Решение № 6738/04.06.2024 год. по АД № 4015/2024 год. на ВАС.

Съгласно чл.27, ал.2, т.2 от АПК, Административният орган проверява предпоставките за допустимостта на искането и за участието на заинтересованите граждани или организации в производството по издаването на индивидуалния административен акт: 2. липса на висящо административно производство със същия предмет, пред същия орган и с участието на същата страна, независимо дали е във фазата на издаване или оспорване; УО е следвало да съобрази, че е налице предходно заявление за плащане, като по посочените три фактури е постановен отказ, който е във фаза на оспорване. Доколкото към датата на процесния ИАА съдебното решение не е станало окончателно, не е налице основание за нищожност по чл.177, ал.2 АПК, но повторното произнасяне по заявление със същия предмет, по който е налице постановено решение, намиращо се във фаза на оспорване, представлява съществено нарушение на административно производствените правила.

По отношение на спазването на материалния закон, съдът съобразява следното:

Производството за верификация на разходи е уредено в чл. 60 - чл. 68 ЗУСЕФСУ. Съгласно цитираните разпоредби междинни и окончателни плащания се извършват след верифициране с цел потвърждаване допустимостта на извършените разходи и при наличие на физически и финансов напредък на проекта. По правило допустими са разходите, които са реално извършени, надлежно документирани и съответстват на приложимото право – на Съюза и национално, на оперативната програма, на условията за финансиране на проекта и сключения административен договор. Конкретните изисквания за допустимост на разходите са регламентирани в чл. 57 и чл. 58 ЗУСЕФСУ. Липсата на която и да е от посочените предпоставки обосновава разхода като недопустим за верификация.

В съответствие с чл. 57, ал. 1, т. 2, предложение второ ЗУСЕФСУ, разходите се считат за допустими, ако попадат във включени в одобрения проект категории разходи.

Съгласно чл. 45, ал. 2 ЗУСЕФСУ, решението на ръководителя на управляващия орган да предостави безвъзмездна финансова помощ по ал. 1, т. 1 и 2 се обективира в административен договор с бенефициера, съответно в заповед, които съдържат реквизитите по чл. 37, ал. 3. Одобреният проект и документите по чл. 26, ал. 1 в частта, определяща условията за изпълнение, са неразделна част от договора, съответно от заповедта.

По делото няма спор за факти. Не се оспорва реалното извършване на разходите, нито се сочи на липса на одитна следва за същите. Спорът е правен – дали извършените и доказани документално разходи следва да се изплатят въз основа на административния договор и насоките за кандидатстване.

От приложения по делото административен договор е видно, че същият е подписан на 16.07.2020 г., и срокът на изпълнение е 46 месеца, считано от датата на влизането му в сила. Посочено е, че влиза в сила в 14 дневен срок от подписването му /л.94/. Следователно срокът за изпълнение ще изтече на 30.07.2024 г., и към датата на отказа не е изтекъл. Изтекъл е срокът за изпълнение на проекта, доколкото същият е с пет месеца по-кратък /41 месеца/ и изтича на 29.02.2024 г. Именно във връзка с изтичането му е подадено заявлението за окончателно плащане. В проекта са предвидени шест различни дейности, включително дейности 1, 3 и 6 със съответни разходи, надлежно посочени в съответните приложения.

По отношение на дейност 1, в приложение № 1 изрично е посочено, че “…Предвидените за изпълнение дейности по косене на тръстика и аморфа ще допринесат за подобряване природозащитното състояние…“. „… В периода на устойчивост ще се извършва ежегодно окосяване тръстика. След края на проекта издръжката за експлоатация и поддръжката на машината ще бъдат осигурени от ДПП „Персина“…“…Предвижда се веднъж годишно чрез окосяване на 150 дка тръстика да се ограничава процеса на сукцесия, което да доведе до отварянето на водни огледала. Косенето ще се осъществява в продължение на три години…“. Предвидени са и разходи за труд за същото косене, които са на друг бюджетен ред. Следователно косенето на тръстика е част от дейност 1 по проекта, която следва да бъде изпълнена от ДПП „Персина“, и в периода на проекта същата дейност е финансирана от ОПОС. Едва след приключване на проекта същата дейност, изразяваща се в косене на тръстика, ще се финансира от ДПП „Персина“. Разходите за тази дейност по време на проекта, свързани с изразходване на гориво и смазочни материали, са надлежно посочени в раздел VI на същото приложение, 9.Разходи за материали и консумативи, т.9.1 „1.2 Косене на тръстика – материали, консумативи и др. за използваната техника /Дейност 1; мярка НПРД 22 и 109/, и сума в размер на 6942,07 лева /в първоначалния договор, преди промените, извършени с допълнително споразумение № 2 към административния договор/. В т.1.28 от допълнително споразумение №2, което изменя договора в тази му част, е посочено: в бюджетен ред 9.1 „1.2 Косене на тръстика – материали, консумативи и др. за използваната техника /Дейност 1; мярка НПРД 22 и 109/, числото 6942,07 се заменя с 6663,00“. В т.1.19 от допълнително споразумение №2 отново е предвидено да се заплаща и труда, свързан с дейността по косене. Следователно към 07.09.2023 г., когато е сключено това допълнително споразумение, страните продължават да имат воля разходите за същата дейност, извършвана по време на проекта, включително за гориво и смазочни материали, да бъдат заплатени.

По отношение на дейност 3, в приложение № 1 изрично е посочено: 3.1 Ограничаване разпространението на Храстовидна аморфа в местообитание 2340* Панонски вътрешно-континентални дюни". „… Настоящата дейност предвижда чрез механично косене да се ограничи разпространението на инвазивния вид Храстовидна аморфа и друга нежелана растителност, застрашаваща местообитанието от деградация и загуба. За изпълнението на дейността се предвижда в продължение на три години да се извършат по 3 окосявания годишно на 180 дка площи на остров Персин… Предвижда се изнасяне на окосената биомаса от местообитанието“. Видно от таблицата на л.99, дейност 3 е от 9-тия до 39 –тия месец на проекта.

Предвидени са и разходи за труд за същото косене, които са на друг бюджетен ред – т.6.7. Следователно косенето на аморфа е част от дейност 3 по проекта, която следва да бъде изпълнена от ДПП „Персина“, и в периода на проекта същата дейност е финансирана от ОПОС. Едва след приключване на проекта същата дейност, изразяваща се в косене на аморфа, ще се финансира от ДПП „Персина“. Разходите за тази дейност по време на проекта, свързани с изразходване на гориво и смазочни материали, са надлежно посочени в раздел VI на същото приложение, 9.Разходи за материали и консумативи, т.9.2 3.1 Ограничаване разпространението на Храстовидна аморфа в местообитание 2340* Панонски вътрешно-континентални дюни". /Дейност 3; мярка НПРД 22/, и сума в размер на 27 999,16 лева. Видно от т.1.29 на допълнително споразумение №2, в бюджетен ред 9.2. 3.1 Ограничаване разпространението на Храстовидна аморфа в местообитание 2340* Панонски вътрешно-континентални дюни" /Дейност 3; мярка НПРД 22/, числото 27 999,16 се заменя с 23 804,50“. Разходите за материали за ограничаване на разпространението на храстовидна аморфа продължават да са част от договора и след подписване на допълнително споразумение №2 към административния договор. Следователно към 07.09.2023 г., когато е сключено това допълнително споразумение, страните продължават да имат воля разходите за материали за същата дейност, извършвана по време на проекта, а това са разходите за гориво и смазочни материали, да бъдат заплатени.

УО не е съобразил, че разходите за гориво и смазочни материали са недопустими едва след края на проекта, а приложените към искането за окончателно плащане фактури са за материали, извършени във време, когато проектът не е приключил. След като проектът не е бил приключил, е следвало да бъде изпълняван от ДПП „Персина“, като при искане за плащане средствата предвидени като Разходи за материали/консумативи към дейност 1 и 3, мярка от НПРД 22 и 109, и които са допустими, следва да бъдат заплатени. Същите разходи са изрично посочени в т.9.1. „1.2 Косене на тръстика – материали, консумативи и др. за използваната техника /Дейност 1; мярка НПРД 22 и 109/, както и в т.9.2 3.1 Ограничаване разпространението на Храстовидна аморфа в местообитание 2340* Панонски вътрешно-континентални дюни" /Дейност 3; мярка НПРД 22/. Посоченият в административния договор срок, в който е следвало да се извършват дейностите, към датата на издаване на фактурите не е бил изтекъл, поради което УО следва да изплаща средствата от ЕСИФ, които са надлежно посочени в договора, постъпило е искане за плащане, придружено с доказателства за надлежно изразходване на средства съгласно същия административен договор и действащото законодателство.

По отношение на непреките разходи, същите са намалени с оглед на отказа да се верифицира сумата по посочените в решението фактури, като непреките разходи възлизат на 9 % от преките. Доколкото не е верифицирана сума в размер на 9102,32 лева за преки разходи, и 9 % от същата са 819,21 лева, която именно сума не е верифицирана, с оглед изложеното по-горе решението следва да се отмени и в тази му част, доколкото е допустим по-висок размер на допустимите преки разходи.

По отношение на твърдението на процесуалния представител на ответника, че „В мотивните части и на двете съдебни решения не е изяснено защо е счетено, че разходите за горива и смазочни материали попадат в графата „материали и консумативи“ по Приложение № 1 от договора. Така е възприето и в двете съдебни решения - първоинстанционното и второинстанционното. От друга страна в мотивите в решението на ВАС не се съдържат аргументи защо е даден приоритет на така счетеното съотнасяне на горивата и смазочните материали към Приложение № 1 към договора спрямо условията за кандидатстване. Тоест ВАС е видял колизия между приложението и насоките за кандидатстване, но не е изложил аргументи защо дава приоритет на Приложение № 1 спрямо насоките.“, съдът съобразява следното:

Приложение №1 към административния договор е неразделна част от същия, както е посочено в чл.7.1 от същия административен договор /л.93, гръб/. Страните – УО и ДПП са се съгласили с неговото съдържание, като са подписали договора. По отношение на Насоките такова посочване в административния договор не е налице, поради което не може да се приеме, че същите са част от този договор, респективно, че може да се откаже верификация на разходите въз основа на тези Насоки.

Освен това, УО неправилно тълкува т.14.5 от Насоките, „Недопустими разходи“, като счита, че посочените „разходи за последваща експлоатация и поддръжка“ са приложими в настоящия случай. Последваща експлоатация и поддръжка са тези, които са след края на проекта, след като същият приключи. Проектът продължава определен брой месеци, в които се извършват съответните дейности /включително косене на тръстика и аморфа/, и същите дейности приключват след изтичането на посочените за тях месеци /цитирани по-горе при описание на фактите/. След като приключат дейностите в определените от административния договор срокове, за по-нататъшното извършване на косене на тръстика и аморфа не може да се извършва заплащане за материали. В този смисъл е и самият административен договор, доколкото със същия УО е приел да заплаща за материали само в посочения в Приложение №1 срок, и липсва поемане на задължение да заплаща за тези разходи след изтичането на срока. Представените фактури са за дейности, извършени в посочения в договора срок, преди изтичането на последния.

В Приложение №1 на административния договор изрично е посочено с почти идентично съдържание по дейности 1 и 3 следното: Описание на дейност 1 …“След края на проекта издръжката за експлоатация и поддръжка на машината /става въпрос за тази за косене на тръстика/ ще бъдат осигурени от ДПП „Персина“… Описание на дейност 3: …“След края на проекта консумативите и материалите за експлоатация и поддръжка на машината /става въпрос тази за косене на аморфа/ ще бъдат осигурени от ДПП „Персина“.

С оглед на посоченото, настоящият съд счита, че административният договор, включително Приложение №1 на същия, е напълно в съответствие с Насоките, като последваща експлоатация и поддръжка е тази след края на проекта, след изтичане на срока му, и за която няма спор, че следва да се заплаща от ДПП. Но за разходите по време на проекта, както административният договор, така и Насоките предвиждат съответните разходи да бъдат заплащани.

Решението е постановено и в противоречие с целта на закона, доколкото при надлежно изразходване на средства съгласно административния договор и действащото общностно и национално законодателство ДПП има право същите средства да бъдат възстановени.

С оглед на изложеното, решението в обжалваната му част е постановено от компетентен орган, в предписаната от закона форма, но при съществено нарушение на административно производствените правила, в нарушение на материалния закон и целта на закона, поради което следва да се отмени.

Доколкото производството по издаване на решението е започнало по искане за окончателно плащане, подадено от ДПП „Персина“, след отмяната делото като преписка следва да се върне на УО, за да постанови ново решение по отношение на неверифицираните суми – тези по осем отделни фактури за зареждане на гориво и смазочни материали, в общ размер на 9102,32 лева /преки разходи/, и по отношение на сума в размер на 819,21 лв. непреки разходи за организация и управление на проекта. УО следва да се съобрази с изложеното по-горе от съда по отношение на тълкуването и прилагането на закона. Доколкото всички доказателства са събрани, съдът съгласно чл.174 АПК определя 14-дневен срок за издаване на ново решение, считано от деня на постъпване на преписката в УО.

При този изход на делото жалбоподателят има право на разноски, които са поискани още с жалбата и за които е представен списък на разноските /л.266/. Следва да се осъди МОСВ да заплати сумата 79,37 лева за внесената държавна такса, както и да заплати и адвокатското възнаграждение на един адвокат /пълномощно л.12/, в размер на 1200 лева /включващо ДДС в размер на 200 лева/, което възнаграждение е заплатено, видно от документа за банков превод на л.268, и за което е издадена фактура /л.267/. Възражението за прекомерност е неоснователно, като съдът съобразява, че размерът на същото възнаграждение съответства на фактическата и правна сложност на делото. Въпреки че за НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения може да се приеме, че е неприложима с оглед на факта, че ограничава конкуренцията, възнаграждението е под минималното по същата наредба и не е прекомерно. С оглед материалния интерес по тази наредба минималното възнаграждение без ДДС е 1295,15 лева, с ДДС е 1554,18 лева, а в настоящия случай адвокатското възнаграждение с ДДС е 1200 лева – значително под минималното. Следва да се присъдят общо разноски в размер на 1279,37 лева.

Воден от горното и на основание чл.172, ал.1 и 2, чл.173, ал.2 и чл.174 от АПК съдът

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ т.I и т.II от Решение от 29.04.2024 г. на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020“ за резултата от приключилия процес по верификация на искане за окончателно плащане № 8/15.03.2024 г. по АДБФП № BG16M1ОP002-3.015-0003-С03 “Изпълнение на приоритетни мерки в Рамсарско място „Комплекс Беленски острови", Природен парк „Персина”, по който Дирекцията на Парка е бенефициент.

ВРЪЩА административната преписка на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда" 2014 - 2020 г. за ново произнасяне по Искане за окончателно плащане №8/15.03.2024 г. на Дирекцията на Природен парк "Персина" - в частта, в която отказът съгласно Решение от 29.04.2024 г. на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020“ е отменен от съда. Определя 14-дневен срок за произнасяне.

ОСЪЖДА Министерството на околната среда и водите, гр.София, да заплати на Дирекция на Природен парк „Персина”, гр. Белене, ул. „Персин“ № 5, ЕИК *********, разноски в размер на 1279,37 лв. /словом: хиляда двеста седемдесет и девет лева и 37 стотинки/.

Решението може да се обжалва пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено.