№ 33404
гр. София, 07.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20221110142738 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК
Предявени са искове, с правно основание чл. 79, ал. 1 вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ вр. чл. 120
ЗОП, чл. 92, ал. 1 ЗЗД за заплащане на дължими суми по сключени между страните три
договора за възлагане на обществена поръчка, а именно:
По договор № 80.09-16/29.01.2018 г. – главница в размер на 13 400,37 лева и неустойка
за забава по чл. 12, ал. 2 от договора в размер на 820,68 лева;
По договор № 80.09-19/29.01.2018 г. – главница в размер на 9 054 лева и неустойка за
забава по чл. 12, ал. 2 от договора в размер на 543,10 лева;
По договор № 80.09-21/29.01.2018 г. главница в размер на 1 305 лева и неустойка за
забава по чл. 12, ал. 2 от договора в размер на 85,50 лева,
ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 01.04.2022 г., до окончателното
изплащане на вземането.
Ищецът „Експрес фууд трейд“ ЕООД твърди, че между него и ответника Софийски
университет „Св. Климент Охридски“ на 29.01.2018 г. са сключени три договора за
възлагане на обществена поръчка с предмет „Периодични доставки на храни и хранителни
продукти за нуждите на Софийски университет „Св. Климент Охридски“ по отделни
обособени позиции, с които ответникът, като възложител, е възложил, а ищецът, като
изпълнител, е приел да извършва периодичните доставки за нуждите на университета по
отделни обособени позиции, а именно по Договор № 80.09-16/29.01.2018 г. за доставка по
обособена позиция № 9 „Доставка на други храни“, по Договор № 80.09-19/29.01.2018 г. по
обособена позиция № 7 „Доставка на зеленчукови и плодови консерви“, както и по Договор
№ 80.09-21/29.01.2018 г. по обособен позиция № 4 „Доставка на риба“. Доставките са се
извършвали по заявки на възложителя. Заплащането на всяка доставка се е извършвало на
база приемо-предавателен протокол, подписан от страните или техни оправомощени
представители, и съдържащ видовете, количеството, партидните номера
на доставените артикули, тяхната единична и обща цена, представена фактура оригинал,
съдържаща данни за доставката, както и всички необходими реквизити - чл. 3, чл. 5 и чл. 6
от договора. Заплащането от ответника е следвало да се извършва в срок от 30 дни от датата
на представяне на документите по чл. 3, ал. 1 – фактури и търговски документи, които се
считали надлежно предадени при входирането им в Ректората на СУ, а в случай че заявител
е Поделение „Социално битово обслужване“ (ПСБО) – в деловодството на ПСБО.
Изпълнителят предал надлежно фактурите във връзка с всички извършени от него доставки,
като към всяка от фактурите е прикрепен търговски документ, подписан от представител на
1
ответника, съгласно изискванията на чл. 5, ал. 3 и чл. 5, ал. 5 от договорите, поради което
счита, че доставените хранителни продукти са приети без забележки и възражения. Въпреки
изпълнението на задълженията от страна на ищеца, ответникът не изпълнил задължението
си да заплати цената на извършените доставки, поради което изпълнителят е депозирал в
СУ“ Св. Климент Охридски“ две покани за изпълнение на 08.10.2021 г. и 24.11.2021 г. В чл.
12, ал. 2 от договорите, страните уговорили, че при забава в плащането се дължи неустойка
за забава в размер на 5 % от стойността на дължимите и неизплатени вземания. Въпреки
уговореното, с изпратените покани от 08.10.2021 г. и 24.11.2021 г. изпълнителят
предоставил на възложителя срок за доброволно плащане, съответно 14 дни след първата
покана и 10 дин след втората. Поддържа, че ответникът е извършил частично плащане на
03.12.2021 г., но поради забава в плащанията, претендира и начислената неустойка по вече
платени, но със забава фактури. Претендира заплащане на непогА.ата главница към датата
на депозиране на исковата молба за извършени доставки в периода 27.03.2019 г. – 25.11.2020
г. в общ размер на 23 759,37 лева, от които в размер на 1305 лева, представляваща сбор от
вземанията по общо 4 фактури и кредитни известия към тях, издадени по Договор № 80.09-
21/29.01.2018 г. по ОП № 4 „Доставка на риба“, в размер на 9 054 лева, представляваща сбор
от вземанията по общо 11 броя фактури и кредитни известия, издадени по Договор № 80.09-
19/29.01.2018 г. по ОП № 7 „Доставка на зеленчукови и плодови консерви“, както и
главница в размер на 13 400,37 лева, представляваща сбор от вземанията по общо 10 броя
фактури и кредитни известия към тях, издадени по Договор № 80.09-16/29.01.2018 г. по ОП
№ 4 „Доставка на други храни“. Претендира и неустойка за забава в общ размер на …., от
която в размер на 85,50 лева по Договор № 80.09-21/29.01.2018 г., в размер на 543,10 лева по
Договор № 80.09-19/29.01.2018 г. и в размер на 820,68 лева по Договор № 80.09-
16/29.01.2018 г. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът СУ“ Св. Климент Охридски“ депозира отговор на
исковата молба, в който изразява становище за допустимост, но неоснователност на
исковите претенции. Не оспорва наличието на валидни облигационни отношения между
страните, но посочва, че исковата претенция по процесните договори за главница в размер
на 23 759,37 лева и претендирана неустойка в размер на 1 449,28 лева към датата на
получаване на исковата молба – 16.09.2022 г. е погА.а. Сочи, че е направена справка в отдел
„Административно-счетоводно обслужване“ – паричен салон на СУ „Св. Климент
Охридски“, от която се установява, че с банкова бордеро от 19.04.2022 г. е погА.а
главницата в размер на 1305 лева по Договор № 80.09-21/29.01.2018 г., като с банково
бордеро от същата дата погА.а и главницата в размер на 8 970,16 лева по Договор № 80.09-
19/29.01.2018 г., като остатъка от претендираната главница в размер на 83,84 лева, за който е
издадена фактура № 95560/27.03.2019 г. била погА.а още преди процеса с банково бордеро
от 10.10.2019 г. С банково бордеро от 15.04.2022 г. е погА.а и главницата в размер на
13 400,37 лева по Договор № 80.09-16/29.01.2018 г. Предвид настъпилото погасяване в хода
на процеса моли да се отхвърли исковата претенция за главница като неоснователна.
Поддържа, че исковата претенция за неустойка е неоснователна, предвид характера и на
акцесорно задължение и погасяване на всички главни вземания. Претендира разноски.
Доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК по предявените осъдителни
искове с правно основание чл. 79, ал. 1 вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ вр. чл. 120 ЗОП, за заплащане на
главница в общ размер от 23 759,37 лв., представляваща сбор от главници по договори за
възлагане на обществена поръчка, както исковете с правно основание чл. 92 ЗЗД за
неустойка в общ размер на 1 449,28 лева, се разпределя така :
- В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване
наличието на валидно облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на
процесните договори, с посоченото в исковата молба съдържание, както и че ищецът е
изпълнил задължението си да извърши конкретно възложената му работа, респ. предал е
стоките, заявени от възложителя, а ответникът ги е приел, както и размера на уговорената
2
цена, както и наличието на валидно неустоечно съглашение за обезщетяване на вредите от
забавата, размера на неустойката и изпадането на ответника в забава – падеж или момента
на предаване на стоките.
- В тежест на ответника е доказването на положителния факт на изпълнение на
дълга, респ. изпълнение на падежа.
На основание чл. 153 ГПК безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване е
наличието на валидно облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на
процесните договори, с посоченото в исковата молба съдържание, предаване на стоките без
забележка, размера на уговорената цена, наличието на валидно неустоечно съглашение за
обезщетяване на вредите от забавата, както и размера на неустойката.
Съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по допускане на
доказателствата.
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
По направеното от ищеца искане за съдебно-счетоводна експертиза съдът ще се
произнесе в с.з.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 09.03.2023 год. в 11,00 часа, за
която дата и час страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза за о.с.з.
У К А З В А на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ.
При постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3