№ 28467
гр. ., 15.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА Гражданско дело №
20231110122813 по описа за 2023 година
и взе предвид следното:
Производството е по предявен от ЗEАД „Б.“ срещу С. осъдителен иск с правно основание чл.
410 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД за заплащане на сумата от 192,32 лв.– регресно вземане на ищеца,
възникнало с плащането на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ на л.а. „. с ДК №
. за вреди, причинени вследствие попадане на застрахованото МПС в необезопасена и
несигнализирана неравност на пътното платно на 19.12.2021г. в гр. ., на бул. „Ломско шосе“, ведно
със законната лихва, считано от 28.04.2023г. до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че на 19.12.2021г. застрахования по застраховка „Каско“ л.а. „. с ДК № .
попаднал в несигнализирана и необезопасена неравност на пътя, като инцидентът настъпил на
територията на СО, която отговаря за стопанисването на пътя. В резултат на инцидента настъпили
щети по процесния л.а., за които ищецът заплатил обезщетение в размер на 192,32 лв. по
образувана щета № 470421212165174. Моли съда да уважи иска. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба. Оспорва механизма на
ПТП, наличието на дупка на пътното платно, както и твърдените вреди. Сочи, че не е налице
причинно-следствена връзка. Навежда аргументи за съпричиняване предвид допуснати от водача
нарушения на ЗДвП. Оспорва размера на обезщетението. Поддържа, че не е налице валидно
застрахователно правоотношение. Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски.
Разпределение на доказателствената тежест:
С оглед предмета на спора и на основание чл. 154 от ГПК в тежест на ищеца е да докаже: /1/
наличие на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Каско” към датата на ПТП
между него и застрахованото лице с обект – процесния автомобил; /2/ настъпване на покрит
застрахователен риск – твърдяното ПТП по посочения от ищеца начин; /3/ претърпени от
застрахованото лице имуществени вреди в размер на 192,32 лв., вследствие от попадане на
процесния автомобил в дупка в гр. ., на бул. „Ломско шосе“; /4/ пряка и непосредствена причинна
връзка между настъпилия застрахователен риск и претърпените вреди; /5/ изплащане на от
застрахователя – ищец в полза на застрахованото лице на застрахователно обезщетение в горния
размер; /6/ противоправно и виновно бездействие от страна на служители на ответника да
изпълнят нормативно вменени им задължения; /7/ пряка и непосредствена причинна връзка между
противоправното и виновно бездействие и настъпилото застрахователно събитие; /8/ изпадане на
ответника в забава и размер на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже плащане на претендираната сума, да обори
законоустановената презумпция за вина на своите служители, да установи, че е обезопасил и
обозначил процесната пътна неравност, както и да докаже наличието на други обстоятелства,
изключващи отговорността му, вкл. да докаже въведеното възражение за съпричиняване при
условията на пълно и главно доказване - за шофиране с несъобразена с пътните условия скорост и
1
непредвиждане на пътните условия.
По доказателствените искания на страните:
Искането на ответника за привличане на трето лице-помагач на негова страна е
своевременно направено, при мотивиран интерес от привличането, поради което следва да бъде
уважено.
Представените от страните писмени доказателства следва да бъдат събрани по делото.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства е основателно, като
следва да му се допусне един свидетел. Втори свидетел може да бъде разпитан при условията на
чл. 159, ал.2 ГПК.
Следва да бъде допусната и исканата от ищеца съдебна автотехническа експертиза, която
да отговори на въпросите, изложени в исковата молба, тъй като се касае за обстоятелства, за
установяването на които са необходими специални знания в областта на автомобилната техника.
Без уважение следва да се остави искането на ищеца за ССчЕ, тъй като касае безспорни
обстоятелства.
Искането на ответника ищецът да бъде задължен да представи оригинал на ОУ, представени
към ИМ, следва да бъде оставено без уважение, доколкото възраженията във връзка с тях от
страна на ответника са общи и не касаят автентичност на подписи.
Искането на ответника по чл. 190 ГПК е основателно и следва да бъде уважено.
При тези мотиви, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ответника трето лице-
помагач – „Н.“ ЕООД и „К. ЕООД-участници в ДЗЗД „. ЗОНА ТРИ“.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 14.12.2023г. от 10,10 ч., за която дата
и час страните, вкл. третото лице-помагач, вещото лице и свидетелят да бъдат призовани, като
указва на страните, че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет
на делото.
ПРИЕМА писмените доказателства, представени от страните.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на ответника чрез разпит на
свидетеля А. П. В., ЕГН: ********** при режим на призоваване от посочения в исковата молба
адрес. Втори свидетел може да бъде разпитан при условията на чл. 159, ал.2 ГПК.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лв., платими от ответника в
едноседмичен срок от получаване на определението.
ДОПУСКА изслушване на съдебна автотехническа експертиза по задачите, посочени в
исковата молба, при депозит в размер на 200 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на настоящето определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й.. В призовката до него да бъде посочено, че
заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното
заседание с препис за страните.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ЗEАД „Б.“ да представи протокол за ПТП и
фактура, удостоверяваща заплащането на обезщетение /ако разполага с такива/.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на проект
за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК, който при липса на твърдения за
2
нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за
окончателен доклад на делото по реда на чл. 146 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението страните. На ищеца да се връчи препис от
писмения отговор на ответника С..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3