Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 260302 Година 02.07.2021
Град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски окръжен съд – търговско отделение, ХІХ състав,
На втори юни Година две хиляди двадесет и първа,
В публичното заседание в следния
състав:
Председател: ГАЛЯ КОСТАДИНОВА
Секретар БОРЯНА КОЗОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело номер 151 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е иск по чл.266 ал.1 от ЗЗД
и чл.79 ЗЗД във вр. с чл.104 ал.1 ЗЗД.
Ищецът „ТЕРМОПАНЕЛ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД ЕИК *********
гр.Пловдив иска да бъде осъден ответника „Л.“ ООД ЕИК ********* гр.Карлово да
плати сумата
от 27 139.55лв., включваща 16 379.55лв. по фактура №
84/01.12.2019г., представляваща остатък от възнаграждение за изпълнени СМР по
Договор за извършване на СМР от 18.03.2019г., сключен между страните, за
извършване на монтаж на стоманена конструкция на обект „Складова база в УПИ XII – 3, кв.23, с. Тополи, община Варна“, 5 760лв. по
фактура № 85/01.12.2019г. за допълнително възложени и изпълнени СМР на обекта и
5000лв. възнаграждение за допълнително извършени СМР с обслужващо
предназначение на същия обект, ведно със законна лихва върху главницата от
сезиране на съда на 25.02.2020г. до изплащането й.
Ангажира
доказателства, претендира разноски, представя справка по чл.80 от ГПК.
Твърденията
са, че страните са сключили на
18.03.2019г. Договор за извършване на СМР, в чието изпълнение ищецът е работил
на обект в с. Тополи, общ. Варна, на който главен възложител и инвеститор е
„Елдоминвест“ ООД, главен изпълнител е „Бараж груп“ ЕООД, а ответникът е негов
подизпълнител. Договорът между страните има за обект извършване на монтаж на
стоманена конструкция на обект „Складова база в УПИ XII
– 3, кв.23, с. Тополи, община Варна“ и е на стойност 58 379.54лв.
Ответникът е заплатил аванс от 5 000лв. на 22.03.2019г., извършвал е
частични плащания в хода на изпълнението според уговореното, като общо
платените суми са 42 000лв. Останали
са незаплатени изпълнени СМР в размер на 16 379.59лв. по ф. №
84/01.12.2019г. като разлика между стойностат на договора и авансово платените
суми.
Твърди, че в
резултат на смяна на проекта на обекта ответникът му е възложил да извърши
допълнителни СМР на същия обект, които са с обслужващо предназначение, ищецът
ги е изпълнил, на стойност 5 760лв. са, но не са платени и се претендират.
За тях е издадена ф. № 85/01.12.2019г. Тези допълнителни СМР са довели до
удължаване на срока за изпълнение на договора с още 17 дена, не са включени в
първоначално договореното възнаграждение, защото извършването им се е наложило
в хода на работата поради промяна на проекта.
Твърди и, че поради некачествено изпълнени 5 броя
борда за метални конструкции от ответника, се наложило демонтажът им,
поправката им, рязането им и нов монтаж от ищеца като изпълнените от него в
тази връзка СМР са на обща стойност 5000лв., които също претендира да му се
платят. Те включват разходи за труд на ***те, пътни разходи, разходи за нощувки, командировъчни на ***те и др., за
демонтиране, поправка, рязане и монтаж на 5 – те метални борда, което е отнело
около 15 дена. Това също е довело до удължаване на срока за изпълнение на
договора с още 15 дена с оглед изпълнение на тези дейности с обслужващо
предназначение.
Твърди, че е изпълнил всичките си задължения по
договора, както и допълнително възложените. Обектът е завършен през юни 2019г.,
възложителят е уведомен, многократно е търсен по телефона и на адрес, за да
подпише Протокол акт обр.19 за приемане на извършените СМР и да плати дължимите
възнаграждения, но представителят му е спрял да отговаря на обажданията, а на
адреса не е намерен. Твърди, че обектът е предаден от ответника на главния
изпълнител, а той – на възложитиля, който по данни на информацията в Интернет
го полза официално от 06.12.2019г. Счита, че щом обектът е завършен и се ползва
от инвеститора, то работата на ищеца е приета от ответника – възложител с
конклудентни действия, не са направени възражения за некачествено изпълнение и
за това вземането му за възнаграждение е изискуемо.
Не признава възраженията на ответника, че
допълнителните СМР по ф.85 представляват коригиране на некачествено изпълнени
от ищеца СМР, както и че демонтажа и монтажа на петте метални бордове също се
дължи на негово некачествено изпълнение.
Не признава възражението на ответника забавата в
изпълнението на договора да е по негова вина. Твръди да е монтирал в срок
стоманената конструкция като времето за изпълнение е удължено поради промяна на
проекта и свързаните с това допълнителни СМР, както и поради некачествено
изпълнение на петте броя метални рамки от възложителя – ответник. Твърди също,
че има забава поради несвроевремнно доставени от ответника заготовки, и поради
лошо време от 10 дена, което не е позволявало работа на обекта.
Не признава възражението на ответника за прихващане.
Не признава ответникът да е претърпял вреди в заявения размер, които да са в
пряка причинно – следствена връзка със забавено изпълнение на договора. Твърди,
че разходите на ответника по възражението за прихващане са извършени по повод
негови договорни отношения с ***те, както и са заплатени/възстановени от
главния изпълнител и възложител на обекта. Не признава, че разходите на
ответника за механизация и гориво се намират в причинна връзка със забава.
Уточнява, че е монтирал металната конструкция на
08.05.2019г. След нейното монтиране проектът бил изменен и са възложени
допълнителните СМР по ф.85., чието изпълнение започнало на 08.05.2019г.
За монтаж на 33 броя анкерни шпилки уточнява, че
главният изпълнител Бараж е пропуснал да остави отвори за шпилки
и ***те на ищеца са пробивали дупки поради липсата на такива. Ответникът
поискал изрично данни за броя на ***те и
времето за извършване на допълнителните СМР, които са предоставени, но не е
платил тези СМР.
Уточнява, че 5 –те метални бордове за метална
констркуция са изработени от ответника, но некачествено, защото след
монтирането им от ищеца станало ясно, че не пасват, поради което се наложило
демонтаж, поправка, рязане и нов монтаж. Работата е извършена от Д.Н., Н.М., С.В. и Д.В., негови ***.
Поддъра, че е изпълнил договора на 08.05.2019г. като
допълнителните СМР са удължили срока. Възразява, че уговореният по договора
срок за изпълнение от 35 календарни дни започва да тече след превеждане на
авансово плащане по чл.5 от договора, но тъй като в договора страните не са
уточнили точната дата кога след този момент, се налагало извод при тълкуване,
че договорът не фиксира началото на изпълнението.
Уточнява, че на обекта не е било възможно да се работи
10 дена поради лошо време – дъжд, сняг, ниски температури.
Не признава възражението за прихващане. Не признава,
че разходите за механизация и за гориво са във връзка със забава и поведение и
вина на ищеца, респективно са в причинна връзка с твърдяно неизпълнение на
договора. Ответникът претендира разходи за механизация и преди периода на
твърдяната забава 26.04.2019г.
Не признава като разходи сумите за платени трудови
възнаграждения, както и тези плащания да
се намират в причинно – следствена връзка с твърдяна негова забава. Възразява,
че плащането на трудово възнаграждение е задължение на работодателя, поради
което ответникът е дължал сумите на работниците, с които се намира в трудов
договор. Същото се отнася и за разходите за командировъчни – те се дължат от
работодателя като в периода на командировка трудовият договор не се прекратява.
Ответникът не признава
исковете по основание и размер. Признава сключване на договора от 18.03.2019г.
с ищеца и неговия предмет.
С договора е уговорено
действието монтаж на стоманена конструкция да се извърши за 35 календарни дни
след превеждане на авансово плащане. Твърди, че е превел аванса с нареждане от
22.03.2019г., поради което срокът за завършване е 26.04.2019г. Също така
уговорката е изпълнението да е със средства на възложителя, поради което
ответникът твърди да е изпълнил това си задължение като е осигурил средства,
включително за строителна механизация и за горивото й.
Твърди, че след като ищецът
е монтирал големите структурни елементи от конструкцията е започнал да изостава
от графика през втората – третата седмица, числеността на бригата му намаляла,
а заедно с това ищецът поел да направи допълнителни СМР на обекта по договор с
главния възложител Бараж констнакшън ЕООД – монтиране на покривна ламарина на
обекта. Твърди ищецът да изпълнявал тези СМР със същата бригада, с която
изпълнява процесния договор, поради което ищецът не е изпълнил договора с
ответника в уговорения срок.
Твърди, че след като е
констатирал изоставане в графика на изпълнение на ищеца, провежда срещи и се
съгласява да увеличи цената по договора с 36 % като от 0.22лв. на кг цената
става 0.30лв. на кг единствено с цел да си гарантира срочно изпълнение. Пак с
тази цел е извършвал авансови плащания в размер, по – голям от договорения /35
000лв. без ДДС/, за да може ищецът да плаща трудовите възнаграждения на работниците
си. Въпреки това ищецът не заплаща редовно трудовите възнаграждения, една част
от работниците му напускат, управителят на ищеца влиза в конфликт с тях, има
физическа саморазправа и посещава болнично заведение. Всичко това се отразява
неблагоприятно на изпълнението на договора, има забавено изпълнение, което
вместо на 26.04.2019г., приключва на 30.06.2019г, и като такова от своя страна
забавя изпълнението на задълженията на ответника, които е поел към възложителя
Бараж констракшън ЕООД. Поради това ищецът командирова двама служители на
обекта – Д.И. и Н.С., ***, за срок от 12 дни от 17.06.2019г. до 02.07.2019г.,
които завършват обекта. Сочи това като причина да не приеме работата и да не
подпише Протокол акт обр.19 с ищеца, в който изписва възраженията си за
некачествена работа.
Не признава, че е възложил
на ищеца допълнителни СМР по ф.85. Твърди, че част от описаните СМР във
фактурата са такива, извършени с цел коригиране на некачествено изпълнени
работи от ищеца. Такива са позиция 1 за поправка на фаса от А1 до А18 на
стойност 2 800лв. – след замерване на монтираната фасадна конструкция от
главния изпълнител се установява, че е монтирана неправилно и ищецът изпълнява
тези СМР с цел корекцията им.
За позиция 3 – монтаж на
анкерни шпилки 33 бр., възразява, че това е част от СМР по договора и
изпълнението им е задължение на ищеца по процесния договор. Чрез анкерните
шпилки се прикрепя металната конструкция към бетоновия фундамент и без
извършването им не може да се монтира металната конструкция по договора.
За позиция 4 – монтаж на стойка за слънчеви
батерии, възразява, че монтажът е извършен от него от допълнително
командированите двама *** – монтажисти.
За позиции демонтаж на рамки
на врати 6 бр. на стойност 600лв., демотнаж на рамка на прозорец и демонтаж на
фунари и заготовки, възразява такива дейности на обекта да не са извършвани и
да не знае за тях.
За допълнителните СМР на
стойност 5 000лв. възразява, че с получаване на исковата молба узнава за
първи път за тази претенция. В извънсъдебно получената покана претенцията
липса, там са посочени само ф.84 и ф.85. Възразява, че това не са допълнителни
СМР, а са свързани с изпълнение на позиция 1 по ф.85 и като такива са работи по
поправка на некачественото изпълнение на ищеца. Твърди, че главният изпълнител
Бараж ЕООД чрез *** С.В. при преглед на работата констатира неправилно
монтирана част от фасата от ищеца, поради което ищецът демонтира, коригира и
отново монтира част от фасата. Тук са включени демонтаж и монтаж на петте
метални бордове. За това извършените СМР са поправка на некачествено
изпълнение.
Прави ВЪЗРАЖЕНИЕ ЗА
ПРИХВАЩАНЕ на исковите претенции с негово вземане към ищеца в размер на
43 274.12лв. до размера на по – малкото задължение. Признава, че е платило
по договора на ищеца 42 000лв. и дължи остатък от 16 379.55лв. Но
изпълнението е забавено с 66 дни закъснение, защото вместо за 35 дена, ищецът е
изпълнил за 103 дена. Твърди, че от забавата с 66 дена е претърпял вреди,
представляващи направени от него разходи за наемане на механизация за 66 дена,
разходи за гориво за тази механизация и разходи за двамата командировани работници
за периода на командировката. Твърди, че изпълнението на процесния договор е
със средства и механизация на възложителя. Поради това е наел механизация за
монтиране на металната конструкция и заплаща наем и горивото за срока на
изпълнение на договора. Поради забава разходите от негова страна са извършвани
вместо за 35 дена, за 103 дена, поради което за забавата от 66 дена тези
разходи са пряка вреда. Претендира за периода 26.04.2019г. – 30.06.2019г. вреда
от наем от 12 945.08лв. за работни платформи и 27 015.14лв. за
автокран. Вреда от разходи за горива за периода са в размер на 1 231.53лв.
Вреда от разход за командироването на двамата служители за периода 17.06. –
30.06.2019г. е 905лв. пътни, квартирни и дневни, както и вреда от разход за
трудови възнаграждения от 1 177.32лв. Общо всичко 43 274.12лв.
Уточнява, че не е давал
съгласие и не са постигани писмени уговорки за възлагане на допълнителни СМР на
ищеца. Възразява, че договорът е сключен в писмена форма, поради което устните
уговорки за изменението му са нищожни. Възразява да има сключени нови договори
за изработка, включително и устни, по които да дължи суми на ищеца за СМР на
същия обект.
Уточнява, че не знае да има
промяна в проекта на обекта и това да е наложило изпълнение на допълнителни
СМР, евентуално при наличие на такива той не е възлага по повод на това
изпълнение на СМР на ищеца.
Не признава твърдението да е
изпълнил некачествено пет броя бордове за метална конструкция. Евентуално при
наличие на такива възразява ищецът като изпълнител да не е изпълнил
задължението си да го уведоми като възложител за негодността или недостатъците
на дадените за влагане в изработката материали, т.е. на процесните пет бордове.
Твърди, че ищецът не го е предупредил и не го е уведомил ведната за
недостатъците на тези бордове. Липсата на токова предупреждение води до
възлагане на отговорността от тези недостатъци на изпълнителя, съответно
разходите по корекция са за негова сметка, защото като изпълнител не е
констатирал несъотвествието на петте бордове с проекта и своевременно не го е
уведомил и предупредил. Тъй като страните са търговци твърди, че изпълнителят
дължи при работата си по договора да полага завишена грижа – на добрия
търговец, което не е сторил.
Не признава възражението да
има забава от негова страна като възложител.
Не
признава възражението, че забава в изпълнението се дължи за 10 дена на лоши
климатични условия. Твърди на първо мяста в договора да липса клауза,
позволяваща продължаване на уговорения срок поради тази причина. На второ – за
изпълнение на процесните СМР, предвид естеството им, климатичните условия не
влияят в така степен на работата. Възразява, че за невиновно неизпълнение на
длъжника поради непреодолима сила – в случая метериологични влошени услодвия,
се дължи уведомление, което с оглед договора следва да е писмено, а такова
ищецът не е отправил към възложителя си, за да се приеме, че се е освободил от
отговорност.
Не
признава твърдението, че направените разходи при забавеното изпълнение са му
възстановени и заплатени от неговия възложител. Твърди те да са останали изцяло
за негова сметка.
Поддържа
възражението, че не е приел работата на ищеца и не дължи плащане. Евентуалното
й приемане не погасява претенциите за вреди от забавеното изпълнение. Това е
отразено като изявление писмено в протокол акт обр.19, който не е подписал и
към момента не се противопоставя на изявленията на автора им Л.Л.
Поддържа,
че при изпълнение в договорения срок нямаше да заплаща наем за механизация, за
гориво и възнаграждения с комантировки, поради което тези разходи са пряка
последица и в причинна връзка със забавата.
Евентуално,
по отношение на вредата в размер на плати трудови възнаграждения от
1 177.32лв., навежда като евентуално основание на претенцията
неоснователно обогатява на ищеца с тази сума, която той си е спестил като
разохд. Вместо това сумата е платена от ответника за възлагане и изпълнение на
дейности, предмет на сключения договор.
Ангажира
доказателства, претендира разноски, представя справка по чл.80 от ГПК.
Съдът,
след преценка на ангажираните по делото доказателства и като взе предвид
въведените от страните доводи и възражения, приема за установено следното:
На
17.09.2019г. дружествата „Елдоминвест“ ООД и „Бараж груп“ ООД сключват писмен
договор за строителство, с който първото дружество възлага на второто срещу
заплащане на цена да извърши цялостно изпълнение на обект „Складова база в УПИ XII – 3 кв.23 с.Тополи, община Варна“ по КСС – лист 236, и
График за плащане – лист 239. С чл.6.2 е предвидена фиксирана цена, която може
да се изменя при условията на раздел 8 – при възлагане. Цената включва всички
разходи на изпълнителя от всякакво естество, в това число, но не само
механизация, оборудване, материал, инвентар, съоръжения, работна ръка,
подизпълнители и доставчици, транспорт и логистика и т. нат.
Към договора са сключени три
анекса, изменящи стойността на възложени СМР и График за плащане – лист 247 на
гърба. Съгласно КСС и График за плащане,
предвидено е изпълнение на Стоманена конструкция – доставка и монтаж, позиция V от КСС, включваща ламарина, боядисване и грунд на
конструкцията, стоманена конструкция, планки за стоманена конструкция, анкерни
устройства, всичко на обща стойност 683 163.30лв. – лист 238. Според
Графика за плащане – гърба на лист 247, са предвидени СМР по доставка и монтаж
на стоманена конструкция покрив, монтаж на покривна ламарина и вата, доствака
на фасадни панели, монтаж на врати и прозорци.
„Елдоминвест“
ООД е инвеститор на строежа, на чието име са издадени за обекта Разрешение за
строеж № 242 от 21.12.2019г. на Главен архитект на Община Варна – л.301, и
одобрен архитектурен проект, част от който е приложен по делото /три отделни
папки/. Със Заповед № А – 55 от 31.05.2019г., по искане на ивнеститора, е
наредено допълване на издаденото Разрешение за строеж № 242 от 21.12.2018г. с
направени промени съгласно одобрения инвестиционен проект на 31.05.2019г. –
л.302, влязло в сила на 20.06.2019г., съгласно отбелязване в Заповедна книга №
ЗК – 5/08.02.2019г. за обекта – лист 340.
Промените на проекта са
описани в Протокола за установяване годността за ползване на строежа – лист
305, лист 309, и са извършени с цел намаляване на строителните разходи на
възложителя като сградата е „потопена“ със 75 см, в резултат на което приета
кота нула на сградата, кота нула на помещението на охраната, отпаднали са 33
броя спироли между ос 4 и ос 13 част от подовата конструкция, оформяща
подпокривното пространство над зоната на експедиция като е увеличена светлата
височина; отпаднали са 2 бр. балкони към стълбищни клетки като тези врати са
заменени с прозорци; отпаднало е остъкляване на южната фасада над товарните
рампи; отпаднали са прозорците над евакуационните врати на фасадата, както и
прозорците над секционната врата на фасада изток; на фасада запад са отпаднали
секционната врата и прозорците над нея.
Следователно
по така сключения договор „Бараж груп“ ООД е главен изпълнител на всички
предвидени за изграждане на обекта строителни СМР по КСС.
На
21.12.2018г. между „Бараж Констръкшън“ ЕООД, част от Бараж груп, и ответника „Л.“
ООД е сключена писмена Поръчка за възлагане на СМР за обект – складова база в в
УПИ XII – 3 кв.23 с.Тополи, община
Варна, с предмет: възлагане на изпълнителя на негов риск и сметка срещу
възнаграждение, със свой квалифициран персонал и подходяща техника, съгласно
проектна документация, да изпълни производтво, доставка и монтаж на стоманена
конструкция, включително съпътстващи СМР, по оферта № 267-1 от 20.12.2018г. –
лист 289 и лист 445, която е изработка, доставка и монтаж на стоманена
конструкция 162 165.43кг х 2.825лв., общо 549 740.81лв. с ДДС. Според
договора, цената на поръчката е по измерени количества и договорени твърди
единични цени, оформени с акт обр.19, двустранно подписан. Предвидено е
авансово и окончателно плащане като последното е след монтаж на конструкцията,
извършени и приети работи без забележка чрез двустранен протоко акт обр.19 и
данъчна фактура по него.
Това означава, че ответникът
е подизпълнител за част от предвидените СМР по КСС, а именно – на него е било
възложено дейност по изпълнение на позиция V
от КСС. Възложено му е да произведе елементите на металната конструкция, да ги
достави до строителната площадка, и със свой персонал и техника, на разходи за
негова сметка и на негов риск да монтира металната конструкция.
На 18.03.2019г. между
страните по делото „Л.“ ООД като възложител и ищеца „Термопанел инженеринг“
ЕООД като изпълнител, е сключен писмен Договор за извършване на СМР, с който се
възлага извършване на МОНТАЖ на стоманена конструкция на обект складова база в
в УПИ XII – 3 кв.23 с.Тополи, община
Варна, при възнаграждение от 162 165.43кг х 0.30лв. до издаване на обекта,
като последното е дописано ръчно с подпис на Х.Л. и не се оспорва – лист 6 и
сл. С чл.3 е уговорено възнаграждението да се плаща 5 000лв. авансово до
10 рабони дни след подписване на договора, 10 000лв. след монтаж на 50 %
от конструкцията и окончателно плащане след приключване, като плащането се
дължи до 10 работни дни след издаване на фактура. С чл.5 е уговорено задължението на изпълнителя да изработи и
предаде посоченото в срок от 35 календарни дни след превеждане на авансовото плащане.
Работата се приема с акт 19 – чл.10 ал.2. С чл.13 ал.1 е уговорена неустойка
при забава на изпълнителя в размер на 01. % на ден върху стойността на
непредадената вещ, но не повече от 10% от общото възнаграждение.
Изводът е, че ищецът като
подизпълнител на подизъплнителя по част метална конструкция е поел задължението
по договора само да монтира на обекта елементите на металната конструкция, т.е.
да изпълни монтаж.
Откриването на строителната
площадка със започване на изкопни работи, кофраж и бетон, е станало с Протокол
обр. 2 от 07.02.2019г. – цитиран в т.1.16 на л. 318 от Протокол обр.16, и
съгласно заповедната книга от 11.02.2019г. са разрешени първите СМР – лист 341
и сл. от делото.
Със Заповед № 20 от
23.06.2019г. на л. 354 са приети земните основи и е разрешено полагането на
подложен бетон.
Със Заповед № 35 от
18.07.2019г. е приета металната конструкция и е разрешено монтаж на фасадни
панели и покривни панели – л.364.
Със Заповед № 36 от
16.08.2019г. е наредена корекция височината на отвори при зарядна станция –
л.365.
С Акт обр.14 от 16.08.2019г.
е приета конструкцията на складовата база, съгласно Протокол обр.16 – л.318.
На
01.07.2019г. е подписан Протокол обр.19 за извършени СМР – лист 292, между
„Бараж Констръкшън“ ЕООД и ответника „Л.“ ООД за извършени СМР на обекта –
изработка, доставка и монтаж на основна конструкция; изработка доставка и
монтаж на стоманена конструкция – димни люкове; изработка, доставка и монтаж на
стоманена конструкция МС .3, всичко на стойност 543 694.40лв. с ДДС като
мерната единица при отчитането е кг с ед.ц. 2.825лв. без ДДС. Това означава, че
възложената на ответника поръчка по производство, доставка и монтаж на
стоманена конструкция, включително съпътстващи СМР, за обекта, е приета за
изпълнена от възложителя на ответното дружесво.
На
15.11.2019г., с Протокол обр.16 за установяване годността за ползване на строеж
– Складова база в УПИ XII – 3 кв.23
в землището на с.Тополово, община Варна, е приет строежа на обекта като готов –
л.305 – л.336. Издадено е Разрешение за ползване № СТ – 05 – 1396 от
20.11.2019г. на ДНСК - л.303 – лв.304,
за същия обект, което означава, че обектът е построен, приет е и е въведен в
експлоатация, включително е налице изпълнение на металната конструкция на
сградата и са монтирани всички метални елементи. От приложената към исковата
молба разпечатка от интернет за откриване на обекта от инвеститора – лист 20,
се констатира, че на покрива на обекта са монтирани слънчеви батерии на стойка.
Между
страните няма спор и това се доказва от представените от тях писмени документи и от първото заключение на ССчЕ на в.л. И.С.,
изготвено компетентно и безпристрастно, неоспорено, на което съдът дава вяра –
лист 390, че ищецът е издал на ответника фактури № 66 от 22.03.2019г. за
6000лв., № 67 от 08.04.2019г. за 12 000лв., № 68 от 19.04.2019г. за
6 000лв., № 69 от 24.04.2019г. за 6 000лв., № 70 от 17.05.2019г. за
6000лв. и № 73 от 06.06.2019г. за 6000лв. Тези фактури са осчетоводени и при
двете страни и са заплатени като общо платената по тях сума е 42 000лв.
Ищецът е
издал фактури № 84 от 01.12.2019г. на стойност 16 379.56лв. и № 85 от
01.12.2019г. на стойност 5 760лв., които е осчетоводил, по тях няма
плащане като тези фактури не са осчетоводени от ответника.
Спорът
между страните е по неприемане на част от работата на ищеца по фактура № 84 на
стойност 16 379.56лв. – л.28, представляваща остатък от уговорено
възнаграждение, и заплащане на СМР, възложени допълнително на ищеца по негови
твърдения по повод изменение на плана на обекта, наложило поправки, демонтаж,
коригиране, монтаж на елементи, както и поправки, демонтаж, коригиране и монтаж
на елементи поради неточно изпълнение на метални елементи от ответника като
негов производител, за което представя издадена ф. № 85 от 01.12.2019г. – л.
20, протокол Акт обр.19 на л.27, и справка по чл.366 от ГПК. Това се доказва от
нотариалната покана, отправена от ищеца на 14.01.2020г. към ответника – л.24 – 25, връчена на
15.01.2020г. с разписка на л.23 гърба, и отказът на ответника да подпише акт
обр.19 – лист 26, при връчването му с нотариалната покана, съгласно саморъчно
изписаното върху него възражение. С възражението е посочено, че работата не е
свършена качествено, и това е генерирало допълнителни разходи за повдигателни
съоръжения, довършване на монтаж на металната конструкция с монтажисти на ответника,
както и уронване на репутацията на дружеството пред Бараж.
От представената
по делото строителна документация за обекта – разрешение за строеж, допълнение
към разрешението за строеж, включително констатациите в Протокол обр.16 и
заключението на вещите лица от комплексната СТСЧЕ инж. А.П., инж. С.Б. и И.С.,
неоспорено от страните, дадено компетентно и безпристрастно, поради което съдът
го кредитира, се доказва, че в хода на строителството има извършена промяна на
първоначалния проект за изграждане на обекта, която промяна е от 31.05.2019г.,
в сила от 20.06.2019г., и това е довело до възникване на нови и допълнителни
СМР, невключени в първоначалния проект. В съдебно заседание вещите лица
обясняват, че промяната налага сериозна преработка на изпълнените монтажни
дейности по стария проект и сериозна преработка на произведените метални
елементи, ако са изработени по стария проект, и производство на нови елементи
по новия проект с нови размери. В резултата на промяната на проекта има
изменение на фасадата и отворите по нея за врати и прозорци, за профили по тях,
като те също се изменят. Ако заготовките са изпълнени по стария проект, се нала
преправяне, рязане, нови размери, снаждане, пробиване на нови отвори, работа с
доставения материал, който ако не достигне
- следва да се произведе и достави нов, нови заготовки. Това води до
организиране на строителния обект на малък цех за производство, защото
елемнтите се преработват, преправят. А всичко това налага допълнителна работа.
Основната допълнителна дейност е по СМР по монтаж на елементите, „луфтът“ от
променения проект е само работа, само труд, изменението е довело до възникване
на допълнителни СМР при монтажа.
Също така вещите лица
обясняват, че некачествено и неточно изпълнение на основите, дори при минимално
отклонение от дадените размери в милиметри и см, от порядъка на 3 -4 см, води
във височина на много по – големи отклонения в зададеното разстояние и до
възникване на около 90 % преработка при монтажа.
В съдебно заседание вещите
лица потвърждават, че посочените от ищеца СМР във фактура № 85 са свързани с
преработката на проекта като представляват само част от възникнали и необходими
по повод изменения проект СМР.
От изслушаните свителелите Д.Б.Н., *** на ищеца, изпълнявал СМР на обекта
до приключването му, и Д.И.И., *** на ответника, също
работил на обекта за две седмици през юни 2019г., чийто показания са логични,
последователни, между двамата свидетели е налице сходство в изнесените
обстоятелства, от своя страна показанията на св.Д.Н. кореспондират както на
тези на св.И., така и на обясненията на вещите лица от тройната комплексна експертиза,
на писмените документи по делото, включително представените от страните трудови
договори, фактури и фискални бонове/преводни нареждания за платени разходи за
пътни, командировки, спане, изнесените от в.л. И.С. данни от счетоводствата на
страните за налични и поименно сключени трудови договори, начислени и заплатени
разходи по командироване, заплати, нощувки, строителната документация,
разрешения за строеж, заповедна книга, протоколи, поради което съдът ги
кредитира и им дава вяра, на която база приема за доказано, че в изпълнение на
своя договор, ответното дружество е произвело и доставило на обекта елементите
от металната конструкция на изгражданата складова база, но доставките не са
били ритмични, имало е забавяне с по ден – два на доставките на елементите,
което бавело монтажа им.
Доставени са били и неточно
изработени елементи, което наложило коригирането им на място с цел получаване
на правилен монтаж – липсвали са планки, кръстни връзки не са били поставени на
мястото им и са преправяни; правени са шпилки на всички колони, защото е
трябвало да имат вградени отвори за поставяне на шпилките, но липсвали или се
разминавали, поради което всичко е правено с нови анкери, на всяка колона по
четири. Това не било тяхно задължение, но ако не се изпълни, не е можело да се
монтира.
Изработената стойка на
слънчевите батерии е била къса, с по – къси крака, с различни размери, което
наложило да се направи чисто нова стойка за соларните батерии и да се монтира
по – високо.
В резултат на неточно изпълнени основи, при
монтаж на металната конструкция във височина са се получили отклонения от
размерите, които са били пречка за монтаж на металните панели, което е довело
до изпълняване на ремонтни дейности от ищеца чрез демонтаж и монтаж с цел
правилен монтаж на следващите елементи. Имало е криви фунари, по бордовете от
едната страна било криво. Преди качване на бордовете за монтаж не е можело да
се разбере дали ще има пасване. При монтаж горе се констатира, че стават на
вълни, което означава, че има смяна, размяна.
За всичко е бил уведомяван
възложителя Л., с който работниците на ищеца били непрекъснато във връзка.
В хода на работата – на
31.05.2019г., проектът е изменен като промяната е засегнала броя и размерите на
металните елементи от конструкцията, фасадата, отворите по нея. Изработените и
доставените от ответника елемнти не са били съобразени с промените, поради
което се е наложило на място да бъдат преправяни, рязани, на практика
„произвеждани“ съобразно промените, за да се монтират съобразно изменения
проект. Пак с оглед изменения проект на обекта се е наложило демонтаж, поправка
и монтаж на вече изпълнени елементи. В този смисъл са ясните показания и на
свидетеля на ответника Д.И., който сочи, че на място се наложило да променят
размерите, имало много работи, които са рязани и са преправяни там. Той отишъл
да ***, а в действителност не е имало какво да се ***. Елемнтите не са пасвали.
Според него някой не си е гледал работата, не знае, че елементите са
произведени от работодателя му. Правили са нови врати, отцепване, заварки. На
фасадата навсякъде е имало врати, преправяли са предна фасада, качвали са стълб,
борд на покрива
Независимо от така
възникналите обстоятелства, ищецът е изпълнил монтаж на металната конструкция
по сключения с ответника договор като по делото се доказа, че тя е завършена и
е била готова към 01.07.2019г., след което са изпълнявани следващите в етапа
СМР.
С оглед горното съдът
приема, че ищецът е извършил всички възложени СМР по сключения договор, обект
на фактура № 84 от 01.12.2019г. на стойност 16 379.55лв. с ДДС,
представляващи остатък. Работата е изпълнена качествено, защото монтираната
метална конструкция е приета като изпълнена без забележки по договора на
отвеника с „Бараж Констръкшън“ ЕООД, съгласно съставения между тях и подписан
Акт обр.19 на лист 292 от 01.07.2019г., така и съгласно заповедната книга,
съставения Акт обр.14 за приемане на конструкция, Акт обр.16 за приемане на
строежа от инвеститора и издаденото разрешение за ползване. В нито един от
последващо съставените актове за приемане на конструкцията не са отбелязани
възражения, нито се доказва те да са направени – такива липсват в акт обр.19 на
ответника на л.292, за тях няма данни в заповедната книга на строежа и в акт
обр.16.
Поради това възраженията на
ответника за некачествено изпълнени СМР от ищеца не се доказват и оттук са
неоснователни. Отказът му да извърши преглеждане и приемане на работата е било
без основание и в нарушение на сключения между страните договор.
Доказва се от показанията на
свидетелите, от вещите лица и от цитираната строителна документация за обекта
и, че ищецът е изпълнил на обекта дейности по демонтаж, поправяне, рязане,
снаждани, монтаж и корекции, свързани с неточно и некачествено изпълнени
метални елементи, доставени от ответника, и свързани с необходимостта от
промяната им поради изменението на проекта. Дейностите, съгласно показанията на
св.Д.Н., са били изпълнени по устни указания на управителя на ответника Л.,
който е посещавал обекта, следял е дейността, давал е нареждания. Те са били
необходими с цел изпълнение на монтажа. Същите не са включени в предмета на
сключения договор и там уговорената цена, защото не представляват монтаж на
метална конструкция, а ремонт и поправка на металните й елементи, както и
новото им изработване чрез рязане, снаждане и т.нат., но са били необходими, за
да се осъществи монтажа. Заявените от ищеца видове допълнителни СМР по фактура
85 и по демонтаж и поправка на пет борда от металната конструкция са изпълнени
от него съгласно изслушаните показания на свидетелите и становищата на вещите
лица, строителната документация по делото, съставените и подписани актове
обр.19 на л.292, акт обр.14 и акт обр.16 за целия обект.
Съдът не дава вяра и не
кредитира показанията на св.П.П.П., защото те
противоречат както на приложената по делото строителна документация, така и на
обясненията и заключенията на вещите лица инж. П. и инж. Б., поради което се
налага извода, че свидетелят, въпреки образованието му и изпълняваната на
обекта длъжност – *** на вертикалната планировка, обективно не притежава специални знания и квалификация
в областта. Свидетелят първо не знае за изменения на проекта, след което става
ясно, че знае, но те не били съществени, отнасяли се само за отвори и врати,
наложилите се поправки били незначителни, след това пък все пак се направили. В
крайна сметка с показанията си потвърждава изнесените от другите двама
свидетели данни, но неясно, без показване на специални познания в областта, в
която работи.
Недоказано и оттук
неоснователно е възражението на ответника за забавено изпълнение на ищеца. Вярно
е, че с чл.5 е уговорен срок за изпълнение от 35 календарни дни след превеждане
на авансовото плащане, което съгласно чл.3 ал.1 от договора е 5 000лв. до
10 работни дни след подписване на договора на 18.03.2019г. За сумата ищецът е
издал ф. № 66 от 22.03.2019г. за 6 000лв. с ДДС, която ответникът е платил
с превод с нареждане на лист 130 на 22.03.2019г. като ищецът признава, че
сметката е заверена със сумата от 23.03.2019г. Тридесет и пет календарни дни от
23.03.2019г., съгласно чл.72 ал.1 от ЗЗД, изтичат на 28.04.2019г. включително.
За да бъде изпълнен
договорът в този срок обаче следва ищецът да е имал фактическата възможност да
започне изпълнението на договора на 23.03.2019г. – т.е. да е бил на обекта,
където да са доставени металните елементи и той да е можел реално да започне
монтаж при достигане на строежа по КСС на етап за монтажни дейности на
металната конструкция. Това е така, защото монтажът, възложен на ищеца, е
обусловен от извършване на предходни строителни дейности – изкоп, земни работи,
полагане на бетон и армировка. Ответникът не доказва на коя дата изработените
от него елементи са доставени на обекта и на коя дата е било технически
възможно започване на изпълнението на монтажа на металната конструкция. Според
представената заповедна книга на строежа – лист 354, със Заповед от № 1 от
11.02.2019г. до Заповед № 20 от 23.06.2019г., е приемано и разрешавано
полагането на кофраж, армировка, бетон,
като с последната заповед 20 на дата 23.06.2019г. земните основи са
приети и е разрешено полагането на подложен бетон. Вижда се, че полагане на
бетон е продължило и през юли 2019г., когато страните не спорят, че монтажът е
приключил. Няма обаче еднозначни и категорични дати било ли е възможно и
факитчески започнал ли е монтажа от 23.03.2019г.
Доказа се, че изработваните
от ответника и доставяни на обекта за монтаж метални елементи не е било
ритмично, имало е забавяние, което е довело до забавено изпълнение.
Доказа се и, че доставяни от
ответника като производител метални елементи не винаги са били изработени качествено,
не винаги са били доставяни с всички предвидени отвори и елементи за монтаж –
липсвали са планки, кръстни връзки не са били поставени на мястото им, което е
преправяно, поради което ищецът е извършвал коригиране на елементите чрез
рязане, снаждане, напасване, с цел приспобяване, за да се осъществи монтаж,
което представлява коригиране на произведените елементи, а не монтажна дейност,
и като такава не е предмет на договора на ищеца, а на ответника, но е довела до
забавяне работата на ищеца.
От друга страна се доказа,
че в хода на строежа одобрените проекти са изменени с нареждане главния
архитект от 31.05.2019г., което е влязло в сила на 20.06.201г., т.е. във
времето това е станало след като е изтекъл срока от 35 календарни дни на
28.04.2019г. Касае се за обективен факт, стоящ извън поведението, вината и
възможностнисте на ответника, който факт е довел до промяна на предвидената за
монтаж метална конструкция и елемнти по нея. В резултат на това се е наложило и
ищецът е изпълнил, по знание и по възлагане на ответника, СМР по преработка на
доставените на обекта метални елементи по стария план, по преработка на
изпълнени монтирани елементи по стария план, с цел превеждане в съотвествие с
одобрените промени. Тези промени в одобрения проект са довели до възникване на
нови, непредвидени СМР, които, съгласно становището на вещите лица, са довели
до натоварване дейността на ищеца по обекта. Като такива те се явяват нов,
обективен факт, непредвиден в договора,
неговите условия и срокове, следва да бъде отчетен и да се съобрази като
обстоятелство, обусловило забавяне монтажана на конструкцията поради възникване
и извършване на допълнителни СМР в тази връзка.
Неоснователно е възражението
на ответинка, че има забавено от ищеца изпълнение поради приета от него допълнителна
работа, възложена от фирма Барж Констръкшън ЕООД по монтаж на покривна ламарина
на обекта. Доказва се от допълнителното заключение на ССчЕ и от комплексното
заключение, че действително по възлагане от Бараж Констръкшън ЕООД ищецът е
изпълнил монтаж на покривна ламарина и поправка на димни люкове, за което е
издал и му е платена фактура № 72 от 30.05.2019г. за аванс 3 416.40лв. и
фактура № 74 от 19.06.2019г. за остатък от 33 627.60лв., платени на дати
23.05.2019г., 04.07.2019г., 19.07.2019г., 09.08.2019г., 15.08.2019г.,
08.11.2019г., 20.11.2019г., 25.11.2019г., 28.11.2019г., като фактурите са
осчетоводени, както и плащанията, при двете страни. Но на първо място, според
акт обр.19 от 01.07.2019г. на л.292, подписан между ответника и Бараж
Констръкшън ЕООД, изработката на димни люкове е било задължение на отвеника, а според
ф.74 ищецът е поправил тази му дейност. На второ място, съгласно Заповед № 35
от 18.07.2019г. от заповедната книга, има приемане на металната конструкция и е
разрешено монтаж на фасадни панели и покривни панели – л.364, което означава,
че технологично, във времето, не е било възможно покривните панели да се
монтират преди металната конструкция да е готова, а това означава, че дейността
на ищеца по ф.74 по монтаж на покривната ламарина във времето е извършена след
монтаж на металната конструкция и не е било обективно възможно да забави
работата му по договора с ответника. Доказа се и, че забавата е в резултат
основно на промяната на проекта от 31.05.2019г. и наложилите се поради това нови
СМР и корекции на вече монтирани и произведени метални елемнти, а не в резултат
на изпълнени СМР по ф.74, още повече
тези дейности са по възлагане от възложителя на ответника на същия обект
и строеж.
Твърдението, че ответикът е
командировал на обекта своите *** Д.И. и Н.С., ***, поради забава на ищеца, не
се доказва. От показанията на св. Д.И. се установява, че когато пристига на
обекта, му се налага да извършва поправка, рязане, снаждане и всички други СМР
по корекция на изработените и доставените от ответника на обекта елементи от
конструкцията, за да бъдат след това монтирани, а не да извършва само монтаж
чрез заварки, както му е било казано преди пристигането. Това означава, че
забавеното изпълнение на обекта, ако се приеме, че е имало такова, и
командироването на *** на ответника, е в резултат некачествено и неточно
произведени и доставени елементи за металната конструкция от ответника, които
не са били съобразени с направените в проекта промени, поради което се е
наложило на място да бъдат преправяни и обективно изработвани наново. Т.е.
командированите *** са помагали в преодоляването на некачествено изработените
от ответника елементи.
Неоснователно е
възражението, че забавата е в резултат на лоши отношения в колектива на ищеца и
напускане на бригадата му. От представените от ищецът към исковата молба
трудови договори и от първото заключени по ССчЕ на в.л. С. се констатира, че
при ищцовото дружество на трудови договори има шестима работници като всички са
работили през март, април и май 2019г. Само през юни 2019г. е работило едно
лице – свидетеля Д.Н., като според показанията му на обекта е работил и *** на
дружеството Г.К. Към 01.07.2019г. обектът е завършен, поради което периодът е
ирелевантен. Следователно намаляване числения състав на работниците на ищеца на
обекта е само през един месец като с оглед доказаното изменение на проекта не
може да се заключи, че има забавено изпълнение на договора от ищеца поради
това, че през юни на обекта работят двама души.
С оглед недоказване на
възражението, че ищецът е забавил изпълнението на обекта по причина, за която
отговаря, съдът не обсъжда доказани ли са заявените като претенция вреди на
ответника по възражението за прихващане. Следва да се съобрази, че съгласно
представения договор на ответника с Бараж Констръкшън ЕООД и съгласно
заключението на комплексната експертиза и обясненията на вещите лица в съдебно
заседание, разходите за наемане на техника, за гориво, за работна ръка, са част от цената
на договора от 21.12.2018г. между тези две дружества, калкулирани са в нея.
Не на последно място,
въпреки вмененото на ответника задължение по чл.190 от ГПК, същият не представи
по делото Приложение № 3 към договора си от 21.12.2018г., предтсавляващ линеен
график за обекта, нито такъв линеен график се представи към документацията и
договора на инвеститора с главния изпълнител, от който да се констатира за
строителния обект какви са били заложените срокове за изпълнение на СМР по
доставка и монтаж на металната конструкция, за да се съпоставят те с
договорките с ищеца и претенциите към него за забавено изпълнение, при отчитане
на факта, че се касае за един обект.
При тези данни исковете на
ищеца са доказани и следва да се уважат.
Страните са сключили договор
за изработка, по силата на който на ищеца е възложено да изпълни само монтаж на
металната конструкция. Работата е изпълнена, металната конструкция е монтирана
и приета за качествено направена без забележки, възражения, искания за
корекции, съгласно актове обр.19 на лист 292, акт обр.14, акт обр.16 и
разрешение за ползване на строежа, от възложителите на ответника, респективно
от инвеститора. Това има правно значение, защото ответникът е бил подизпълнител
като неговата престация към възложителя му е включвала и изпълнения от ищеца
монтаж. Доколкото работата на ответника е приета от неговия възложител, от
главния изпълнител и от инвеститора, това означава, че работата на ищеца е била
годна, качествена, приета като извършена, като обектът към момента функционира.
Направените от ответника възражения едва при
връчване на нотариалната покана са неоснователни. Ответникът не доказва коя
част от монтажните дейности на ищеца е била некачествена, коя част не е била
приета от възложителя му като подизпълнител и за какво е извършвал корекции и
поправки.
Възражението за забавено
изпълнение на ищеца не се доказа, поради което е неоснователно и то не може да
обоснове неприемане на изпълнената работа.
Съгласно чл.264 от ЗЗД,
възложителят е длъжен да огледа и да извърши приемане на работата, при което да
направи своите възражения, ако има такива, а ако не ги направи – работата се
счита за приета. Ответникът не е изпълнил задължението да огледа и да приеме
работата и при това приемане да направи възражения, поради което е бил поканен
и за това си задължение е изпаднал в забава по смисъла на чл.95 от ЗЗД, тъй
като по делото не се доказа основателно и юридическо основание ответникът да не
подпише акт обр.19, изготвен от ищеца.
След като работата е
изпълнена, а обектът е въведен в експлоатация и функционира, на ищеца се дължи
неплатения остатък от договореното възнаграждение по ф.84 от 01.12.2019г. в
размер на 16 379.55лв. Доколкото ответникът не е дал съдействие по смисъла
на чл.95 от ЗЗД за приемане на работата съгласно чл.264 ал.1 от ЗЗД и за
установяване на количеството в килограми на монтираната метална конструкция,
претенцията на ищеца за остатък от възнаграждението е обоснована с договорената
цена от 0.30лв. за 162 165.43кг. като възражението в тази част на
ответника, поради неговата забава и с оглед чл.96 ал.1 от ЗЗД, е неоснователно.
Промененият в хода на
изпълнение на строителството проект на 31.05.2019г. е довел до възникване на
нови, недоговорени между страните СМР, защото те не представляват монтаж на
металната конструкция, а обуславят и подготвят този монтаж чрез преправяне,
пригаждане, ремонтиране на изработените от ответника елементи към новия проект,
както и демонтиране и коригиране на вече монтирани елементи. За изпълнението им
ответинкът е нареждал и давал съгласие, а и без тях монтажът не е бил възможен,
и за това са били необходими наложителни действия, изпълнени от ищеца със
знанието и съгласието на ответника.
Част от тези дейности са
заявени от ищеца по делото по фактура 85 от 01.12.2019г. и по претенцията за
демонтаж, поправка и монтаж на пет броя борда за металната конструкция и това
са: поправка на фасада от А1 до А18;
демонтаж на рамки за врати 6 броя; монтаж на анкерни шпилки по осм 33 броя;
монтаж стойка за слънчеви батерии; демонтаж на рамки за прозорци от А1 до А3;
демонтаж на фунари и заготовки; демонтаж, поправка, рязане и монтаж на рамки на
пет броя борза за метална конструкция. Изпълнението им от ищеца се доказа както
от показанията на свидетелите Н. и И., така и от обясненията на вещите лица от
комплексната експертиза, дадени както в заключението, така и в съдебното
заседание по изслушването им.
За това съдът приема
основанието за тях за доказано както от писмените материали и изслушаните
свидетели, така и от заключението и обясненията на вещите лица от комплексната
експертиза, а размерът се установява съгласно депозираната от ищеца фактура 85,
представените от ищеца разходно – оправдателни документи за платени разноски за
нощувки и командировки на наетия персонал, счетоводните записвания за тези
претенции при ищеца, и справката по чл.366 от ГПК, с оглед на което и на
основание чл.162, предложение първо, от ГПК размерът също е доказан и ще се
уважи.
След като ответникът не
доказа, че при ищеца има забавено изпълнение по причина, за която отговаря, то
и възражението за прихващане, представляващо претенция по чл.79 от ЗЗД за
претърпени вреди от такава забава, се явява неодоказано и оттук неоснователно,
поради което исковата сума не се прихваща и намалява.
При този изход на делото на
ищеца ще се присъдят доказани разноски по представената справка по чл.80 от ГПК
в размер на 4 466.58лв.
Мотивиран от изложеното,
съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА „Л.“ ООД
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Карлово, ул. „Люляк“ № 10,
със съдебен адрес ***, чрез адв. Д.Д., да плати на „ТЕРМОПАНЕЛ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, район Южен, ул. „Братя Шкорпил“
№ 2, ет.3, ап.9, със съдебен адрес ***, чрез адв. М.Б.,
сумата
от 27 139.55лв. /двадесет и седем хиляди сто тридесет и девет лева и
петдесет и пет стотинки/, включваща 16 379.55лв. по фактура №
84/01.12.2019г., представляваща остатък от възнаграждение за изпълнени СМР по
Договор за извършване на СМР от 18.03.2019г., сключен между страните, за
извършване на монтаж на стоманена конструкция на обект „Складова база в УПИ XII – 3, кв.23, с. Тополи, община Варна“, 5 760лв. по
фактура № 85/01.12.2019г. за допълнително възложени и изпълнени СМР на обекта и
5000лв. възнаграждение за допълнително извършени СМР с обслужващо
предназначение на същия обект, ведно със законна лихва върху главницата от
сезиране на съда на 25.02.2020г. до изплащането й и направените по делото
разноски в размер на 4466.58лв. /четири хиляди четиристотин шестдесет и шест лева и петдесет и осем
стотинки/.
Решението
може да бъде обжалвано пред Апелативен съд гр.Пловдив с въззивна жалба в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Окръжен
съдия: