№ 20316
гр. София, 08.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА
като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело
№ 20231110111292 по описа за 2023 година
Производството е по реда на ГПК, част ІІ "Общ исков процес", дял І
"Производство пред първата инстанция".
Образувано е по искова молба вх. № 58676/02.03.2023 г., уточнена с молба вх. № ...
г., на М. Г. К., ЕГН **********, срещу В. Г. Н., ЕГН **********, с която е предявен
осъдителен иск с правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати
на ищцата сумата в размер на 1 000 евро – непогасена главница по сключен между страните
неформален договор за заем от 18.05.2021 г., ведно със законната лихва от датата на
завеждане на делото – 02.03.2023 г. до окончателното плащане.
В исковата молба се излагат фактически твърдения, че на 18.05.2021 г. е бил сключен
неформален договор за паричен заем между М. Г. К. – в качеството на заемодател, и В. Г. Н.
– в качеството на заемател, по силата на който заемодателят се е съгласил да предостави на
заемателя заем в размер на 1 000 евро, при уговорка сумата да бъде преведена по банков път
на заемателя по посочена от него банкова сметка, и последният да върне предоставените му
заемни средства в срок до 19.05.2021 г. Ищцата твърди, че съобразно уговореното е превела
сумата от 1 000 евро по сметка на ответницата, която обаче не е изпълнила в срок
задължението си да върне заетата сума, вкл. сумата не е върната и към датата на сезиране на
съда. При така изложените твърдения моли съда да постанови съдебно решение, с което да
осъди ответницата да заплати сумата в размер на 1 000 евро, ведно със законната лихва от
датата на завеждане на делото – 02.03.2023 г. до окончателното плащане.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответницата В. Г. Н. не депозира писмен
отговор на исковата молба.
Софийски районен съд, I Гражданско отделение, като съобрази доводите на
страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
съгласно изискванията на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа
страна следното:
По делото е представено и прието като писмено доказателство нареждане за плащане
чрез системата за плащане ING, видно от което на 18.05.2021 г. е бил извършен паричен
превод на сума в размер от 1 000 евро с наредител М. К., и получател – титуляря на банкова
сметка ........., като в основанието на превода е посочено „участие на д-р В. Н.“.
По делото е депозирана писмена молба вх. № 274887/04.10.2023 г. от ищцата М. Г. К.,
чрез пълномощника адвокат И. Л., с която заявява, че между страните по делото е
1
постигнато извънсъдебно споразумение във връзка със спорното право, предмет на
настоящото производство, в изпълнение на което ответницата е погасила изцяло
задължението си по неформалния договор за наем от 18.05.2021 г., с оглед на което ищцата
оттегля предявения иск по реда на чл. 232 ГПК.
С протоколно определение, постановено в проведеното на 04.10.2023 г. открито
съдебно заседание, настоящият състав е констатирал, че извършеното процесуално действие
по оттегляне на иска е нередовно, тъй като към него липсват ангажирани доказателства за
учредена в полза на адвокат И. Л. изрична представителна власт за неговото предприемане
съобразно изкисванията на чл. 34, ал. 3 ГПК. С оглед констатираната нередовност съдът е
предоставил възможност на ищцата да ангажира доказателства за учредена изрична
представителна власт в полза на процесуалния представител – адвокат И. Л., за извършване
на посоченото разпоредително действие. Такава възможност е повторно дадена на страната
в проведеното на 01.11.2023 г. открито съдебно заседание, като съдът изрично я е
предупредил, че при неотстраняване на нередовността в извършеното разпоредително
действие в срок до следващото заседание, ще пристъпи към разглеждане на делото по
същество.
В проведеното на 04.10.2023 г. открито съдебно заседание ответницата В. Г. Н.,
редовно призована, не се явява, същата се представлява от адвокат Евгения Димова, с
представено пълномощно. Процесуалния представител заявява в съдебно заседание, че в
действителност между страните е сключена извънсъдебна спогодба, в изпълнение на която
доверителката е погасила в цялост задълженията си към ищцата по процесния договор за
заем.
В проведеното на 29.11.2023 г. открито съдебно заседание, като констатира, че
указанията му не са изпълнени и не е отстранена нередовността в извършеното
разпоредително действие по реда на чл. 232 ГПК, настоящият състав пристъпи към
разглеждане на делото по същество, като с оглед на процесуалното поведение на ищцата и
изявлението на същата, обективирано в молба вх. № 274887/04.10.2023 г., отмени
определението си от 25.07.2023 г. в частта, в която е допуснал събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели, поради липса на необходимост от
тяхното изслушване, и обяви делото за решаване.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Първоинстанционният съд е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 240, ал.
1 ЗЗД.
Основателността на иска с правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД е обусловена от
кумулативното установяване на следните материални предпоставки: 1/ наличие на сключен
валиден договор за заем с посоченото в исковата молба съдържание; 2/ изпълнение на
задължението по договора за предоставяне на парична сума в уговорения размер на
ответницата; 3/ настъпила изискуемост на вземането за връщане на заемната сума.
Настоящият съдебен състав, като съобрази приетото като писмено доказателство по
делото нареждане за плащане чрез системата за плащане ING от 18.05.2021 г. и изявлението
на ищцата по делото, обективирано в молба вх. № 274887/04.10.2023 г. за постигнато между
страните извънсъдебно споразумение във връзка със спорното право, предмет на настоящото
производство, в изпълнение на което ответницата е погасила изцяло задължението си по
неформалния договор за наем от 18.05.2021 г., потвърдено изрично и от пълномощника на
ответницата, приема, че между страните не е спорно осъществяването на всички елементи от
фактическия състав на предявения иск с правно основание. С оглед така приетото съдът
формира извод, че в полза на М. Г. К. е възникнало вземане към ответницата В. Г. Н. за
сумата в размер на 1 000 евро – непогасена главница по сключен между страните
неформален договор за заем от 18.05.2021 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 235, ал. 3 ГПК обаче настоящият съдебен състав следва
да зачете релевантните за спора факти, настъпили след предявяване на иска. Едно от
съществените правнорелевантни обстоятелства, имащо значение за правилното разрешаване
на спора, безспорно представлява извършеното от ответницата В. Г. Н. доброволно плащане
на исковата сума в хода на исковия процес. В разглеждания случай страните не спорят, че
задълженията по неформалния договор за заем от 18.05.2021 г. са изцяло погасени от
заемателя чрез плащане в хода на процеса, поради което съдът намира, че предявеният иск
следва да се отхвърли като погасен чрез извършено плащане в хода на процеса.
2
Мотивиран от горното, Софийски районен съд, I Гражданско отделение, 29 състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. Г. К., ЕГН **********, със съдебен адрес: ................,
срещу В. Г. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. ............. осъдителен иск с правно основание чл.
240, ал. 1 ЗЗД за осъждане на В. Г. Н., ЕГН **********, да заплати на М. Г. К., ЕГН
**********, сумата в размер на 1 000 евро – непогасена главница по сключен между
страните неформален договор за заем от 18.05.2021 г., ведно със законната лихва от датата
на завеждане на делото – 02.03.2023 г. до окончателното плащане, като погасена чрез
плащане в хода на процеса.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3