№ 81
гр. Пловдив, 24.03.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Гр. Арнаудова Въззивно
гражданско дело № 20255000500102 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:26 часа се явиха:
Жалбоподателят И. Х. Г., редовно призован, не се явява. Вместо него се
явява адв. Е. Н., упълномощена от по-рано.
За въззиваемия П, редовно призован, се явява прокурорът С Л от А п
П
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Прокурор Л: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Подадена е въззивна жалба от И. Х. Г. чрез процесуалния му
представител адвокат Е. Н. против решение № 1509/12.12.2024 г., постановено
по гр.д. № 1031/2024 г. по описа на Пловдивския окръжен съд, в частта, в
която е отхвърлен искът му за присъждане на обезщетение за неимуществени
вреди от воденото против него сл.д. № 147/2014 г. по описа на ОСлО при
Окръжна прокуратура – Пловдив за разликата над присъдените 6 000 лв. до
пълния предявен размер от 70 000 лв. и в частта, в която е отхвърлен искът му
1
за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди, причинени от
обвинение по ДП № 100/2018 г. по описа на РПУ - Асеновград и съдебното му
разглеждане по н.о.х.д. № 449/2021 г. по описа на Районен съд – Асеновград за
разликата над присъдените 10 000 лв. до пълния предявен размер от 100 000
лв. Жалбоподателят счита, че решението е неправилно поради неправилно
приложение разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД и невземане предвид на всички
важни фактори за определяне на размера на обезщетението по изложените във
въззивната жалба подробни съображения, поради което моли да бъде
отменено обжалваното решение в посочените части и да бъде постановено
друго, с което предявените искове да бъдат уважени в пълните претендирани
размери, ведно със законната лихва върху сумите така, както е поискано в
исковата молба. Претендира разноски за настоящата инстанция.
Въззиваемият П не е взел становище по жалбата.
Адв. Н.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба.
Нямаме нови искания за доказателства.
Моля да се даде ход на делото по същество.
Представям само договор за правна защита и съдействие от 12.04.2024
г., фактура от същата дата, преводно нареждане за кредитен превод от същата
дата и удостоверение за регистрация по ДДС, както и списък на разноските.
Прокурор Л: Запознат съм с въззивната жалба.
Нямам искания.
Ще взема становище по същество.
С оглед липсата на доказателтвени искания от страните и
доколкото делото е изяснено от фактическа страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените от адв. Н. договор за правна защита и
съдействие от 12.04.2024 г., фактура от същата дата, преводно нареждане за
кредитен превод от същата дата и удостоверение за регистрация по ДДС.
ПРИЛАГА представения списък на разноските.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Н.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата, която
2
касае единствено прилагането на принципа на справедливостта от
първоинстанциянния съд във връзка с претендираните по двете досъдебни
производства от доверителя ми обезщетения за неимуществени вреди.
Аргуменитте ми са подробно развити относно критериите, които
считаме, че първоинстанционният съд не е взел предвид, като индиректно
доказателство е, че и прокуратурата е изненадана от толкова ниско
обезщетение, предвид обстоятелството, че не е обжалвала, което е обичайна
практика по тези дела. Считам, че първоинстанционният съд е приложил по
крайно неправилен начин критериите за присъждане на обезщетението.
Съдът не е взел предвид определени особености на настоящия казус и
най-вече два фактора. Първият е, че става дума за пряката търговска дейност
на моя доверител. На второ място е обстоятелството, констатирано вече от
друг състав на ПОС, за това, че всъщност с повдигането на тези обвинения
прокуратурата по един недопустим начин е интервенирала в търговски
взаимоотношения между бивши съдружници, които вече имат конкурентни
фирми, като е благоприятствала търговската дейност на конкуретната на
доверителя ми фирма, вкл. чрез образуване на наказателни производства,
които впоследствие е прекратила. С оглед на това и на вече доминиращата
практика на ВКС, която счита, че тогава, когато обвиненията са свързани с
основната професионална дейност на едно лице, тогава търпените от него
вреди са много по-сериозни и следва да бъдат обезщетени по-сериозно.
С оглед на това и на останалите аргументи, развити в жалбата, аз ще ви
моля да уважите претендираните обезщетения. Ние считаме, че те трябва да
бъдат присъдени в размера по исковата молба.
Моля и да ни присъдите разноски съобразно представения списък.
Прокурор Л: Не считам жалбата за основателна. Решението е правилно,
обосновано и законосъобразно. Съобразени са критериите и трайната съдебна
практника във връзка с чл. 52 от ЗЗД, така че не може да се говори за изненада
на прокуратурата. Не е изненада, а обезщетенията са обективни. Да, по други
дела имаме въззивни жалби, касационни евентуално пишем, в случая обаче не
е така.
Съдът обяви, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано
от днес, т.е. до 24.04.2025 г.
3
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:34 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4