Р Е Ш Е Н И Е
№ 369/29.6.2020г.
гр. Пазарджик
Административен съд Пазарджик, VІ състав, в открито
заседание на двадесет и осми май, две хиляди и двадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ХРИСТИНА ЮРУКОВА
с участието на секретаря Тодорка Стойнова, като
разгледа докладваното от съдията Юрукова административно дело № 329, по описа
на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 268 от ДОПК. Образувано е по жалба на Териториална
дирекция Тракийска, чрез процесуален представител ст. юрк. П.Г., против Решение
№ 46/11.02.2020г. на директор на ТД на НАП Пловдив, с което е оставена без
уважение жалбата му срещу Разпореждане за прекратяване на производство по принудително изпълнение изх.
№ С190013-035-0336583/13.12.2019г. на старши публичен изпълнител при ТД на НАП
Пловдив, офис Пазарджик по изп.д.№ *********/2016г. с длъжник "Зелена
Марка"ЕООД, с ЕИК *********, с адрес по чл. 8 от ДОПК гр. Пазарджик, ул.
„Райко Даскалов“ № 2, ет. 1, представлявано от Георги Мирчев. В жалбата се
излагат съображения, че оспореното решение е незаконосъобразно и неправилно,
постановено в противоречие с материални закон и при неизяснена фактическа
обстановка. Счита, че не е налице хипотезата за прекратяване по чл. 225, ал. 1,
т. 4 от ДОПК, по аргумент на чл. 171, ал. 2 от ДОПК, според който срок в
конкретния случай не е изтекъл за образуваното през 2016г. изпълнително дело.
Иска се отмяна на решението на ответника и разпореждането на публичния
изпълнител. Заявена е претенция за присъждане и на юрисконсултско
възнаграждение.
Ответникът по жалбата - Директор на ТД на НАП -
Пловдив, чрез процесуалния си представител – гл.юрк. Трифонов, счита жалбата за
неоснователна, поради което и моли за отхвърлянето й. Подробни съображения са
изложени в становището при изпращане на преписката в съда и в съдебно заседание.
Претендира присъждане на разноски.
Административен съд Пазарджик, след като прецени
поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства,
намира за установено следното.
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от лице
притежаващо активна процесуална легитимация, против подлежащ на съдебен контрол
административен акт по правилата на ДОПК и в законоустановения
за това преклузивен срок.
От представените по делото доказателства се
установява, че срещу "Зелена Марка"ЕООД е образувано изпълнително
дело № *********/2016г. за събиране на публични вземания вкл. и за задължения
по Наказателно постановление (НП) № 278/2016г./13.06.2016г. на началник на
Митница Пловдив, влязло в сила на 13.08.2016г.
Публичният изпълнител при ТД на НАП – Пловдив, офис
Пазарджик с разпореждане изх. № С190013-035-0336583/13.12.2019г. на основание
чл.225, ал. 1, т. 4 от ДОПК, е прекратил производство по принудително
изпълнение по изп. дело № *********/2016г., образувано срещу длъжника
"Зелена Марка“ЕООД, относно установените публични вземания, посочени в
разпореждането, включително и на Агенция Митници, Митница - Пловдив по
наказателно постановление № 278/2016г./13.06.2016г. на началник на Митница
Пловдив. По изпълнителното дело не са постъпвали суми за погасяване на
публичните задължения, установени с посочените изпълнителни основания.
Преди да прекрати производството публичният изпълнител
е извършил проучване за наличието на имущество и активи, притежавани от
дружеството, за което са налице данни, че е извършвано през 2016г.
Направено пълно проучване на активите на дружеството и
на управителя и изчерпване на всички изпълнителни способи е извършено през
2016г. Представени са постановления, запорни съобщения, Искания по чл. 212 от ДОПК, които обективират действия на пуличния изпълнител към 2016г.
Към административната преписка са приложени справки от
електронни регистри, според които не са намерени кораби, регистрирани на името
на дружеството, а в Регистъра на особените залози не са открити данни,
съответстващи на името/партидата на "Зелена Марка" ЕООД, както и че
на името на длъжника не са открити вписани въздухоплавателни средства, съответно
от периода на 2016г. Представени са данни, че към декември 2019г., в публичните
регистрите на АГКК и имотен регистър не се откриват записи данни за дружеството.
Към административната преписка са приложени справки
извлечения от декември 2019г., но същите дават данни за информацията относно
проучванията на имущественото състояние и категоризацията на дружеството, като
данни за датите на извършените справки са от 2016г.
Разпореждане изх.
№ С190013-035-0336583/13.12.2019г. е оспорено от жалбоподателя пред директора
на ТД на НАП - Пловдив, който е отхвърлил жалбата като е приел, че действията
на публичния изпълнител са правили и законосъобразни.
Съгласно чл. 225, ал. 1, т. 4 от ДОПК производството
по принудително изпълнение на публичните вземания се прекратява с разпореждане
на публичния изпълнител, когато публичният изпълнител е преценил, че вземането
е несъбираемо, след като всички изпълнителни способи са изчерпани. В тази
хипотеза административният орган извършва преценката си в условията на
оперативна самостоятелност, но тя винаги следва да бъде обоснована и да почива
на обективни и актуални данни за имущественото състояние на длъжника. В случая
от доказателствата по делото безспорно се установява, че тази преценка е
базирана на справки за имущественото състояние на длъжника, които третират
периоди през 2016 г., които не могат да се счетат за актуални към датата на
прекратяване на производството. При това положение необоснован се явява и
изводът, че публичното вземане е несъбираемо. Представени са данни за издадени
постановления по чл. 121, ал. 6 от ДОПК, но без данни за продължаване на
наложените обезпечителни мерки. Данните от централния депозитар също са от
2016г. Актуалните проучвания от 2019г. са единствено по отношение възможностите
за ангажиране на солидарна отговорност по прилагане на чл. 19 от ДОПК.
Между страните няма спор, че към настоящия момент
вземането не е погасено по давност и подлежи на принудително събиране. След
като не са осъществени всички процесуални действия, респективно не са
ангажирани доказателства за използване на всички способи за принудително
изпълнение, предвидени в ДОПК, които не следва да са извършени еднократно през
2016г., незаконосъобразни се явяват изводите на публичния изпълнител и ответния
административен орган за наличието на основание по чл. 225, ал. 1, т. 4 от ДОПК
за прекратяване на производството по принудително изпълнение. Посоченото правно
основание предвижда като единствена предпоставка изчерпване на всички
изпълнителни способи, която както се установи не е налице.
Предвид изхода на делото претенцията на оспорващия за
присъждане на възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита е
основателно. По реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК, във вр. чл. 37 от Закона за
правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ /обн., ДВ,
бр.5 от 17.01.06г./, настоящият състав определя юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лева.
С оглед на гореизложеното, Административен съд
Пазарджик
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 46/11.02.2020г. на директор на ТД на
НАП Пловдив, с което е оставена без уважение жалбата на директор на ТД
Тракийска срещу Разпореждане за прекратяване на
производство по принудително изпълнение изх. №
С190013-035-0336583/13.12.2019г. на старши публичен изпълнител при ТД на НАП
Пловдив, офис Пазарджик по изп.д.№ *********/2016г. с длъжник "Зелена
Марка"ЕООД, с ЕИК *********, с адрес по чл. 8 от ДОПК гр. Пазарджик, ул.
„Райко Даскалов“ № 2, ет. 1, представлявано от Георги Мирчев.
ВРЪЩА преписката по изпълнително дело № *********/2016г.
на публичния изпълнител при Териториална дирекция на Националната агенция по
приходите - Пловдив за продължаване на изпълнителното производство.
ОСЪЖДА Териториална дирекция на Националната агенция
по приходите - Пловдив да заплати на Териториална дирекция
"Тракийска", сумата от 100 (сто) лева, представляваща възнаграждение
за юрисконсултска защита.
Решението не подлежи на обжалване и/или протест.
СЪДИЯ:/п/