№ 662
гр. Разград, 28.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и осми
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
Гражданско дело № 20213330101675 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ лично и с адв. Н..
ОТВЕТНИКЪТ не се явява. За него адв. М..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ лично.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАД НА СЪДА: Депозирана е искова молба от М.Х.О., с която моли съда да
осъди ответника да му заплати сумата 10000лв., явяваща обезщетение за претърпените от
него неимуществени вреди-силна уплаха и стрес в резултат от отправената от ответника
закана за убийство, отправена му на 16.12.20г.
Твърди, че с ответника живеят в едно село, като отношенията им от много време са
силно обтегнати и влошени.
1
На 16.12.2019г. в с.Трапище ищецът спрял автомобила си и слязъл от
него.Ответникът се движел в насрещното платно и също спрял автомобила си. Отворил
прозореца и насочил срещу него пистолет,като го заплашил,че ще го убие. По повод на тези
действа срещу ответника било образувано н.о.х.д. № 220/20г. по описа на РРС, по което е
признат за виновен по чл. 144 ал. 3 във вр с ал. 1 от НК.
Представя амбулаторен лист. Има искане за прилагане на нохд, за разпит на двама
свидетели и за назначаване на психиатрична експертиза.
Ответникът Г.Ю.М. е отговорил в срок.Счита иска за допустим.
По отношение основателността на иска, счита същият за частично основателен до
размера на 500лв. не възразява по доказателствата.
Искът се основава на обстоятелството, че е осъден с влязла в сила присъда за закана
за убийство. Така е решил съдът,въпреки че пистолет не е намерен. Твърди, че самият ищец
се намирал до шофьорската му врата и му отправял закани за саморазправа, заради влошени
отношения с родителите на ищеца. Счита, че ищецът е търсел тази саморазправа, да го
нападне словесно. От това си поведение ищецът черпи права. Конкретно за направеното
искане за присъждане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди, чисто при
наличие на осъдителна присъда за ищеца се отваря възможност да потърси по реда на чл.45
от ЗЗД обезщетение. Така предявеният иск е силно завишен, не отговаря на така наречените
претърпени вреди, защото ищецът не се е чувствал изплашен, а напротив бил агресивно
настроен, като обиждал, крещял и му се заканвал. Ищецът е опитен и обигран мъж на
такава възраст, че да знае как да извлече полза от една такава ситуация и по най- добрия за
него начин се възползва от същата. Моли съда да приеме, че е налице съпричиняване на
вредоносният резултат от страна на ищеца.
Има искане за разпит на един свидетел.
Исковата молба е редовна и допустима, предявена от надлежна страна.
Предявен е осъдителен иск по чл.45 ЗЗД, при който в тежест на ищеца е да докаже е
наличието на неправомерно деяние, което нарушава определена правна норма, извършено
виновно, наличието на претърпяна вреда по вид и размер и наличието на причинна връзка
между деянието и вредата.
Тъй като по делото има влязла в сила присъда /решение/ на наказателен съд, то
съгласно чл.300 ГПК ищецът не следва да доказва наличието на деянието, неговата
противоправност и вината на ответника. Ищецът следва да доказва претърпяната вреда-
силна уплаха и стрес, и отражението им върху личността си.
2
Ответникът следва да ангажира доказателства за твърдените от него факти, а именно
за съпричиняване.
ДОКЛАДВА постъпилата исковата молба и отговора на ответника.
ДОКЛАДВА приложените към НОХД № 220/20 г. по описа на РРС доказателства.
АДВ. Н.: Нямам възражения по доклада. Моля да допуснете до разпит поисканите от
нас свидетели.
АДВ. М.: Нямам възражения по доклада. С исковата молба е направено искане да
бъде назначена психиатрична експертиза, без да са посочени въпросите, на които следва да
даде отговор вещото лице. Такава е назначена и вече има формулирани въпроси, без същите
да съществуват в исковата молба. Да се разпита вещото лице. Правя искане за разпит на
свидетеля М. – баща на доверителя ми.
АДВ. Н.: Не се противопоставям на искането за посочения свидетел. Ако вещото лице
заяви, че свидетелските показания са неотносими към експертизата му и да променя нейното
заключение, моля първо да бъде разпитано то.
АДВ. М.: Нямам възражения по направеното искане.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства находящи се в НОХД № 220/20 г. по описа на
РРС.
ДОПУСКА до разпит като свидетели Е.О., М.П. и Ю.Х..
СНЕМА самоличността на вещото лице.
М. Д. Б. – 48 год., бълг. Гражданин, с висше образование, омъжена, неосъждана, без
родство.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ПРОЧЕТЕ заключението по назначената експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението си. Ако става въпрос за заплахи
отправени от същото лице, това би затруднило възстановяването на емоционалния баланс.
Ситуацията описана в материалите по делото е със значим стресов ефект, тя е свързана със
3
здравето, личната неприкосновеност и тя предизвиква стресова реакция и последиците от
нея се описват в т.н. „устройство в адаптацията“. Налице е една продължителна реакция,
която включва психологични, емоционални промени и тя е била повод той да потърси
помощ през месец май, което е повод за настоящото дело. Той е търсил контакт с психиатър.
Има описана медицинска документация, диагностицирано е това разстройство в
адаптацията. Налице е промяна в артериалното налягане, нарушение в съня. Това е
тревожност след стресогенно събитие. Всякакъв подобен тип стимули свързани със заплаха,
биха затруднили възстановяването на емоционалното състояние. По принцип е възможно
лице агресор да стане жертва. Едното не променя и не изключва другото, защото всяка
ситуация е сама по себе си уникална. В една ситуация човек може да има една роля, в друга
ситуация – друга роля. Има решение на РОС, което решение е свързано с това, че се
признава, че е възбудил основателен страх тази реакция. Данните по делото са коментирани,
че ситуацията е стресогенна за ищеца. Ако има насочено оръжие към човек, който
първоначално е бил агресивен, но агресията е била словесна. Това е правна материя, а не
медицинска. Предвид доказателствата по делото и факта, че има решение и потвърдено
решение, има признат виновен в тази ситуация. Ако има непосредствена заплаха за живота е
възможно тази личност да изпита страх.
АДВ. Н.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. М.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
На същото се изплати определения депозит. /изд. РКО от бюджета на съда/
СНЕМА самоличността на свидетелката Е.О..
Е.И.О. – л.к. № ******** издадена от МВР-Разград, 33 години, омъжена, неосъждана,
съпруга на брата на ищеца.
Е.О.: Желая да дам свидетелски показания.
СВИДЕТЕЛКАТА предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и
същата обеща да говори истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката О.а.
4
СВИДЕТЕЛКАТА О.А: Живеем в една и съща къща в с. Трапище с ищеца. Зная за
инцидента в края на 2019 година. От думите на ищеца зная какво се е случило. По принцип
М. беше весел, вършеше си работата, с приятели излизаше, имаше доста контакти. След
инцидента се промени много. Беше стресиран, изнервен, уплашен. Има случаи, в които
провеждаме разговор, а той не ме слуша, стряска се, обръща се внезапно. Изцяло се промени
като поведение и като начин на живот. Не искаше да излиза, не споделяше. Беше вглъбен в
себе си. отделяше се. Някак си психически го преживяваше и искаше сам да се справи с това
нещо, но не вървеше на добро. От време на време дори трепереше. През нощта не можеше
да спи спокойно. Това го зная от него. Започна да ходи по лекари. Ходи на психиатър. Ходи
при личния си лекар, тъй като започна да повишава кръвното налягане. Започна да пие
хапчета за това. Имаше страшно главоболие. Всичко това продължи около година. Сега е
малко по-спокоен, но все пак продължава да има нужда от помощ. Винаги има един страх.
Страхува се от тяхна страна да не направят нещо отново. Това вадене на пистолет да не се
повтори или да не го причакат някъде роднини на ответника. През тази една година
продължаваше да получава заплахи от роднини на ответника. Дори бяха отправени заплахи
към съпруга ми. ние имаме малки деца. Те го спират с колата и му казват да престане,
защото ще го гръмнат. По-рано имаха разправии с моя съпруг. Проблемът на ответника и
неговите роднини е с моя съпруг. Съпругът ми поиска да защити брат си и тогава агресията
им се насочи срещу съпруга ми. Влошени са отношенията между страните. Водени са дела
между майката на ответника и ищеца. Зная как приключиха тези дела. Съпругът ми беше
обвинен и беше осъден.
СНЕМА самоличността на М. М.П.
М. М.П. – л.к. ******** от МВР-Разград, женен, неосъждан, без родство.
СВИДЕТЕЛЯТ предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и същият
обеща да говори истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ М.П.: Съпруг на сестрата на ищеца съм. След инцидента ищеца се
беше притеснил, че са му вадили пистолет. Това доста му се отрази с времето. Ние много
често си ходим на гости. Ние живеем в гр. Лозница. Единият път като ходихме у тях, той
много се беше притеснил. Дори ходи на доктор. Дори и брат му се беше притеснил за него,
защото беше един замислен. Брат му казваше, че не бил както преди, тъй като цялата работа
останала на него. Те с брат си имат животни и те си ги гледат. Иначе беше жизнен,
работеше, беше много приказлив. Мисля, че ходи и на психиатър. Доста време се проточи
това състояние. може би година. Той само на психиатър ходи сума ти и време. В момента
мога да кажа, че е добре. Успокои се. Дори идва да ми помага.
СНЕМА самоличността на свидетеля Ю. М..
5
Ю. М. Х. – л.к. ******** МВР-Разград, на 52 години, женен, неосъждан, баща на
ответника.
Ю.Х.: желая да дам свидетелски показания.
СВИДЕТЕЛЯТ предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и същият
обеща да говори истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Ю.Х.: След инцидента когато сина ми се върна вкъщи каза, че М. му
се изпречил на пътя, слязъл от колата и тръгнал към него да се бие. Той заключил вратите и
излязъл от колата. Каза, че И. Р. бил пред неговата кола, други хора нямало. Вечерта към
20.30 часа полицията дойде вкъщи и казаха да се явим на следващия ден в управлението.
Отидохме в полицията в гр. Лозница и казаха, че ще задържат сина ми. попитах какъв е
повода и ми казаха, че вадил пистолет. Аз живеят заедно със сина си. аз дори не зная, че има
пистолет. Беше си дошъл за нова година за един месец. Не съм виждал у него такива неща. С
тези хора имаме дрягзи. Дори брат му започна да бие жена ми и затова го съдихме. Имаме
неприятности заради кравите, защото серат пред къщата ми. дори съм подавал жалби.
Имаше един случай, когато ми се закани и аз звъннах на полицията. Като му кажеш нещо,
веднага скачат да те бият. Има много жалби срещу ищеца и брат му. Сигурен съм, че сина
ми няма вкъщи пистолет.
АДВ. Н.: Няма да соча други доказателства.
АДВ. М.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Н.: С оглед на всички доказателства, моля да уважите иска в пълен обем за
определената в исковата молба сума. От събраните по делото доказателства, особено в
момента от приетата и неоспорена психиатрична експертиза, по един безспорен начин се
доказа следната фактическа обстановка: Налице е влязла в сила присъда, с която ответника е
признат за виновен по чл. 144 от НК. Спор няма по този въпрос. Единствените възражения,
които може да се отправят и приемат от страна на ответника е въпроса, че виждате ли ищеца
е този, който е провокирал някакъв скандал. По този въпрос в присъдата на РОС и
решението на ВКС няма отбелязана нито една дума, в която да се приеме, че е налице
провокация. С оглед на особеностите на процеса и при наличието на влязла в сила присъда,
доверителя ми не внася държавна такса по исковата претенция, това освобождава него и
защитата му, че ние не сме ограничени в момента в искането относно обезщетението. Ние
6
можем да поискаме различна сума. Поискали сме 10 000 лв. и считам, че това в момента е
уместно. Тази сума трябва да я приемете. Считам, че болките, страданията, които в момента
е преживял доверителя ми, описани подробно в заключението на вещото лице е напълно
реално, напълно съответно с преживяното от доверителя ми, поради което тази сума следва
да бъде уважена. Малко са странни тези дела, защото повечето дела, които се водят, това са
за нанесени телесни повреди и имате изграден един критерий. Ние говорим за увреждане на
психическото състояние, което състояние както заявява вещото лице може да продължи
една година, може да рецидивира. Всичко това, което е отразено от вещото лице не е
оспорено по никакъв начин. Същото нещо се подкрепя от свидетелските показания, поради
което моля да уважите иска в пълен обем, без да се съобразявате с направените възражения
евентуално за съпричиняване и за поведение, което е провокирало в него момент. Що се
касае до разноските, представям списък с разноски.
АДВ. М.: Предявеният иск е недоказан и неоснователен в размера, който се претендира.
Недоказани са твърденията на ищеца за преживени душевни травми. По делото се доказа, че
между страните съществува от години напрежение и ищеца е този, който е използвал случая
да внесе още веднъж напрежение при срещата си на 19.12.2019 година с доверителя ми. Той
е спрял колата, слязъл е от нея и застанал пред доверителя ми, като той не може да
продължи движението си. Започнал е да отправя закани. За това нещо е свидетел И.. Твърди
се, че нямало никакви доказателства за този спор и провокативно поведение от страна на
ищеца. Имаме достатъчно доказателства и моля да ги кредитирате в пълен обем. По
отношение на днес разпитаните свидетели, втория свидетел твърди, че след инцидента на
следващия или по-следващия ден ищеца е посетил психиатър. Няма данни за това. За първи
път ищеца посещава психиатър на 26.05.2020 година. Защо тогава посещава психиатър, това
е ясно защо. Защото се очертава да излезе едно наказателно дело и след това да търсим
обезщетение. Отношенията между страните са силно влошени. Използва се момента, че има
влязла в сила присъда. Няма намерено оръжие. Не оспорвам решението, така е преценил
съда. По отношение на експертизата напомням, с исковата молба не е направено искане да
бъде направена такава експертиза. След като прецените всички възражения, моля да
постановите един съдебен акт, с който да присъдите обезщетение, което да бъде силно
занижено, примерно нещо като 1000-2000 лв.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 26.11.2021 година.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10.39 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
7