№ 186
гр. Пазарджик, 10.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на десети април
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Кристина Л. Пунтева
СъдебниВАСИЛ Б. КОЦЕВ
заседатели:ТРЕПКА АНГ. МИШЕВА
при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова
в присъствието на прокурора П. Б. С.
като разгледа докладваното от Кристина Л. Пунтева Наказателно дело от
общ характер № 20245200200144 по описа за 2024 година
По въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, които следва да се обсъдят, се взе
становището както от прокурора, така и от подсъдимия и от защитата на
подсъдимия.
Делото е подсъдно на ОС - Пазарджик с оглед внесения обвинителен акт
и разпоредбата на чл. 35, ал. 2 от НПК, която сочи делата за кои престъпления
са подсъдни като първа инстанция на Окръжен съд, а Окръжен съд -
Пазарджик е компетентен, съгласно разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от НПК.
Настоящият състав на съда счита, че не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство.
Съдът счита обаче, че са налице допуснати от прокурора съществени
нарушения на процесуалните правила, свързани с изготвянето на
обвинителния акт, по който е образувано настоящото дело, които са довели до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, както и на
пострадалите, като в обвинителния акт са допуснати и множество грешки.
Съдът споделя изцяло направените от защитата възражения за допуснати
отстраними съществени процесуални нарушения в обвинителния акт, които
безспорно нарушават правото на защита на подсъдимия да разбере в какво
точно е обвинен. Налице е противоречие между обстоятелствената част и
диспозитива на обвинителния акт, както и вътре в самия диспозитив. Накрая
на диспозитива К. В. е обвинен за престъпление по чл. 219, ал. 1, вр. чл. 26,
1
ал. 1 от НК – т.е. за продължавано престъпление. Същевременно в
диспозитива няма описано продължавано престъпление. Липсват такива
изложени обстоятелства и в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Основателно е и възражението на защитата, че не е ясно формулирано,
през инкриминирания период подсъдимият В., дали е извършил вмененото му
престъпление в качеството му на длъжностно лице и по коя от точките на чл.
93, т. 1 от НК – при положение, че в обстоятелствената част, както и в
диспозитива, се сочи, че същият е имал качеството на пълномощник,
качеството на заместник кмет, качеството на изпълняващ длъжността Кмет,
качеството на представител на Община Р., както и че по отношение на него
имало и устно възлагане.
Основателно е и възражението на защитата, че от обвинителния акт не
става ясно за коя точно от хипотезите на чл. 219, ал. 1 от НК е обвинен подс.
В. – и ако хипотезата е за неполагане на достатъчно грижи за възложена му
работа, как точно в инкриминирания период му е била възложена тази работа
и в кое от посочените по-горе качества.
Не става ясно от обвинителния акт това устно възлагане, което се твърди
по отношение на подсъдимия, от кого изхожда по отношение на него и какво
точно му е възложено устно, както и кога.
В диспозитива на обвинителния акт е посочено, че подсъдимият е
извършил престъпление по чл. 219, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК в периода от
26.07.2013 г. до 28.01.2014 г. Не става ясно нито от обстоятелствената част,
нито от диспозитива на обвинителния акт, на посочените конкретни дати,
като начална и крайна дата на инкриминирания период, както и на датите
08.10.2013 г. и 14.10.2013 г. – посочени и в диспозитива – в какво точно
качество е действал подс. В. от горепосочените, дали това е било по силата на
заповед, дали това е по силата на упълномощаване, съответно, ако е с
писмено пълномощно – кое точно пълномощно и от кого, или ако е
упълномощен устно – как, кога, от кого и за какво е било това устно
упълномощаване.
В диспозитива на обвинителния акт е налице вътрешно противоречие,
тъй като от него не става ясно, защо като край на инкриминирания период е
посочена датата 28.01.2014 г. Това не става ясно и от обстоятелствената част
на обвинителния акт, като на стр. 13, абзац последен от обвинителния акт; на
стр. 15, абзац последен; на стр. 16, абзац 2, както и в диспозитива на стр. 18
2
от обвинителния акт, е посочено, че сумата от 289 264 лева, с която са
заплатени СМР по т. 5 „разходи за консервация и реставрация“ е заплатена на
"К.Т." ООД на 14.10.2013 г.
При това положение не става ясно нито от обстоятелствената част, нито
от диспозитива на обвинителния акт кога са разплатени процесните 45 000
лева, за които е обвинен като причинена значителна щета подсъдимия – дали
на 14.10.2013 г. или на 28.01.2014 г., съответно кога е настъпила така
посочена щета, съответно през кой период и защо се тъврди, че подс. В. не е
положил достатъчно грижи. В този смисъл липсват и изложени обстоятелства
за крайната дата, посочена в диспозитива – 28.01.2014 г. – дали от
постъпилата сума на тази дата от МРРБ в Община Р. има преведена сума от
Община Р. към някоя от фирмите за разходи за консервация и реставрация за
хижа „Ц.“, и ако да – каква сума, кога е преведена и кой е наредил
заплащането на тази сума.
Липсват изложени обстоятелства в обвинителния акт също относно
твърдяното окончателно плащане на 28.01.2014 г., от кого е определено в
такъв размер, изискано ли е от Община Р. в такъв размер от МРРБ и ако да –
от кого е направено това искане за окончателно плащане от Община Р. –
предвид обстоятелството, че в обстоятелствената част на лист 14 от
обвинителния акт е описано такова окончателно плащане, като в диспозитива
същото не е посочено.
Липсват изложени обстоятелства в обстоятелствената част на
обвинителния акт, както и в диспозитива какво точно е действието или
бездействието на подс. В. на тази крайна дата от инкриминирания период –
28.01.2014 г. В диспозитива е посочено платежно нареждане от 14.10.2013 г.,
като същевременно на стр. 13 от обвинителния акт е посочено платежно
нареждане от 08.10.2013 г. При това положение налице е противоречие между
обстоятелствената част в тази й част и диспозитива. На стр. 18 в диспозитива
на обвинителния акт е посочена като платена сумата от 289 264 лева, с която
сума били заплатени СМР по т. 5. Така посочената сума е различна от
сумата, посочена на стр. 13, абзац последен, като там е посочена сумата
289 254 лева. Не става ясно от диспозитива на обвинителния акт от тази сума
колко и какъв размер СМР са били заплатени по т. 5 – „разходи за
консервация и реставрация“.
В диспозитива се сочи, че са последвали значителни щети в размер на
3
45 000 лева за Община Р. и МРРБ. Липсват изложени обстоятелства, колко от
тези значителни щети за за Община Ракотово и колко са за МРРБ – предвид
че в обстоятелствената част на обвинителния акт е описано съфинансиране по
цитирания проект. Тази неяснота в обвинителния акт нарушава съществено
процесуалните права, както на обвиняемия, така и на Община Р., и на МРРБ.
Липсват също така изложени обстоятелства, защо последвалите щети са
значителни.
На стр. 2 в обвинителния акт, абзац 3, се сочи Община Р. като
бенефициент, като вероятно става въпрос за бенефициер, тъй като Община Р.
се твърди, че е получател на средствата. Общината Р. е посочена като
бенефициент и на стр. 8 от обвинителния акт, и на стр. 9, като по този начин
не става ясно Община Р. бенефициент или бенефициер е по договора.
На стр. 4, най-долу е посочен договор от 22.07.2023 г., като на стр. 5,
абзац 2, абзац 3 и абзац 4 е посочено, че този договор е от 2013 г., като
вероятно се каса за допусната от прокурора грешка, която следва да бъде
отстранена.
Липсват изложени обстоятелства във връзка с посоченото в абзац
последен на стр. 7 от обвинителния акт – на 26.07.2013 г. как точно е била
възложена работата на подсъдимия, както и на 08.10.2013 г. и на 14.10.2013 г.
– по силата на какъв акт е изпълнявал функциите на кмет, или ако му е било
възложено устно – как, кога и от кого.
Липсват изложени обстоятелства в обвинителния акт и относно
изготвената ПКСС (подробна количествено-стойностна сметка), кога и от
кого е била подписана, както и коригирания протокол за приемане на
извършени СМР (окончателен) – от кого е подписан и кога е бил коригиран
този протокол.
В абзац 3 на стр. 9 от обвинителния акт се сочи писмо от 21.03.2013 г.,
изпратено във връзка с проверка, извършена повече от 7 месеца след това – на
05.11.2013 г. Вероятно се касае за грешка на прокурора, която следва да бъде
отстранена. Същото се отнася и за посочената година за подаден сигнал в
абзац първи на стр. 10 от обвинителния акт, тъй като е посочена и 2013 г., и
2014 г.
Не става ясно и липсват изложени обстоятелства във връзка с абзцац 1 на
стр. 14 от обвинителния акт във връзка с окончателното плащане по договора
4
на 28.01.2014 г., по чия сметка е извършено това плащане от МРРБ, Общината
Р. плащала ли е нещо от постъпилата сума от МРРБ, процесните 45 000 лева
част ли са от това окончателно плащане, евентуално на кого, за какво и от
кого са платени, кой от Община Р. е подписал за общината евентуално
фактури и платежни нареждания за тази сума.
На стр. 15 от обвинителния акт, абзац последен, е посочено, че фактура
№ 528/08.10.2013 г. е с доставчик и получател Община Р.. Вероятно става
въпрос за техническа грешка, която следва да бъде отстранена от прокурора.
На стр. 16, абзац 2 от обвинителния акт, подобно на диспозитива, не е
посочено на каква стойност СМР са заплатени по т. 5 „разходи за консервация
и реставрация“.
Предвид гореизложеното съдът счита, че ще средва да се прекрати
съдебното производство, като делото се върне на прокурора за отстраняване
на горепосочените съществени нарушения на процесуалните правила, довели
до ограничаване на процесуалните права, както на подсъдимия, така и на
пострадалите, като ще следва да се отстранят и грешките в обвинителния акт.
Няма направено искане на този етап за разглеждан ена делото по реда на
особените правила, както и за събиране на доказателства.
Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати.
Не се налага привличането на резервен съдия и съдебен заседател,
назначаване на резервен защитник, вещо лице, преводач, тълковник или
извършване на съдебни следствени действия по делегация.
Не са налице основания, които да налагат изменение на взетата по
отношеине на подс. В. мярка „Подписка“, като същата ще следва да бъде
потвърдена.
По молбата за конституиране на МРРБ като граждански ищец и приемане
за съвместно разглеждане в настоящия процес на граждански иск за
претърпени имуществени вреди в размер на 45 000 лева, съдът счита, че не
следва да се произнася в това заседание по тази молба – предвид приетото от
съда по-горе нарушаване на правата и на МРРБ, и Община Р., при така
изготвения обвинителен акт, в който не е ясно посочено какъв е точно,
според прокурора, размерът на щетите, които се твърди, че са претърпени от
общината, съответно – от министерството.
С оглед гореизложеното, съдът
5
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 144/2024 г. по
описа на Пазарджишки окръжен съд, като
ВРЪЩА делото на прокурора за отстраняване на допуснатите
съществени нарушения на процесуалните правила, посочени по-горе, както и
за отстраняване на допуснатите грешки в обвинителния акт.
ПОТВЪРЖДАВА взетата спрямо подс. К. Т. В. мярка за неотклонение
„Подписка“.
Не се произнася в това съдебно заседание по молбата на министъра на
МРРБ за конституиране на МРРБ като граждански ищец и за приемане за
съвместно разглеждане в настоящия процес на граждански иск против подс.
В. за сумата 45 000 лева за причинена имуществена вреда от престъпление по
чл. 219, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
Определението в частта по чл. 248, ал. 1, т. 3 и 6, и по чл. 248а от НПК
подлежи на обжалване и протест по реда на Глава 22-ра от НПК в 7-дневен
срок от днес пред Апелативен съд - Пловдив.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
6