№ 1528
гр. Варна, 18.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Елина Пл. Карагьозова
Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно частно
гражданско дело № 20223100500805 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 396 ал.1 вр. чл. 274 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на „МД Инвест строй“ ЕООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. Девня, кв. Повеляново, ул.
„Хан Крум“ 5, представлявано от Тодор Русев Димитров срещу Определение
No 1456 от 08.02.2022г., постановено по частно гражданско дело 1435 / 2022г.
по описа на ВРС, 7 състав, с което е допуснато обезпечение на бъдещ иск,
предявим от „Ронева“ ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ул. Донка Златева № 6, ет.3, ап.6, срещу „МД Инвест
Строй“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Девня,
жк. „Повеляново“ ул. Хан Крум № 5, за осъждане ответника да заплати на
ищеца сумата от 7680лева, подлежаща на връщане като дадена на отпаднало
основание- по развален неформален договор за изработка сключен между
страните на 19.11.2021г. с предмет извършване на СМР- ремонт на фасада на
собствена на възложителя сграда в с. Калиманци, ведно със законната лихва
от подаване на исковата молба в съда ЧРЕЗ обезпечителни мерки: ЗАПОР НА
ВЗЕМАНИЯТА по БАНКОВИ СМЕТКИ НА „МД Инвест Строй“ ООД, ЕИК
********* в следните банкови институциите: „Търговска Банка Д” АД ДО
РАЗМЕРА НА СУМАТА ОТ 7680лева, като е ОПРЕДЕЛЕНА и парична
гаранция в размер на 768лева.
1
Жалбоподателят счита определението за незаконосъобразно като
твърди, че е налице прикриване на няколко действителни съглашения —
договори за изработка със самостоятелен предмет, включващ обект в
с.Чернево, цена и срокове, с едно привидно - договор за изработка с друг
предмет, изхождайки от посочения обект - обект в с.Калиманци, по което е
издадена и фактура №27/19.11.2021. Косвени доказателства за привидността
на твърдяното от молителя „Ронева" ООД като сключено съглашение по
фактура №27/19.11.2021 година е и факта, че никъде в своето изложение,
молителят дори и не загатва за другите условия по „възложената" работа,
каквито биха възникнали нормално при действително уговорена конкретна
работа и биха били част от минималното, макар и в устна форма,
споразумение, регламентирано от чл.258 и сл. ЗЗД - в какво се изразява
конкретната необходимост от „ремонт" на фасадата на сградата в
с.Калиманци, т.е. какви са недостатъците на съществуващата фасада; дали те
са функционално обусловени поради некачествено изпълнение или
некачествено използвани материали, или само естетически неприемливи ; с
какви конкретни предвидими дейности би се реализирал този „ремонт"; какви
материали по вид и качество ще са нужни за конкретния вид ремонт; кой ще
осигури /за чия сметка ще са/ материалите - изпълнителя или възложителя;
какви евентуални мерки за безопасност следва да се прилагат при изпълнение
на дейности на голяма височина. В конкретния случай заявяването, че е
сключен устен договор при твърдения от самия молител че е уточнен
единствено само обект, цена и срок, и че това е достатъчно да ангажира
страните с изпълнение на техните насрещни задължения и се очаква
изпълнение по работа, наречена „ремонт", без да е налице дори и твърдение
за съгласие по другите описани по-горе условия, обуславящи реалното
възникване на конкретното правоотношение. Издаването на фактура и дори
плащане по нея, по никакъв начин не може да материализира действителния
обем на условия, които следва да бъдат окончателно и безспорно уговорени
между страните, за да се стигне до окончателен правен извод, че е налице
сключен между страните договор, и по-конкретно договор за изработка с
конкретен предмет. При наличие на симулативно съглашение, прикриващо
действителните уговорки и действителното плащане, позоваването на
условия, които предпоставят неговото разваляне е правен нонсенс. Придното
съглашение, поради своя характер, но може да бъде развалено с последиците
2
на сключено действително такова, а от тук и не могат да възникнат каквито и
да са задължения, свързани с неговото „прекратяване", в това число и
връщане на платена сума. Същата е дължимо платена по действителните
съглашения, прикрити с твърдяното от молителя по издадената фактура
№27/19.11.2021 година, и представлява платеното договорено
възнаграждение за изработеното на обекта в с.Чернево.Съдът абсолютно
неправилно е приел, че дружеството „МД инвест строй" ООД е уведомено по
надлежен ред за писменото изявление на „Ронева" ООД за прекратяване на
договора. Адресът за комуникация - административен и търговски, е
едиствено посоченият в Търговския регистър адрес на управление на
дружеството - гр.Девня, кв.Повеляново, ул."Хан Крум" №5. По делото е
представено копие от разпечатка от електронна комуникация чрез телефон
/без да е посочен изходящия номер, от който е изпратено съобщение и без
доказателства на кого принадлежи/ с личния телефон на управителя на
дружеството „МД инвест строй" ООД, който номер не е за ползуване със
служебна цел. За търговски цели жалбоподателят ползвал посочената в TP
електронна поща, но от доказателствата по делото липсва каквото и да е
копие или разпечатка от комуникация с този електронен адрес. Въз основа на
изложеното, счита, че изводите на съда, че твърденията на молителя за
действително възникнало правоотношение между дружествата и неговото
формално надлежно прекратяване, са изцяло неверни. Моли съда да отмени
обжалваното определение, в условията на евентуалност да увеличи размера
на гаранцията.
Препис от частната жалба е изпратен на молителя, който е подал
своевременно отговор на същата. Твърди, че жалбата е неоснователна, като
оспорва всички твърдения на жалбоподателя. Претендира разноски за
депозирането на отговора на частната жалба.
За да се произнесе по жалбата, съдът констатира следното:
С Определение No 1456 от 08.02.2022г., постановено по гр.д. 1435 /
2022г. по описа на ВРС, 7 състав, е допуснато обезпечение на предявения
осъдителен иск от „Ронева“ ООД, ЕИК ********* срещу „МД Инвест Строй“
ООД, ЕИК *********, чрез налагане на ЗАПОР на вземанията по банкови
сметки на бъдещия ответник при условията на гаранция, равняваща се на
10% от материалния интерес, на основание чл. 390 ГПК.
3
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ
на обжалване съдебен акт и от легитимирано лице, поради което се явява
процесуално допустима.
По същество частната жалба е неоснователна, поради следните
съображения:
При постановяване на обжалваното определение, ВРС е приел, че
бъдещият осъдителен иск е допустим, вероятно основателен, налице е
обезпечителна нужда, която предвид характера на иска се презюмира, както и
че исканата от молителя обезпечителна мярка - запор на вземанията по
банковите сметки на бъдещия ответник е подходяща с оглед обезпечителната
нужда и обезпечавания материален интерес, т.е. налице са всички
предпоставки за допускане на обезпечение в хипотезата на чл. 391 ал.1, т.1 от
ГПК, като обезпечението е допуснато и при условията на внесена гаранция,
съобразно разпоредбата на чл. 391 ал.2 от ГПК.
Следва да се има предвид, че в производството по допускане на
обезпечение на бъдещ иск, при преценка за допустимостта и вероятната
основателност на иска, съдът изхожда от изложените в молбата обстоятелства
и отправеното искане, както и от представените с нея писмени доказателства,
с които се цели доказването на правопораждащите факти и обстоятелства.
В процесния случай, в молбата, по която е образувано обезпечителното
производството, са изложени ясно и конкретно фактите, на които молителят
основава претенцията си, като към молбата са приложени и надлежни
доказателства за установяване на твърденията –издадената фактура с
посочено от издателя основание, платежно нареждане за извършено плащане
и уведомление за разваляне на договора. Всички това е дало основание на
ВРС да приеме, че искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства, а
оттам и да се направи обосновано предположение за вероятна основателност
на бъдещия иск до необходимата степен за нуждите на обезпечителното
производство. Жалбоподателят обосновава оплакването си за неправилност
на извода за вероятна основателност на обезпечения иск с възражения по
съществото на спора, които, обаче, не могат да бъдат разрешени в рамките на
обезпечителното производство. Както беше посочено по- горе, при преценка
за вероятната основателност на бъдещия иск, съдът изхожда от изложените в
молбата обстоятелства и отправеното искане, както и от представените с нея
4
писмени доказателства, с които се цели доказването на фактите и
обстоятелствата, пораждащи претендираните права. Всички възражения на
ответника срещу тези права подлежат на доказване и разглеждане в исковото
производство.
Налице са предпоставките за допускане на обезпечението, като
възраженията на жалбоподателя са по съществото на спора и подлежат на
установяване в рамките на бъдещото исково производство. Обезпечението е
допуснато при условията на гаранция, с което се гарантират и правата на
ответника в случай, че бъдещият иск се окаже неоснователен. Определената
от ВРС гаранция е в размер на 768лв. или десет процента от цената на
бъдещия иск, което е в рамките на обичайната практика на съдилищата в
сходни хипотези, като въззивният състав счита, че така определената
гаранция справедливо осъществява целта на закона, а именно да се осигури
възможност за обезпечаване на евентуален иск за вреди в резултат на
неоснователно засягане на правната сфера на ответника с допуснатата
обезпечителна мярка.
Налага се извод за неоснователност на частната жалба, поради което и
обжалваното определение следва да се потвърди.
От страна на молителя се прави искане за присъждане на разноски, но
доказателства за тяхното извършване не са представени, поради което и не
следва да му се присъждат.
По изложените съображения съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение No 1456 от 08.02.2022г., постановено
по частно гражданско дело 1435 / 2022г. по описа на ВРС, 7 състав, с което е
допуснато обезпечение на бъдещ иск, предявим от „Ронева“ ООД ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. Донка Златева
№ 6, ет.3, ап.6, срещу „МД Инвест Строй“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Девня, жк. „Повеляново“ ул. Хан Крум
№ 5, за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от 7680лева,
подлежаща на връщане като дадена на отпаднало основание- по развален
неформален договор за изработка сключен между страните на 19.11.2021г. с
5
предмет извършване на СМР- ремонт на фасада на собствена на възложителя
сграда в с. Калиманци, ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба в съда, ЧРЕЗ обезпечителни мерки: ЗАПОР НА ВЗЕМАНИЯТА по
БАНКОВИ СМЕТКИ НА „МД Инвест Строй“ ООД, ЕИК ********* в
следните банкови институциите: „Търговска Банка Д” АД ДО РАЗМЕРА НА
СУМАТА ОТ 7680лева, като е ОПРЕДЕЛЕНА и парична гаранция в размер
на 768лева.
Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6