№ 1491
гр. П., 20.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело
частен характер № 20255220200972 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Тъжителят И. К. Г. – редовно уведомена от предходното съдебно заседание,
явява се лично. Явява се и повереника адв. Т. Ж. надлежно упълномощена.
Подсъдимият Л. В. Х. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, явява се лично. Явява се в качеството на защитник адв. М. И. – С.
надлежно упълномощена.
АДВ. Ж. – Да се даде ход на делото.
АДВ. С. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. Ж. - Не успяхме да постигнем помирение. АДВ. И. – Не
можахме да постигнем спогодба, тъй като тъжителката държи да се
възстановят разноските.
С оглед изявлението на страните съответно и на повереника съдът
намира, че към момента не може да се постигне помирение между
тъжителката и подсъдимия, поради това делото следва да се отложи за друга
дата, като се даде възможност на страните да доведат поисканите от тях
свидетели.
АДВ. Ж. – Поддържам тъжбата и гражданският иск който моля да
1
приемете за съвместно разглеждане. По исканията по доказателствата
съответно ще помоля доколкото с уточнителната молба сме изложили, че на
19.05.2025 г. в дома на тъжителката е извършена проверка от служители на
МВР.
Моля да изискаме справка от ОДМВР- П., подаден ли е сигнал, как е
подаден този сигнал за адрес гр. П., ул. ... осъществена ли е проверка, кой се е
озовал на тази проверка, т. е. цялата преписка и какво е констатирано.
Евентуално след като се разберат имената, може да разпитаме и служителите.
Моля при режим на призоваване доколкото видно от ДСП и от Отдел
„Закрила на детето“ постъпилите справки, основните лица които са
извършили проверка след поредицата подадени жалби са: Н.Д.У. и А. В.а С. –
юрисконсулт на ДСП, които моля при режим на призоваване в ДСП да бъдат
призовани за следващото съдебно заседание.
Моля да допуснете двама свидетели за граждански иск за болките и
страдания при режим на довеждане, както и при режим на призоваване от
депозираната колективна жалба Недялка Рангелова Маркова лицето живее на
този адрес, така както е подала жалбата,съответно да се оплаква, възприема ли
лично шум, блъскане, извеждане на детето и т. н. Т.Г.Л. К.Г.Ш., Г. В. С., А.С.Б.
и д-р С. И. Н..
АДВ. И. – С. – Ние оспорваме тъжбата. Моля на осн. чл.24, ал.1, т. 1 от
НПК да прекратите настоящето наказателното производство, тъй като
описаното в тъжбата не съставлява престъпление, тъй като подзащитният ми е
упражнил едно свое конституционно право да изрази мнение и да го
разпространява чрез слово, както и един свой граждански дълг, който му е
вменен под норма на чл. 7 от ЗЗД.
На второ място, ако не уважите това наше възражение отново считам, че
наказателното производство следва да бъде прекратено, тъй като тъжбата не
отговаря на изискванията на процесуалната норма на чл. 81, ал.1 от НПК и
формулираното в нея обвинение е неясно, а това определено значително
ограничава правото на защита на подсъдимия, както и моята роля като негов
защитник.
Моля да обърнете внимание, че по делото има една първоначална тъжба
от 11.07.2025г. и последваща и коригираща от 22.08.2025 г. От тях не става
ясно първо, кои думи и изрази са възприети от тъжителката като
2
клеветнически от сигнала и колективната жалба и второ, в какво качество е
действал моя подзащитен - лично извършителство, съизвършителство,
интелектуален помагач или подбудител. В обстоятелствената част на втората
коригираща молба от август е посочено, че Х. е действаб като съизвършител с
други лица, които са описани по име, а в формулировката на уж окончателното
обвинение по втората коригираща молба липсва квалификацията в съучастие.
Освен това не става ясно дали някои от първоначалните обвинения в
първата тъжба остават наред с тези в коригиращата молба. Не сме наясно по
кое обвинение имаме граждански иск и по кое обвинение той е оттеглен. Ако
имаме частично оттегляне на тъжбата, следователно трябва да имаме и
частично прекратяване на наказателното производство.
В коригиращата молба от 22.08.2025 г. моля да обърнете внимание на
последния абзац тъжителката заявя, че Х. е действал едновременно като
съизвършител и като интелектуален помагач. Това са различни форми на
съучастие. Съизвършителя участва в изпълнителното деяние на
престъплението, а интелектуалния помагач помага на другиго да извърши
престъплението със съвети и насоки.
Моят подзащитен не разбира обвинението за което е призован на съд.
Моля Ви или да прекратите наказателното производство или евентуално, ако
не уважите исканията ми да оставите тъжбата без движение и окончателно да
се уточнят, какви обвинения ще следва да организираме защитата си.
На този етап е твърде рано да се формулират доказателствени искания и
считам, че не следва да се произнасяте по тях преди да бъде решен въпроса
дали тъжбата по начина по който е изготвена изпълнява своята процесуална
роля за повдигане на годно обвинение.
Имам и аз доказателствени искания в случай, че не уважите тези
възражения. По отношение на гражданския иск взех вече становище, ако се
уточни моля да взема и по- подробно становище.
АДВ. Ж. – На първо място считам, че не са налице основанията на чл. 24,
ал. 1, т.1 доколкото считаме, че съставлява престъпление. Видно от
изложеното практиката на ВКС от 2012 г. не е променена. В действителност
конституция признава жалба на всяко едно лице за защита на неговите закони,
права и интереси и защита закони права и интереси на малолетно, на лице
което е поставено под власт. Във всяко едно последващо подаване,
3
позвъняване до 112, депозиране на сигнал ДСП, Закрила на детето, при
условие че се отзовава, извършва се проверка и приключва проверката с един
и същи резултат се касае за злоупотреба или се налага с административна
санкция. С оглед на което практиката на ВКС наказателните отделения е в
тази насока и в тази връзка не случайно ние сме представили и от РП- П., че не
се касае за набедяване, доколкото има подадена жалба от тъжителката, именно
във връзка с тези действия от страна на подсъдимия и следва да си упражни
правото по дела от ЧХ. На следващо място се разграничава дали е набедяване
или клевета, като клеветата могат да бъдат, както фактически действия, които
са осъществени така и действия с които се преписва престъпления.
Считам, че тъжбата отговаря на законовите изисквания, доколкото
тъжбата представлява ОА или формулирано обвинение. Изложени са факти в
първоначалната тъжба, доколкото тъжителката не разполага с точни данни, за
да се съберат доказателства, които да се представят от трети лица, каквато е
„Закрила на детето“. Видно е, че се касае за преписване на престъпление
обективирано в жалба, изразяваща се в поставяне на опасност живота и
здравето на лицето, а досежно какво е субективен елемент на подсъдимия,
дали той е счел, че упражнява, дали своя граждански дълг, това се установява
в хода на наказателното производство. На следващо място доколкото се касае
за производство от ЧХ за тъжителката възниква правото да прецени срещу
кого да насочи и поддържа своето обвинение, т. е. дали срещу всички лица
колективно или само срещу едно от лицата, тъй като ние не сме в
производство съответно скрепено с прокуратурата на РБългария. С оглед на
което сме уточнили трите дати и това е формулирано и в петитума на които е
видно са осъществени деянията от подсъдимия, подадени са жалбите и
сигналите и в тях е изложено – „не извежда децата, стои в къщи, застрашава
живот, застрашава здравето“.
СЪДЪТ предвид доводите на защитата и съответно становището на
повереника намира следното:
СЪДЪТ счита, че на този етап не са налице основания за прекратяване на
производството по делото, било на осн. чл. 24, ал.1, т. 1 от НПК или чл. 81,
ал.1 от НПК.
Действително тъжителят е подал допълнителни уточняващи молби и то
в резултат включително на указания на съда. Последната молба е от
4
22.08.2025 г., като следва да се посочи, че към този момент не е изтекъл
шестмесечния срок считано от 29.05.2025 г., който е преклузивен и дава
възможност на тъжителя не само да депозира тъжбата, но и да прави
уточнения.
Съдът счита обаче, че частното обвинение следва да бъде уточнено в
един аспект, а именно тъжителят следва ясно да посочи, чрез кои точно думи
и изрази от визираните три броя жалби, съответно сигнали които са
депозирани на 20.03.2025 г. до „Дирекция социално подпомагане“ – П., на
19.05.2025 г. до РУ на МВР- П. и на 29.05.2025 г. до Министерството на труда
и социалната политика ДА Закрила на детето, с които думи и изрази твърди
тъжителят, че подсъдимият е преписал престъпление, което се изразява в
оставяне на осиновената дъщеря Златина К. сама в къщи без надзор, и не
полагане на достатъчна грижа, и създавайки опасност за нейното здраве. Това
уточнение е направено в молбата от 22.08.2025 г. и се намира на лист 114 от
съдебното производство. Според съда достатъчно ясно, че единствен
подсъдим е именно Л. Х., а правните разсъждения дали има интелектуално
помагачество всъщност не водят до извода, че има и други подсъдими, както и
не дават съмнение за това, че именно подсъдимият е извършител, а не че има
друго качество на съучастие различно от това.
Ето защо на този етап следва тъжбата да се остави без движение, като се
даде едноседмичен срок на тъжителя да уточни, с кои точно думи и изрази от
трите сигнала съответно жалби, които се цитираха счита, че подсъдимият е
преписал престъпления, доколкото трите сигнала и жалби съответно съдържат
по- голям обем от думи и изречения, за тъжителя действително следва да е
ясно с кои точно изрази се твърди от частното обвинение да е извършил
престъплението клевета.
Предвид на изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без движение депозираната тъжба, като дава едноседмичен срок на
тъжителя считано от днес да направи уточненията, които бяха посочени в
мотивите на определението.
5
След депозиране на необходимите уточнения препис от същите следва
да се изпратят на подсъдимия и защитата и да се насрочи делото за следваща
дата.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 09:53
часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
6