Решение по дело №4728/2019 на Районен съд - Пловдив

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

№ 1681 гр.Пловдив, 18.09.2019г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивският районен съд, XVI н.с., в публичното заседание на 16.09.2019г. в състав:

 

                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ:  НИКОЛАЙ ПЕТРОВ

 

при секретаря Иванка Пиронкова, като разгледа докладваното от съдията АНД №4728/2019г. по описа на ПРС, XVI н.с., за да се произнесе взе предвид следното:

          Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

          Обжалвано е Наказателно постановление №442964-F482020/17.06.2019г., издадено от Директор на Дирекция ,,Обслужване‘‘ при ТД на НАП гр. Пловдив с което на ET “**- Н.К.” с ЕИК:***  е било наложено административно наказание ,,имуществена санкция‘‘ в размер от 789,97/седемстотин осемдесет и девет лева и 97 стотинки/лв. за извършено от него нарушение по чл. 180, ал. 2, вр. ал. 1 вр. с чл.86, ал.1 от ЗДДС и чл.112, ал.1 от ППЗДДС.

          Жалбоподателя К. излага съображения, че атакуваното НП е неправилно незаконосъобразно, поради което иска неговата отмяна.Твърди, че глобата е несъразмерно тежка, тъй като съмсем малко бил надхвърлил прага за регистрация по ЗДДС.Излага твърдения за маловажност на случая и приложение на чл.28 от ЗАНН.В съдебно заседание се явява лично и подържа жалбата, като изтъква и довод че счетоводителя му забравил да го регистрира.

          Въззиваемата страна редовно уведомена за насроченото съдебно заседание, чрез процесуалния представител, намира обжалваното постановление за правилно и законосъобразно, поради което иска неговото потвърждаване, респективно оставането на подадената жалба без уважение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

          По допустимостта на жалбата  съдът намира , че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, разгледана по същество същата се явява неоснователна.

За да накаже дружеството жалбоподател, наказващият орган е приел изцяло посочената в АУАН фактическа обстановка, а именно, че при извършена проверка било установено, че за периода 01.09.2017г. – 31.08.2018г., жалбоподателя е достигнал облагаем оборот по смисъла на чл. 96, ал. 2 ЗДДС в размер от 50 678,77 лева, като този оборот бил формиран от основната дейност на дружеството кафе-аператив, Еврофутбол и Евробет.За данъчен период 01.12.2018г. до 31.12.2018г., лицето било извършило облагаеми доставки на обща стойност 4 739, 82лв. лева, за които не било начислило ДДС в размер на 789.97 лева. Нарушението било установено в ТД на НАП гр. Пловдив на 13.02.2019г. при извършена проверка по повод подадено заявление за регистрация на 04.02.2019г.

В хода на съдебното следствие беше разпитан актосъставителят С.Д.. В своите показания тя потвърди отразеното от нея в АУАН. Съдът кредитира напълно показанията на разпитания актосъставител, доколкото същите са логични и последователни и си кореспондират с останалите събрани доказателства, в това число и писмени.

Съдът кредитира събраните по делото писмени доказателства, доколкото същите са приобщени по предвидения в НПК ред, като следва да се отбележи, че в нито един етап от производството не са били оспорени от страните.

От представения по делото Протокол от 13.02.2019г. се установява, че са били налице основанията за задължителна регистрация по ЗДДС. За периода от 01.09.2017г. до 31.08.2018г., задълженото лице било достигнало облагаем оборот по смисъла на чл. 96, ал.2 ЗДДС в размер на 50 678,77 лева, видно от представена от задълженото лице справка за облагаемия оборот.

От намиращия се по делото протокол от 09.04.2019г. се установява, че за периода 01.12.2018г. до 31.12.2018г., дължимият ДДС е в бил в размер от 789, 97 лева.

При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът прие, че ET “**- Н.К.в”  е нарушило разпоредбата на  чл. 180, ал.2 вр. ал.1 вр. с чл.86, ал.1 от ЗДДС и чл.112, ал.1 от ППЗДДС, като не е начислило дължим данък върху добавената стойност в размер на 789, 97 лева за данъчния период 01.12.2018 до 31.12.2018г. Безспорно е, че в посоченият период от време жалбоподателят е бил достигнал облагаем оборот в размер на 50 678.77 лева, за което е следвало да се регистрира по ЗДДС и да начислява ДДС. В съответствие с разпоредбите на чл. 86, ал.2 от ЗДДС, жалбоподателя е следвало да включи размера на данъка в справката-декларация и да посочи издадените документи за продажбите в дневника за продажбите за процесния период и с това да извърши начисляване на данъка. Фактическите констатации, отразени в акта, се потвърждават от събраните по делото гласни и писмени доказателства, приети по надлежния ред.

Съдебният състав счита, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган, доколкото издателят му изрично е оправомощен да издава наказателни постановления.По фактическата обстановка не се и спори, като се навеждат само доводи за маловажност на случая.

Законосъобразно е ангажирана административно наказателната отговорност на жалбоподателя за извършеното нарушение и правилно е приложена разпоредбата на  чл. 180, ал.2, вр. ал.1 вр. с чл.86, ал.1 от ЗДДС и чл.112, ал.1 от ППЗДДС, като е наложено наказание имуществена санкция в размера на неначисления данък, като наложената такава от 789, 97 лева е в размера на точно фиксирания от законодателя размер, с оглед на това, че дължимият данък за настоящия случай на неначисления ДДС за данъчен период е в размер на 789, 97 лева.

Правилно наказващият орган не е приложил разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като не би могло да се приеме, че е налице маловажен случай на извършеното нарушение. Не може да се говори за липса или незначителност на вредните последици, доколкото с извършеното нарушение се засягат интересите на фиска и на обществото като цяло, на обществените отношения, пряко свързани със задълженията към бюджета и фискалната дисциплина.Неначисляването и неплащане на дължим данък е най-тежкото нарушение на данъчното законодателство.

Не се констатираха други нарушения в хода на административното производство, нарушителя е ясно и точно индивидуализиран, правилно са  посочени нарушините норми по ЗДДС по идентичен начин както в АУАН, така и в НП.Двата акта са издадени от компетентни и управомощени за това лица.

Ето защо обжалваното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения, съдът

 

 

Р  Е  Ш  И  :

 

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №442964-F482020/17.06.2019г., издадено от Директор на Дирекция ,,Обслужване‘‘ при ТД на НАП гр. Пловдив с което на ET “**- Н. К.” с ЕИК:***  е било наложено административно наказание ,,имуществена санкция‘‘ в размер от 789,97/седемстотин осемдесет и девет лева и 97 стотинки/лв. за извършено от него нарушение по чл. 180, ал. 2, вр. ал. 1 вр. с чл.86, ал.1 от ЗДДС и чл.112, ал.1 от ППЗДДС.

           Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административния съд на  гр. Пловдив  в 14 - дневен срок от получаване на съобщението до страните, че е изготвено. 

                                                                     

 

                                                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: 

вярно с оригинала: И.П.