О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр. Добрич, 18.03.2021 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - Добрич, V състав, в закрито заседание на осемнадесети
март две хиляди двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
като разгледа дело номер 108 по описа за 2021 година докладвано от съдията, и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 167, във вр. с чл. 60 от АПК.
Производството по делото е образувано по жалба на „ЛОНГ ЕМ“ ООД,
със седалище и адрес на управление гр. Каварна, ул. „Андрей Василев – Амира“,
№38, ет.4, ап.11, представлявано от управителя Д.Т.П., срещу Решение №ВА-31/ПР/2021 на директора
на РИОСВ - Варна, да не се извършва оценка на въздействието върху
околната среда за инвестиционно предложение за „Промяна на параметрите на един
вятърен генератор, касаеща номинална мощност от 1,5 МW
на МW, височина на кулата 78 м., диаметър на ротора 80 м“
в ПИ №23769.52.106 в землището на с. Дропла, общ. Балчик в частта на
поставените условия в решението от т.1 /1.1-1.4/ до т.5 вкл.
С молбата се иска допускане на предварително изпълнение
на оспорената решение
в необжалваемата част, по реда на чл. 167, във вр. с
чл. 60 от АПК.
Излагат се подробни мотиви за допускане на предварителното изпълнение в
необжалваемата част от решението, а именно: от закъснението на изпълнението
може да последва значителна или трудно поправима вреда за дружеството – в
проекта са инвестирани над 1 млн. лева, взети заемни средства общо в размер на
902 214,02 лева, като се представят писмени доказателства във връзка с
изложеното. Релевират се доводи, че жалбоподателят ще претърпи вреди в размер
между 353 500 лева и 419 049 лева. Сочи се, че допускането на
предварителното изпълнение по никакъв начин няма да засегне държавни или
обществени интереси. Твърди се също така, че с допускане на предварителното
изпълнение ще се защитят държавни и обществени интереси в областта на климата и
енергетиката. Моли се да се допусне предварително изпълнение на Решението на
РИОСВ Варна в необжалваемата му част.
Към молбата се представени писмени докателства в
подкрепа на изложеното в същата.
Ответника
в представения срок за отговор, представя писмен такъв, като излага подробни
съображения, че молбата е неоснователна, тъй като ако бъде допуснато
предварително изпълнение, може да последва значителна или трудно поправима
вреда за човешкото здраве и околната среда. Моли, да не се уважава молбата.
Съгласно чл. 167, ал. 1 и 2 от АПК: При всяко положение
на делото по искане на страна съдът може да допусне предварително изпълнение на
административния акт при условията, при които то може да бъде допуснато от
административния орган. (2) Когато предварителното изпълнение би могло да
причини значителна или трудно поправима вреда, съдът може да го допусне под
условие за внасяне на гаранция в определен от него размер."
Предпоставките за предварителното изпълнение, в случая се
намират в последната хипотеза на разпоредбата, а именно: по искане на някоя от
страните - в защита на особено важен неин интерес.
Както
се каза и по-горе, производството е образувано по жалба на дружеството-молител
срещу Решение №ВА-31/ПР/2021 на директора на РИОСВ - Варна, да не се извършва оценка на въздействието върху околната среда за
инвестиционно предложение за „Промяна на параметрите на един вятърен генератор,
касаеща номинална мощност от 1,5 МW на МW, височина на кулата 78 м., диаметър на ротора 80 м“
в ПИ №23769.52.106 в землището на с. Дропла, общ. Балчик в частта на поставените условия в решението от т.1 /1.1-1.4/ до т.5
вкл. Съгл. чл.8, ал.1, т.6 от Наредбата за условията и реда за извършване
на ОВОС, задължително в решението следва да се съдържат условия, характеристики,
мерки, които е необходимо да се включат в инвестиционното предложение, свързани
с избягване, предотвратяване, намаляване или компенсиране на предполагаемите
значителни отрицателни въздействия върху околната среда и човешкото здраве, и
ограничения при необходимост. Т.е. поставените условия в т.1 до т.5 са част от
издаденото решение. Решението е едно цяло, със съдържание, посочено в чл.8,
ал.1 от Наредбата. След като решението се обжалва, дори и в определена част от
него, то е налице обжалване на решението и няма как „някаква част“ от него да се
приеме, че е необжалваема и и като такава да се иска допускане на предварително
изпълнение в тази си част.
В
този смисъл акцесорното искане за допускане на предварителното изпълнение е без
предмет и поради това е процесуално недопустимо. Поради това следва да се
остави без разглеждане от съда.
Водим от горното и на основание чл. 159, т. 1 от АПК, Административен съд гр. Добрич
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искане за
допускане на предварително изпълнение на Решение №ВА-31/ПР/2021 на директора на РИОСВ – Варна, подадено от „ЛОНГ ЕМ“ ООД,
със седалище и адрес на управление гр. Каварна, ул. „Андрей Василев – Амира“,
№38, ет.4, ап.11, представлявано от управителя Д.Т.П. в необжалваемата му част.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на РБългария в 3 дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: