№ 96
гр. Берковица, 24.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-
ТРИФОНОВА
при участието на секретаря НИНА ЛЮБ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-ТРИФОНОВА
Административно наказателно дело № 20251610200170 по описа за 2025
година
Производството е по реда на чл. 59, ал. 1 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 25-0243-000233/20.05.2025 г. на
ВПД Началник РУ в ОДМВР Монтана РУ Берковица, упълномощен със
Заповед № 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, на
Р. Т. Б., с ЕГН ********** от град Лом, ул. “................. на основание чл. 179,
ал. 1, т. 5, пр. 5 от ЗДвП, за нарушение на чл. 42, ал. 2, т. 2 от ЗДвП е наложено
административно наказание – глоба в размер на 150,00 лева. На основание
Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. на МВР на водача са отнети общо 13
контролни точки.
Недоволен от така издаденото Наказателно постановление Б. обжалва
същото с оглед допуснати съществени процесуални нарушения, довели до
опорочаване на издаденото НП. Твърди, че не е допуснал посоченото в АУАН
и НП нарушение. Моли съда НП да бъде отменено като незаконосъобразно,
неправилно и необосновано.
В съдебно заседание въззивника се явява лично и се представлява от
надлежно упълномощен процесуален представител в лицето на адв. Т. от АК
София, който заявява, че поддържа жалбата и оспорва фактическата
1
обстановка. Във фазата по съществото на делото сочи, че поддържа изцяло
подадената жалба и моли НП да бъде отменено на основанията посочени в
нея. Навежда неправилно посочен адрес на нарушението и липса на
доказателства. Смята, че НП не е издадено съгласно процесуалните и
административнонаказателни разпоредби, поради което следва да бъде
отменено изцяло.
Въззиваемата страна– ВПД Началник РУ в ОДМВР Монтана, РУ
Берковица, упълномощен със Заповед № 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на
Министъра на вътрешните работи, не изпраща представител, не взема
становище по така издаденото наказателното постановление по ЗДвП на РУ
Берковица. Моли съда да постанови решение, с което да потвърди като
законосъобразно издаденото НП, а жалбата да отхвърли като
неоснователна. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар,
ако се претендира такъв.
Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни
доказателства, доводите на страните и посочените в жалбата
основания, намира за установено следното: На 06.05.2025 година в 15:20 часа,
в Община Берковица, на път II-81, в района на км. 75+380, с посока на
движение от гр. Монтана към гр. София, Р. Т. Б. управлява собствения си лек
автомобил, марка "Шевролет", модел "Каптива", с рег. номер ............... с
прикачено към него ремарке за лек автомобил, марка "Нивоадов", модел
"БС750", с рег. номер ........ като при извършване на маневра изпреварване на
предно движещи се МПС-та, водачът Б., започва маневрата, без да се убеди, че
ще я приключи по безопасен начин, като с поведението си създава опасност за
насрещно движещите се автомобили.
Предвид на това за административно нарушение, както следва: "Водач,
който ще предприеме изпреварване е длъжен когато при изпреварването
навлиза в пътна лента, предназначена за насрещното движение, да не създава
опасност или пречки за превозните средства, движещи се по нея"- чл. 42, ал. 2,
т. 2 от ЗДвП на основание чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 5 от ЗДвП му е наложено
административно наказание - глоба в размер на 150 лева.
Поводът за санкциониране е извършването на явно нарушение на ЗДвП.
Въз основа на съставения АУАН серия GA № 3984752 от 06.05.2025 год.,
е започнало административно наказателно производство, в резултат на което
административнонаказващият орган е счел, че нарушението е доказано,
поради което е издал атакуваното наказателно постановление.
2
АУАН е предявен на жалбоподателя на 06.05.2025 г., подписан е от него,
като е вписано, че категорично възразява срещу твърденията на органите. В
законоустановения срок административно наказаният не е подал писмено
възражение пред Началника на РУ Берковица, съгласно чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена, въз
основа на писмените и гласни доказателства, събрани в хода на въззивното
производство. Актосъставителят Е.И.А. не се явява в съдебното заседание,
макар и редовно призован. Свидетелят по АУАН и очевидец на нарушението
П. Т. А. се явява и първоначално заявява,че не си спомня нищо по случая.След
няколко насочващи въпроси дава показания в насока извършено нарушение на
разклона за с. Мездрея. В хода на съдебното следствие по искане на
жалбоподателя е разпитана и свидетелката Д. Д.а Б.а, съпруга на
жалбоподателя, която се солидаризира с невиновността на съпруга си.
Административнонаказателното производство е образувано със
съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН 3-месечен срок от откриване
на нарушителя, респективно 1-годишен срок от неизпълнението на правното
задължение. От своя страна обжалваното наказателното постановление е
постановено в 6 – месечния преклузивен срок. Ето защо са спазени всички
срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, досежно
законосъобразното ангажиране на административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя от формална страна.
Жалбата срещу атакуваното наказателно постановление е подадена в
срок и от лице, което има право да обжалва, поради което е допустима.
Разгледана по същество, съдът намира, че същата е
ОСНОВАТЕЛНА по наведени от жалбоподателя съображения:
АУАН и НП са издадени от материално компетентни органи по силата
на МЗ № 8121з-1632/02.12.2021 год., приложена по делото.
В настоящия случай се касае за ангажиране на
административононаказателна отговорност за нарушение по чл. 42, ал. 2, т. 2
от ЗДвП. Жалбоподателят Р. Б. е наказан за това, че от фактическа страна на
06.05.2025 година в 15:20 часа, в Община Берковица, на път II-81, в района на
км. 75+380, с посока на движение от гр. Монтана към гр. София, Р. Т. Б.
управлява собствения си лек автомобил, марка "Шевролет", модел "Каптива",
с рег. номер ............... с прикачено към него ремарке за лек автомобил, марка
"Нивоадов", модел "БС750", с рег. номер ........ като при извършване на
маневра изпреварване на предно движещи се МПС-та, водачът Б., започва
3
маневрата, без да се убеди, че ще я приключи по безопасен начин, като с
поведението си създава опасност за насрещно движещите се автомобили.
Предвид съдържанието на нарушената разпоредба, съдът констатира,
че при описание на нарушението в АУАН и в НП и на обстоятелствата, при
които е извършено са нарушени императивните изисквания съответно на чл.
42, т. 4 от ЗАНН и на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, което е довело както да
ограничаване правото на жалбоподателя да организира защитата си в пълен
обем, така и на настоящият състав да извърши съдебен контрол по отношение
на предявеното административнонаказателно обвинение.
Съображенията са следните: Съобразявайки описаното нарушение в
акта, пренесено и в НП съдът е мотивиран да приеме, че наказващият орган не
е отразил съставомерни елементи от обективната страна за отговорността на
дееца, което не дава възможност за несъмнена правна преценка за наличието
на противоправно поведение от страна на водача Р. Т. Б., а именно нарушение
на чл. 42, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, извършено при наличие на квалифициращия
елемент на приложената санкционна норма на чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 5 от
ЗДвП, т.е. при предприемане на маневра изпреварване, когато при
изпреварването навлиза в пътна лента, предназначена за насрещното
движение, да не създава опасност или пречки за превозните средства,
движещи се по нея. Твърди се, че нарушението било извършено на 06.05.25 г. в
15:20 часа в Община Берковица, на път II- 81, в района на км. 75+380, с посока
на движение от град Монтана към град София. Същото е изключително
недостатъчно за определяне мястото на извършване на нарушението и за
определяне на това дали е компетентен актосъставителя, с оглед, че е
служител на РУ Берковица. Липсата на място на извършване на нарушението
винаги е от съществено значение с оглед възможността за ангажиране на
други доказателства за това дали действително такова нарушение се е
случило. Това нарушение не е отстранено и само по себе си води до отмяна на
постановеното НП, тъй като мястото на извършване на деянието винаги е от
съществените белези на състава на всяко едно нарушение. От отразената
описателна част на нарушението за жалбоподателя, а и за съдебния състав не
става ясно мястото на извършване на нарушението, което е важно
обстоятелство, с оглед и на санкционирането.
На следващо място, не са установени насрещно движещи се
4
автомобили, към момента на предприета от управлявания от жалбоподателя
лек автомобил „Шевролет“, маневра изпреварване на предходно движещи се
МПС-та, които да са били принудени да намалят скоростта си и посоката си на
движение, за да избегнат ПТП.Не са установени и посочени и изпреварените
предно движещи се автомобили.
Поради което и от фактическа страна, не се доказа извършването на вмененото
на жалбоподателя адм. нарушение.
Констатираното от съда процесуално нарушение, засягащо съществено
правото на защита на привлеченото към административнонаказателна
отговорност лице и недоказаност по несъмнен начин на съставомерността на
деянието, съобразно приложената санкционна норма, водят до отмяна на
процесното НП като незаконосъобразно издадено.
С издадения АУАН се слага началото на административно-наказателното
производство, поради което същият следва да е написан ясно и да не съдържа
съмнения, в която и да е част по смисъла на чл. 42 от ЗАНН. Наличието на
несъответствия, представлява съществено процесуално нарушение.
Административно наказателното производство въвежда строги правила за
осъществяването му както в основния закон - ЗАНН, така и в
специализираните закони, които определят различните видове
административни нарушения и наказанията за тях. Ето защо и особено важно
е за държавните органи, които прилагат административно наказателните
разпоредби да извършват това при стриктно съблюдаване на законовите
разпоредби. Това се налага не от обстоятелството, че прилагането на нормите,
които определят отговорността на всеки нарушител е самоцелно, а от
обстоятелството, че стриктното им спазване е гаранция за справедливост на
процедурата и липса на произвол. Във всеки конкретен случай когато
държавните органи искат да ангажират административно наказателната
отговорност на едно лице, извършител на административно нарушение, са
задължени съобразно ЗАНН да опишат това нарушение както от обективна,
така и от субективна страна с неговите признаци, както и с ответното му
наказание. Точното прилагане на този обективен критерий за наказание,
съответстващо на извършеното административното нарушение е от огромно
значение не само за защитата на жалбоподателя, който има право да научи в
цялост какво точно нарушение е извършил, за да организира защитата си, но и
5
с оглед на спазването на принципа на законосъобразност, който стои в
основата на административното право.
В този смисъл, съдът счита, че е налице нарушение на процедурата по
съставянето на АУАН, което е само по себе си достатъчно основание за отмяна
на атакуваното НП, поради съществено нарушение на процесуални правила.
Предвид на това съдът намира, че съобразно доводите по същество на
спора и направените от жалбоподателя възражения, то въпросите има ли
извършено нарушение, кой е неговият автор и има ли той вина, не се изясниха
категорично, поради незаконосъобразно протекъл процес на административно
наказание и производство, водено и завършено порочно.
Отнемането на съответния брой контролни точки настъпва по силата на
закона, а отбелязването на това обстоятелство в НП има характер на
констативен административен акт. Предвид отмяната на НП, то следва да
отпадне и отнемане на контролните точки.
В хода на производството разноски не са претендирани, поради което не
се дължат.
Предвид гореизложените мотиви и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
Районен съд – Берковица
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-0243-000233/20.05.2025 г.
на ВПД Началник РУ в ОДМВР Монтана РУ Берковица, упълномощен със
Заповед № 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, с
което на Р. Т. Б., с ЕГН ********** от град Лом, ул. “................., на основание
чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 5 от ЗДвП, за нарушение на чл. 42, ал. 2, т. 2 от ЗДвП е
наложено административно наказание – глоба в размер на 150,00 лева, като
НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО. На основание Наредба № Iз-2539
от 17.12.2012 г. на МВР на водача са отнети общо 13 контролни точки, но
предвид отмяната на НП, то следва да отпадне и отнемане на контролните
точки.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Монтана в 14-
дневен срок от съобщението на страните.
6
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
7