РЕШЕНИЕ
№ ………, 6 февруари 2018г., гр.София
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VI-10
състав, на двадесет и трети януари през две хиляди и осемнадесета година, в
публичното заседание при закрити врата в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: НИКОЛАЙ ЕНЧЕВ
секретар
Анелия Груева, като разгледа докладваното от съдия Енчев т.д. 1725 по описа за
2017г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявени са обективно съединени искове по
чл.25, ал.4 от ЗЮЛНЦ.
Ищецът Сдружение „Т.Д.„Е.“,
гр.С., твърди, че е член на сдружение „Б.Т.С.“ и че решенията, взети на общото
събрание на сдружение „Б.Т.С.“,
проведено на 22.04.2017г. са незаконосъобразни. Ищецът твърди, че общото
събрание е нередовно свикано, защото липсва валидно взето решение на
Управителния съвет на сдружение „Б.Т.С.“, прието с необходимия кворум и
мнозинство, за свикване на събранието, а освен това поканата за събранието не
отговаря на изискванията на ЗЮЛНЦ и на устава на сдружението, защото не е
поставена в сградата на управлението на сдружение „Б.Т.С.“ най-малко един месец
преди събранието и не е изпратена до всички членове на сдружението. В тази
връзка ищецът посочва списък с няколко десетки членове на ответното сдружение,
за които твърди, че не са надлежно поканени. Освен това ищецът твърди, че при
провеждане на събранието са допуснати следните нарушения: събранието е
проведено при липса на кворум, защото при 240 членове на сдружението са
присъствали 116; не са представени
решения на общите събрания на сдруженията–членове за установяване
пълномощията на делегатите им; гласуването по дневния ред е било извършвано без
кворум и без преброяване на гласовете; относно решенията за избор на нови ръководни органи не е бил гласуван редът и начинът на вземане на тези
решения; решенията за избор на нови ръководни органи са взети без необходимото
мнозинство; в нарушение на устава делегати са представлявали повече от едно
сдружение. По тези причини предявява иск за отмяна на решенията на общото
събрание на сдружение „Б.Т.С.“, проведено на 22.04.2017г.
Ответникът сдружение „Б.Т.С.“
(БТС) оспорва изцяло иска, като поддържа, че решението за свикване на общото
събрание е взето от управителния съвет с необходимия кворум и мнозинство; че
поканата за събранието е изпратена до всички председатели на
сдруженията-членове и че е поставена на видно място в сградата на управлението
на сдружение „Б.Т.С.“; че събранието е проведено при наличие на кворум, защото
от 154 членове са били представени 116; че за представените сдружения-членове
са налице валидни решения от техните
общи събрания за определяне на делегати; че решенията на общото събрание са
взети с необходимото мнозинство и при преброяване на гласовете, както и че при
избор на ръководните органи е било проведено гласуване ан блок за тези, които
след първия тур са имали най-много гласове, което не е забранено от закона или от устава.
Софийски градски съд, след
като обсъди събраните писмени доказателства, намира за установени следните
факти и обстоятелства от значение за решаването на правния спор:
На заседание на
управителния съвет на сдружение „Б.Т.С.“
на 26.01.2017г. при присъстващи 8 от 15-те членове на управителния съвет е било
взето решение на 22 и 23.04.2017г. да се проведе общо събрание – 50-ти редовен
конгрес на сдружението. Според протокола от заседанието е приет и дневен ред на
общото събрание, но съдържанието на дневния ред не е възпроизведено в
протокола.
С писмо с изходящ № от
22.02.2017г. председателят на управителния съвет на БТС е изпратил писмо до
сдруженията-членове на БТС с приложена покана за общо събрание – 50-ти редовен
конгрес на сдружението. Съгласно приложената към писмото покана общото събрание
е следвало да се проведе на 22.04.2017г. при посочен в поканата дневен ред
както следва: 1. Приемане на отчет за дейността на сдружението за 2016г; 2.
Обзорен анализ на цялостната дейност на БТС между двата конгреса; 3. Финансов
отчет за 2016г., приемане на бюджета за 2017г. и утвърждаване на проект за
бюджет за 2018г; 4. Приемане на отчет за дейността на Инспектората на БТС за
2016г.; 5. Обзорен анализ на цялостната дейност на Инспектората между двата
конгреса; 6. Предложение за приемане на нови членове; 7. Основни насоки за
работата на БТС в периода 2017 -2022г.; 8. Приемане на нов устав на БТС; 9.
Избор на нови ръководни органи на БТС,
Председател и Управителен съвет и 10. Избор на нов контролен орган на БГС.
Поканата е адресирана до председателите на туристическите дружества – членове
на БТС и е била изпратена чрез електронна поща от служители на ответника до
неопределен брой адресати. Съгласно удостоверяване от служители на ответника,
покана е била изпратена и на адресите на управление на някои от сдруженията –
членове на БТС. Съгласно писмен протокол, съставен от двама служители на
ответника, покана със същото съдържание е била поставена на информационното
табло на сдружение БТС в сградата в гр.София, на бул. „********на 22.02.2017г. Покана за провеждането на общо събрание със
същия текст и същия дневен ред е публикувана на неустановена дата и на
страниците на вестник „Ехо.
За провеждане на общото
събрание сдруженията-членове на БТС са били представлявани от делегати, които
са се регистрирали с регистрационни карти. В същия документ се е съдържала и
бланка за препис от протокола на съответното Т.Д.за определяне на съответния
делегат. Освен посочените бланки, по делото са представени и общо 72 протокола
или извлечения от протоколи от общи събрания на туристически дружества, на
които общи събрания са упълномощени съответни делегати за общото събрание на
БТС.
Представени са и
удостоверения за актуално състояние на туристическите дружества – членове на
БТС.
Според представените
списъци на делегатите на общото събрание
на БТС на 22.04.2017г. на събранието са
били регистрирани като делегати 8 от членовете на управителния съвет, 3 от
членовете на инспектората и общо 105 делегати от сдруженията-членове на БТС.
От представените
регистрационни карти и протоколи от общите събрания на туристическите дружества
– членове на БТС се установява, че лицето К.М.е бил избран като делегат от едно
сдружение и като резервен делегат от друго. Според списъка на присъстващите
делегати К.М.е представлявал само сдружението, избрало го като делегат.
Съгласно преписа-извлечение от
протокола от общото събрание на 22.04.2017г. при откриване на общото събрание
са били регистрирани около 95 човека от 154 дружества.Общото събрание е избрало
мандатна комисия, ръководство на събранието както и комисии по отделните точки
от дневния ред. Според доклада на мандатната комисия оповестен на събранието и
представен и като доказателство по делото, за провеждане на общото събрание, на
изискванията на устава за членство в БТС отговарят 154 юридически лица, а от
тях 116 са избрали делегати за общото събрание. Мандатната комисия е преценила,
че е налице кворум за провеждане на общото събрание. Според преписа-извлечение
от протокола от общото събрание е проведено гласуване ан блок по някои от
точките на дневния ред, които са приети с „видимо мнозинство“ и отразени само
конкретните гласове „против“ и „въздържал се“. Проведено е гласуване на нови
ръководни органи, като първо е бил гласуван съставът на управителния съвет и
неговия председател. След проведен балотаж е бил избран председател на
управителния съвет, а относно предложените членове на управителния съвет след
първоначално гласуване само първите двама са били избрани с необходимото
мнозинство от половината плюс един от присъстващите. Направено е било
предложение останалите 12 кандидати да се гласуват ан блок и те са били
избрани. По същия начин се е процедирало и при избор на членовете на
Инспектората на БТС.
При така установените
факти съдът намира от правна страна следното:
Ищецът е сдружение с
нестопанска цел, което членува в ответното сдружение и поради това си качество е
надлежно легитимиран да оспорва решенията на общото събрание на БТС, които са
взети в противоречие със закона или устава. Исковата молба е предявена в
рамките на преклузивния срок по чл.25, ал.6 от ЗЮЛНЦ и е допустима.
Решението на общото събрание
на сдружение с нестопанска цел представлява сложна многостранна сделка, за
валидността на която следва да са осъществени редица условия, посочени в ЗЮЛНЦ,
както и в устава на съответното сдружение. В разглеждания казус ищецът се
позовава на липсата на голям брой от тези условия, от което прави изводите си
за незаконосъобразност на взетите на общото събрание на 22.04.2017г. решения. В
тежест на ответника е да докаже осъществяването на посочените условия, за да
установи по този начин, че решенията на това общо събрание са взети
законосъобразно.
Законността на свикването
и провеждането на общото събрание следва да се преценява с оглед правилата на
ЗЮЛНЦ и с оглед устава на БТС. В случая по делото е представен от ищеца като
доказателство единствено вариант на устава, достъпен в интернет. Доколкото
обаче страните не спорят относно актуалното съдържание на този устав, съдът
приема, че това е последният вписан устав на ответното сдружение и правилата на
този устав следва да се използват за преценка законосъобразността на свикването и провеждането на общото събрание.
От събраните доказателства се
установява, че, противно на твърденията на ищеца, заседанието на управителния
съвет на БТС на 26.01.2017г. е било законосъобразно проведено. Съгласно
протокола от това общо събрание управителният съвет е заседавал в присъствието
на 8 от своите 15 члена, следователно, бил е налице изискуемия кворум и
възможност за управителния съвет да вземе валидни решения, съгласно устава на
БТС. В частност, решението за свикване на общото събрание е било взето при
наличие на необходимия кворум и с нужното мнозинство. От съществено значение за
законосъобразността на проведеното общо събрание обаче е обстоятелството, че в
протокола от заседанието на управителния съвет не е отразен дневен ред за бъдещото
общото събрание. При това положение не може да се приеме за установено, че
управителният съвет е взел валидно решение за провеждане на общо събрание
именно с дневния ред, който по-късно е бил отразен в поканите и по който се е
провело самото общо събрание.
Взимане на конкретно
решение относно дневния ред на бъдещото общо събрание е съществена предпоставка
за валидно провеждане на събранието съгласно ЗЮЛНЦ и съгласно устава на БТС,
защото е елемент от фактическия състав по свикване на събранието. Нормите на
чл.26 от ЗЮЛНЦ относно свикването на общото събрание са предназначени да дадат
достатъчна гаранция на членовете на сдружението, че те ще бъдат надлежно и
навременно информирани относно свикването на общо събрание, относно това от
кого изхожда инициативата за общото събрание и относно конкретния предложен
дневен ред, както и да им дадат възможност да се подготвят за общото събрание,
включително и за вземане на решения по предложения дневен ред. В случая липсата
на ясно и конкретно решение на управителния съвет относно дневния ред на общото
събрание не позволява да се направи извод, че отправената впоследствие покана
за свикване на събранието се основава именно на решението на управителния съвет
и в този смисъл, че представлява елемент от споменатия фактически състав.
Следователно, доводът на ищеца, че общото събрание не е валидно свикано, е
основателен. Установените нарушения са съществени, защото означават, че
фактическият състав по свикване на общото събрание не се провел в предвидените
от закона последователност на и връзки между отделните елементи от фактическия
състав.
По делото не са
представени убедителни доказателства относно това кои и колко са сдруженията,
членове на БТС. Установяването на това обстоятелство е от съществено значение,
предвид наличието на спор между страните относно нужния кворум за провеждане на
общото събрание, поради което надлежни указания в тази насока са дадени на
ответника с доклада по делото. Това обстоятелство обаче е останало недоказано.
Съгласно чл.34, ал.1,т.6 от
устава на БТС общото събрание е органът който приема или изключва членовете на
сдружението. По делото липсват доказателства за приемане като членове на БТС на
сдруженията, които са били представлявани по време на общото събрание на
22.04.2017г., както и липсват доказателства за евентуалното изключване на
сдруженията, изрично посочени в исковата молба като непоканени на събранието.
Липсват и други достоверни доказателства относно броя на членовете в БТС. За
такива доказателства не могат да се считат представените от страните списъци,
защото от въпросните списъци не може да се направи извод дали и кога
съответното сдружение е било надлежно прието за член на БТС. В допълнение,
налице са някои, макар и малки, неточности и разминавания между списъка,
представен от ответника и този, представен от ищеца и изходящ от Министерство
на младежта и спорта. Като пример за такава неточност може да се посочи
фигурирането на Т.Д.„Чернатица“ от гр.Пловдив на две места в списъка,
представен от ответника. При това положение не може да се приеме за установено,
че членовете на БТС са действително 154, както твърди ответникът. Последица от
липсата на доказателства за това кои и колко са членовете на БТС, е и
невъзможността да се удостовери, че всички членове на сдружението са редовно
поканени на общото събрание и че по време на събранието е бил налице
необходимия кворум.
Ищецът е оспорил и
надлежното отправяне на покана до членовете на БТС за свикване на общото
събрание и неговите доводи са частично основателни. От представените
доказателства не се установява по категоричен начин, че поканата за общото
събрание е била поставена в сградата, в която е седалището и управлението на
БТС, както изискват законът и уставът. Представеният констативен протокол е
частен удостоверителен документ без обвързваща за ищеца доказателствена сила.
По тази причина при изричното оспорване на извършеното удостоверяване за
поставяне на поканата в тежест на ответника е било да докаже това обстоятелство
и датата на поставяне на поканата с всички допустими доказателства. При липсата
на убедителни доказателства в тази насока последиците от разпределяне на
доказателствената тежест са приемане на недоказаното обстоятелство за
нестанало. Затова следва да се приеме за основателен доводът на ищеца, че
поканата за свикване на общото събрание не е била поставена в сградата
насдружение „Б.Т.С.“ най-малко един месец преди събранието, каквото е
изискването и на закона, и на устава.
Основателен е също така
доводът на ищеца за неотправяне на покана до всички членове на БТС. Дори и ако
въз основа на представените разпечатки от електронна поща се приеме, че всички
адресати на изпратеното съобщение са или сдружения-членове на БТС или
представляващите ги лица, от тези доказателства не може да се направи извод за
уведомяване на всички членове на ответника. Сред представените от ответника на
7.11.2017г. доказателства по опис фигурира и списък със сдружения –членове на
БТС, които не са били поканени чрез електронна поща, а с покана, изпратена на
адрес. Своевременното получаване на поканата от посочените членове обаче не е
доказано. Не на последно място, с оглед това, че не установено кои и колко са
членовете на БТС, не може да се направи извод, че всички тези членове са
надлежно поканени за общото събрание.
Неоснователен е доводът на
ищеца, че в отправената покана липсват данни по чия инициатива се свиква общото
събрание. От съдържанието на поканата, публикувана във вестник „Ехо“, както и
от текста на поканата, изпращана по
електронна поща и поставена на сградата на БТС е видно, че управителният съвет
на БТС е посочен като инициатор на свикването на общото събрание. Независимо от
горното обаче, изложените изводи за ненадлежно отправяне и поставяне на
поканата за общото събрание означават допуснато съществено нарушение при
свикването на общото събрание за 22.04.2017г.
Основателни са и доводите
на ищеца, които общо следва да се квалифицират като оспорващи наличието на
валиден кворум за провеждане на събранието и за вземане на решения, както и за
липса на надлежна представителна власт на делегатите на общото събрание. Както
беше посочено, липсата на категорични доказателства за това кои и колко са
членовете на БТС прави невъзможно установяването, че е бил налице нужния кворум
за провеждане на общото събрание. В допълнение обаче следва да се посочи, че
дори и ако се приеме, че общият брой на членовете на БТС е 154, както поддържа
ответникът, отново липсват доказателства
за надлежно представляване на по-голяма част от тези членове по време на общото
събрание.
Уставът на БТС следва
нормите на ЗЮЛНЦ относно кворума за провеждане на общото събрание и относно
необходимото мнозинство. Общото събрание на БТС е законно, ако присъстват
повече от половината от членовете на
сдружението. Съгласно чл.34, ал.2 от устава на БТС членовете на БТС се представляват
на общото събрание от делегати, за които следва да бъдат представени протоколи
от общите събрания на сдруженията-членове за упълномощаване на съответния
делегат. От представените по делото доказателства се установява, че подобни
протоколи, или извлечения от такива протоколи, са били представени за общо 72
сдружения-членове. В тази връзка следва да се посочи, че представянето на
стандартната регистрационна карта, изработена от БТС и разпратена до
сдруженията-членове, която съдържа и част за удостоверяване за избрания
делегат, не може да се приеме за изпълнение на цитираното изискване на устава,
което ясно сочи необходимостта от протокол от проведено общо събрание, а не
друга форма на удостоверяване или на доказване за надлежното упълномощаване на
делегата. При това положение следва да се приеме, че ответникът е доказал
присъствието на надлежно упълномощени делегати, представляващи по-малко от
половината (72) от твърдяните от него общо 154 членове на БТС. За определяне на
кворума не следва да се отчитат присъстващите на общото събрание членове на
управителния и контролния съвет, които, съгласно устава, са делегати по право,
защото според чл.35, ал.1 от устава право на глас в общото събрание имат
сдруженията-членове на БТС чрез техните делегати с право на глас, а подобно
право не е изрично признато в полза на делегатите по право. По изложените
съображения съдът намира, че общото събрание на 22.04.2017г. е проведено и
решенията на това събрание са приети без да е бил налице необходимия кворум
съгласно ЗЮЛНЦ и устава на БТС.
Неоснователен е доводът на
ищеца, че едни и същи делегати са представлявали повече от едно сдружение-член
на БТС. Действително, лицето К.М.е бил избран като делегат от едно сдружение и
като резервен делегат от друго, но по време на събранието е представлявал само сдружението,
избрало го като делегат.
Неоснователни са също така
доводите на ищеца, че решенията на общото събрание са вземани без преброяване
на гласовете и че по отношение на решенията за избор на нови ръководни органи не е бил гласуван редът и
начинът на вземане на тези решения. От протокола от общото събрание на
22.04.2017г. е видно, че е провеждано преброяване на гласовете и е отразено
наличието на съответно мнозинство. По отношение на втория довод следва да се
посочи, че в закона и в устава на БТС не съществува изискване за вземане на
нарочно решение относно реда и начина на провеждане на гласуване при избор на
ръководни органи.
Независимо от горното,
формираните изводи за липса на валидно решение на управителния съвет за
свикване на общо събрание с конкретен дневен ред, нарушенията на изискванията
за отправяне на надлежна покана за общото събрание, както и липсата на
доказателства за наличие на кворум за провеждане на общото събрание са сериозни
нарушения, всяко едно от които само по себе си е достатъчно за признаване на
решенията на общото събрание на БТС от 22.04.2017г. за незаконосъобразни.
Затова предявените искове следва да бъдат уважени, като посочените решения бъдат
отменени.
При този изход на спора на
основание чл.78, ал.1 от ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят направените
по делото разноски в размер 80лв. Ищецът е бил представляван от адвокат
по силата на договор за правна защита и съдействие, но в този договор няма
изрична уговорка за заплащане на адвокатско възнаграждение. В допълнение не е
доказано и реално плащане на такова възнаграждение, нито е удостоверено в
договора или в друг документ по начините, посочени в т.1 на Тълкувателно
решение № 6/2012г. от 6.11.2013г. по
г.д. 6/29012г. на ОСГТК на ВКС. По тези
причини на ищеца следва да се присъдят само разноски за платената държавна
такса.
Мотивиран от горното,
Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ като
незаконосъобразни, по искове на сдружение „Т.Д.„Е.“, ЕИК ********, гр.С., ул. „********,
на основание чл.25, ал.4 от ЗЮЛНЦ, решенията взети на общо събрание на
сдружение „Б.Т.С.“, ЕИК********, гр.София, бул. „********, проведено на 22.04.2017г.
ОСЪЖДА сдружение „Б.Т.С.“,
ЕИК********, гр.София, бул. „********, да заплати на сдружение „Т.Д.„Е.“, ЕИК ********, гр.С., ул.
„********, на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата 80 лв. разноски.
Решението може да се
обжалва пред Софийски апелативен съд с въззивна жалба в 2-седмичен срок от връчването му.
Съдия: