№ 42831
гр. София, 22.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20241110147438 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на “фирма“ ЕАД, с която срещу „фирма“ АД, по
реда на чл. 422, ал. 1 ГПК са предявени искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр.
чл. 83, ал. 1, т. 6, чл. 98а, ал. 2, т. 6 от Закона за енергетиката, вр. чл. 51, ал. 2 от
ПИКЕЕ /отм./ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че е дружество, притежаващо лицензия за разпределение на
електрическа енергия, издадена от КЕВР, в качеството му на собственик на
електроразпределителната мрежа на съответната лицензионна територия, а ответникът
притежавал лицензия за търговия с електрическа енергия на свободния пазар на
електроенергия, издадена също от КЕВР. Сочи се, че „фирма“ ЕООД било потребител,
който е избрал за свой доставчик на ел. енергия ответното дружество, с което
сключило комбиниран договор по чл. 11, ал. 1, т. 10 от ПТЕЕ, по силата на който
клиентът заплащал на доставчика ел. енергия /стойността на потребената ел. енергия и
стойността на ползваните мрежови услуги – достъп до разпределителната мрежа и
пренос на електроенергия през същата/. Твърди се, че между страните по делото, на
31.01.2014 г. бил сключен Рамков договор за уреждане на финансовите
взаимоотношения, касаещи мрежови услуги за крайни клиенти, сключили комбиниран
договор по чл. 11, т. 10 от ПТЕЕ с търговец на електрическа енергия. По силата на
рамковия договор, търговецът дължал заплащане на мрежовия оператор дължимите от
клиентите на търговеца суми, начислени вследствие на неизмерване, непълно или
неточно измерване, определени по правилата на ПИКЕЕ, като съгласно последните,
при издаване на фактура вследствие неизмерване, непълно/неточно измерване, когато
клиентът закупува ел. енергия по свободно договорени цени от доставчик-търговец на
свободен пазар, фактурата се издавала от оператора на разпределителната мрежа.
Поддържа, че когато между доставчика и клиента е сключен рамков договор,
мрежовият оператор предоставял информация за дължимата сума на доставчика, който
бил задължен да я плати. Твърди се, че на 02.12.2015 г., служители на оператора на
разпределителната мрежа извършили проверка при спазване изискванията на чл. 47 от
ПИКЕЕ /отм./ на електромер с фабричен № ***, монтиран в обекта на „фирма“ ЕООД,
находящ се в /населено място/ за която бил съставен констативен протокол №
6009811/02.12.2015 г., като в хода на проверката се установило, че липсва пломба на
1
щита на таблото, пломбите на капачката на клемния блок, фирмената пломба и
холограмния стикер били нарушени, а метрологичната пломба не била оригинална;
средството за търговско измерване било демонтирано, поставено в безшевен чувал с
пломба № ********* и изпратено на Български институт по метрология /БИМ/ за
експертиза. Посочва се, че служители на ищеца потърсили представител на „фирма“
ЕООД, но поради отсъствието на такъв, проверката била извършена в присъствието на
двама независими свидетели. При извършената в института проверка било установено,
че пломбата от метрологичната проверка е подправена, фирмената пломба е
унищожена със следи от повторно пломбиране, холограмният стикер е разлепен
отляво; при проверка на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп,
било установено, че е осъществяван достъп до вътрешносттта на средството за
измерване, допълнително е било присъединено устройство, състоящо се от платка с
електронни компоненти, релета и фотодиод. Заключението на БИМ било, че е налице
изменение на електрическата схема, което не съответствало на одобрения тип.
Констативните протоколи от проверката и от тази в БИМ били изпратени на „фирма“
ЕООД с писма. За извършената проверка на процесното СТИ и от БИМ, както и за
издадената фактура, ответното дружество било уведомено. В резултат на
констатацията на БИМ, било извършено преизчисление на сметката на „фирма“ ЕООД
за периода 04.09.2015 г. – 02.12.2015 г., като на потребителя били начислени
допълнително 20 785 кВтч за 90 дни, съгласно Предложение за корекция на сметка от
20.07.2016 г., съответно на стойност 2 574,66 лева, за която сума била издадена
фактура № **********/21.07.2016 г. Поради неплащане на сумата по фактурата, било
начислено обезщетение за забава в размер на 1 242,37 лева за периода 29.08.2016 г. –
31.05.2021 г. За посочените вземания разполагал с невлязла в сила издадена в негова
полза заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 13614/2024 г. по описа на
СРС, 41 състав. Моли съда да признае за установено, че ответникът му дължи
посочените вземания, ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното погасяване на дълга. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „фирма“ АД е подал отговор, с който оспорва
исковете по основание и размер. Счита, че не е легитимиран да отговаря по
настоящите претенции. Въвежда възражение за давност.
С оглед твърденията на страните, релевирани в производството, съдът приема, че
е сезиран с установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 83, ал. 1,
т. 6, чл. 98а, ал. 2, т. 6 от Закона за енергетиката, вр. чл. 51, ал. 2 от ПИКЕЕ /отм./ и чл.
86, ал. 1 ЗЗД, с които се иска признаването за установено, че ответникът дължи на
ищеца сума в размер на 2 574,66 лева, представляваща задължение по фактура №
3113580/31.07.2016 г. и преизчислена стойност на ел. енергия за периода 04.09.2015 г. –
02.12.2015 г., начислена въз основа на Констативен протокол: КП №
6009743/02.12.2015 г., съставен за обект на „фирма“ ЕООД на адрес: /населено място/
ведно със законната лихва за период от 06.03.2024 г. до окончателното изплащане на
вземането, сумата от 1242,37 лева – представляваща мораторна лихва за период от
29.08.2016 г. до 31.05.2021 г.
В тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно правоотношение по рамков
договор за уреждане на финансовите взаимоотношения, касаещи мрежови услуги за
крайни клиенти, сключили комбиниран договор по чл. 11, т. 10 от ПТЕЕ с търговец на
електрическа енергия, по силата на който ответникът се е задължил да отговаря за
задълженията на крайните клиенти към ищеца; че са били налице предпоставките за
извършване на преизчисление на задължението в посочения размер; изпадането на
ответника в забава и размера на обезщетението за забава; относно възражението за
изтекъл давностен срок – и наличието на обстоятелства, водещи до спиране или
2
прекъсване на давността.
В тежест на ответника, при установяване на горните факти, е да докаже плащане
на процесните вземания.
Следва да се приемат представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза, която да
отговори на посочените в исковата молба въпроси, следва да бъде уважено, както и
това за допускане до разпит на свидетел при режим на довеждане.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства отпада
нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да
поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9
ГПК.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично
в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от
тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно мотивната част на определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с
исковата молба документи.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ищеца в първото по делото съдебно заседание
като УКАЗВА на страните, че свидетелят ще бъде разпитван само за обстоятелствата,
за които е поискан.
ДОПУСКА изготвяне на съдебна техническа експертиза, вещото лице по която
след запознаване с материалите по делото да отговори на задачите, поставени от
ищцеца с исковата молба при депозит в размер на 450 лева, вносим от ищеца в
седмичен срок от получаване на препис от определението, в който срок УКАЗВА на
ищеца ДА ПРЕДСТАВИ документ, че депозитът е внесен.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. А. Д. Ц., Специалности: Топлоенергетика,
Електроенергетика и електрообзавеждане, Електробезопасност, тел. *******.
Вещото лице да се уведоми за задачата и да се призове за ОСЗ след представяне
на документ за внесен депозит.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 13614/2024 г. по описа на СРС, 41 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на
27.11.2024 г. от 09:50 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.
3
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за
насроченото ОСЗ, на ищеца да се връчи препис от отговора, подаден от ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4