№ 26800
гр. София, 25.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20211110165376 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила искова молба от
Етажна собственост на апартаментен хотел „Месембрия палас“, с адрес: к.к. Слънчев
бряг, общ. Несебър против „Е-КУИТИ“ ЕООД.
При извършена повторна проверка на допустимостта и редовността на исковата
молба, съдът констатира, че същата не отговаря на изискванията за съдържание по
смисъла на чл. 127 и 128 ГПК, поради което следва да се укаже на ищеца да отстрани
нередовностите. Възраженията на ответника, направени в отговора на исковата молба,
относно нередовност на исковата молба, са основателни.
Ищецът с молба с вх. № 110755/17.12.2021 г. частично е отстранил констатирани
нередовности, но от същия не е налице изрично заявяване относно основанието, на
което се претендират процесните суми, като в тази връзка във формулирания петитум
се сочи неоснователно обогатяване, докато изложените твърдения навеждат за
претенция по смисъла на ЗУЕС.
Налице е и разминаване в твърдения от ищеца момент на настъпил падеж на
отделните задължения.
На ищеца следва да се даде указание.
Водим от горното и на осн. чл. 129, ал. 4 вр. чл. 127 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца собствениците на обекти при Етажна собственост на
апартаментен хотел „Месембрия палас“, с адрес: к.к. Слънчев бряг, общ. Несебър, че в
едноседмичен срок от получаване на съобщението следва, с препис за ответника:
1. Изрично да посочи дали основанието на претендираната искова сума като
задължение на ответника да заплаща разходите за управление и поддръжка, както
и вноски за фонд „Ремонт и обновяване“, почива на основата на взето решение за
заплащане на съответните разходи по смисъла на ЗУЕС, в който случай
приложимият материален закон е ЗУЕС.
2. Да отстрани противоречивите твърдения в исковата молба, като конкретизира
1
падежна дата за заплащане на дължимите суми за поддържане на ЕС, като в тази
връзка има предвид, че в исковата молба се сочи, че падежът на вноската за
ремонтни дейности и за поддръжка за собствените на ищеца апартаменти е
10.12.2020 г., а за нежилищни обекти – падежът е 28.09.2020 г., като в същото
време на стр. 4 от исковата молба (л. 3 гръб по делото) се сочи, че всички суми е
следвало да бъдат заплатени до 01.02.2021 г., която дата е посочена като дата на
настъпил падеж и в петитума на исковата молба;
3. Да посочи с реализирането на кой факт счита, че е настъпил падежът за
заплащане на претендираните суми.
При неизпълнение на указанието по т. 1, исковата молба ще бъде върната.
При неизпълнение на указанието по т. 2, исковата молба, в частта на
претендираната лихва за забава, ще бъде върната.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от разпореждането на ищеца, както и препис от отговора
на исковата молба и приложенията към него.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2