РЕШЕНИЕ
№ 216
гр. Смолян, 24.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тоничка Д. Кисьова
Членове:Мария Ан. Славчева
Крум Б. Гечев
като разгледа докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно гражданско
дело № 20225400500204 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 435,ал.2,т.6 от ГПК.
Постъпила е частна жалба с вх.№06298/07.06.2022г., изпратена по пощата на
06.06.2022г.,видно от пощенското клеймо от Р. Ш. Ф. с ЕГН ********** чрез пълномощника й
адв.Н. Т. срещу Постановление за отказ за прекратяване на изпълнителното производство от
27.05.2022г. по изп.дело № 170/2022г. по описа на ЧСИ Соня Димитрова с рег.№ 917 и район на
действие ОС-Смолян. Излагат се доводи, че жалбоподателката, в качеството й на длъжник е
представила по изп.дело Удостоверение за отказ от наследство, надлежно вписан в особената
книга под № 10/25.05.2022г. по описа на Девинския районен съд, с който се е отказала от
наследството на Р. Ш. Б.. Твърди се, че с постановлението за отказ от прекратяване на
изпълнителното производство съдебният изпълнител косвено се е произнесъл по действителността
на вписания отказ от наследство, за което не е компетентен, тъй като това е предмет на друго
производство пред друг орган. Моли да бъде отменено обжалваното постановление и съдът да
постанови решение, с което да прекрати спрямо жалбоподателката изпълнителното производство
и вдигне наложените запори.
В срока по чл.436,ал.3 са постъпили писмени възражения от взискателя „Е.М.“ Е. , чрез
пълномощника му юрисконсулт Кр.В., в които изразява становище за неоснователност на жалбата.
Излагат се довиди, че длъжникът Р. Ш. Ф. с конклудентни действия е приела наследството от
наследодателя й Р. Ш. Б., като за установяване на задължението е воден иск по чл.422,ал.2 от ГПК
и с влязло в сила Решение по В.глр.д.№ 352/2020г. по описа на ОС-Смолян , е признато за
установено, че Р. Ш. Ф. дължи на Е.М.“ Е. претендираните суми по Договор за кредит от
04.05.2011г. Твърди се, че жалбоподателката е узнала за откриване на наследството още с
1
връчването на пощканата за доброволно изпълнение по изп.д.№ 28/2019г., прекратено на
основание чл.433,ал.1,т.8 от ГПК. Депозираното по делото Удостоверение за отказ от наследство
от 25.05.2022г., след приключване на производството по В.гр.д.№ 352/2020г. на СмОС, в хода на
което жалбоподателката не е заявила, че се отказва от наследството, е недействително, тъй като с
подаденото от нея възражение срещу заповедта за изпълнение са налице конклудентни действия
по приемането на наследствато, поради което след като го е приела не може да се откаже от
наследството. Моли да бъде оставена без уважение жалбата като неоснователна.
В представените от ЧСИ Соня Димитрова мотиви по реда на чл.436,ал.3 от ГПК се
излага становище за неоснователност на жалбата. Излагат се доводи, че след като в заповедното,
в първоинстанционното производство и във въззивното производство по реда на чл.422 ГПК
жалбоподателката не е заявила да ли приема или се отказва от наследството на починалия Р. Ш.
Б., след влизане в сила на решението спорът не подлежи на пререшаване и може да се направи
извода , че е приела наследството с конклудентни действия, изразяяващи се в подаване на
възражение срещу заповедта за изпълнение, отговор на исковата молба и въззивна жалба срещу
решението на първоинстанционния съд. Отказът от наследство е направен четири години след
смъртта на наследодателя,починал на 23.03.2018г. и цели да се избегне плащането на дълга.Моли
да бъде потвърдено обжалваното постановление.
Смолянският окръжен съд, като взе предвид оплакванията в жалбата, писмените
възражения на взискателя и мотивите на ЧСИ Соня Димитрова счита, че частната жалба е
подадена в срок от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт по реда на чл.435,ал.2,т.6
от ГПК, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения:
Изпълнително дело № 170/2022 г. е образувано по молба на „Е.М.“ Е. срещу Р. Ф., в
качеството й на законен наследник на Р. Ш.Б., въз основа на изпълнителен лист от 08.06.2012 г.,
издаден по ч.гр.д. № 198/2012г. по описа на Районен съд Девин. На 08.02.2019г. на длъжника
Руфие Ферадова е връчена покана за доброволно изпълнение. В срока по чл.414 от ГПК от същата
е постъпило възражение срещу заповедта за изпълнение по чл.414 от ГПК, в качеството й на
законен наследник на Р. Ш. Б., като е заявила, че вземането е погасено по давност и че кредитът е
обявен за предсрочно изискуем не по установения ред. С Решение № 73/20.03.2020 г. по гр.д. №
157/2019 г. от описа на Районен съд Девин, потвърдено с Решение № 251/23.10.2020 г. по в.гр.д. №
352/2020 г. на Окръжен съд Смолян е прието за установено по предявения установителният иск по
чл. 422 от ГПК от „Е.М.“ Е., че Р. Ф. и Ф. Б., в качеството им на законни наследници на починалия
Р. Б. дължат на Е. М. Е. сумите по изпълнителния лист.
ЧСИ е наложил запор на банковата сметка на длъжника Р. Ф. в “Банка ДСК“ ЕАД.
С молба вх.№ 05857/27.05.2022г. до ЧСИ длъжникът Р. Ф. е поискала изпълнителното
производство спрямо нея да бъде прекратено и бъдат вдигнати наложените запори, тъй като е
направила отказ от наследството на Р. Ш. Ф.. Към молбата е приложено Удостоверение за отказ от
наследство, надлежно вписан в особената книга към Районен съд –Девин под № 10/25.05.2022г.
С обжалваното Постановление от 27.05.2022г. ЧСИ е отказал да прекрати изпълнително
дело № 170/2022г. поради липса на предпоставките по чл.433 от ГПК.
При така установеното от фактическа страна Въззивният съд счита, че правилно ЧСИ е
отказал за прекрати изпълнителното производство по изп.д.№ 170/2022г. по описа на ЧСИ Соня
Димитрова.
2
По принцип, когато наследникът се е отказал от наследството, се счита, че никога не е
имал права върху него и не може повече да го приеме. Той не може да оттегли своя отказ.
Наследникът се освобождава от всички активи, но и от всички пасиви на наследството, поради
което отказалият се от наследство не е длъжен да плаща задълженията на наследодателя.
Отказът от наследство във висящо изпълнително дело няма за последица прекратяване
на изпълнителното дело. Изпълнителните действия следва да бъдат насочени към останалите
наследници, от съответния ред, които са приели наследството, съответно към следващия призован
за наследяване ред. Ако всички наследници се откажат, то изпълнението следва продължи срещу
държавата съгласно чл. 11 от ЗН. Държавата получава наследството по опис, поради което
последицата е, че отговаря за задълженията само до размера на полученото имущество. Ако опис
не бъде извършен, държавата не би отговаряла за целия дълг, тъй като за нея, в случите на
придобиване на наследство по чл. 11 не съществува възможност да се откаже от наследството.
Съгласно ТР №65/1989г. на ОСГК на ВКС – „държавата по смисъла на чл. 11 ЗН не е наследник на
починалия и получава наследството не поради качеството си на наследник, а поради това, че няма
лице, което да получи същото.“
При спор относно недействителността на отказа от наследство не е в компетентността на
съдебния изпълнител в рамките на изпълнително производство да преценява дали отказът е
действителен или недействителен, нито това следва да се извърши от съда в производство по
жалба срещу действията на съдебния изпълнител, в който смисъл са изразените в жалбата и в
мотивите на ЧСИ становища. Оспорването на отказа може да бъде извършено само по
предвидения в ЗН специален ред.
Съгласно чл. 56 от ЗН кредиторите на лицето, което се отказало от наследството, могат да
искат унищожението на отказа в своя полза, доколкото не могат да се удовлетворят от
имуществата на наследника. Искът може да се предяви в едногодишен срок от узнаването за
отказа, но не по-късно от три години след отказа.Искът е конститутивен, съответстващ на
потестативното право на кредитора на наследник да иска унищожаване на извършен от него отказ
от наследство в своя полза, доколкото не може да се удовлетвори от имуществото на длъжника.
Следователно преценката дали отказът от наследство е недействителен може да се извърши от
съда в производството по предявен от кредитора специалния иск по чл.56 ЗН.
С оглед изложеното правилно ЧСИ е отказал да прекрати производството по
изпълнителното дело, поради което жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без
уважение, а обжалваното постановление от 27.05.2022г. потвърдено.
Мотивиран от горното Смолянският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 27.05.2022г. за отказ за прекратяване на
изпълнителното производство по изп.дело № 170/2022г. по описа на ЧСИ Соня Димитрова с рег.
№ 917 и район на действие ОС-Смолян.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване на основание чл.437,ал.4 от ГПК.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4