№ 1492
гр. Варна, 21.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Антония Якимова
при участието на секретаря СИЯНА К. КАЦАРСКА
Сложи за разглеждане докладваното от Антония Якимова Гражданско дело №
20253100101620 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Ищецът С. Б. Б., редовно призован, не се явява лично. Представлява се
от адв. П. С. и адв. Х. Х., редовно упълномощени и приети от съда от днес.
Ответникът Д. М. П., редовно призована, не се явява лично.
Представляват се от адв. И. К., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните за
днешното съдебно заседание, намира, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото, поради което на основание чл. 142, ал. 1 ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 143 ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора, като дава възможност на страните да
пояснят и допълнят своите твърдения, изложени в исковата молба и отговора
на исковата молба.
АДВ. Х.: Поддържаме исковата молба и така представените
доказателства, оспорваме отговора като неоснователен.
1
АДВ. С.: Поддържаме исковете, така както сме ги предявили.
АДВ. К.: Поддържаме отговора на исковата молба изцяло.
СЪДЪТ, като съобрази поведението на страните и невъзможността да
бъде постигната спогодба между тях, на основание чл. 145, ал. 3, пр. последно
във вр. чл. 146 ГПК, пристъпва към ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се
придържа към проекта за доклад, обективиран в определение
4214/15.09.2025 г., постановено по реда на чл. 140, ал. 6 ГПК, препис от което
е връчено на страните.
СЪДЪТ на основание чл. 146, ал. 3 ГПК предоставя възможност на
страните да изразят становище по доклада и дадените указания, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като им указва, че ако не
направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случите по чл. 147 ГПК.
АДВ. Х.: Нямам възражения по проекто-доклада. Моля да се приеме за
окончателен.
АДВ. С.: Нямам възражения по проекто-доклада. Моля да се приеме за
окончателен.
АДВ. К.: Нямам възражения по проекто-доклада. Моля да се приеме за
окончателен.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и липсата на
възражения по изготвения проект за доклад по делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен обективирания в определение
4214/15.09.2025 г. проект за доклад на делото.
СЪДЪТ намира, че на основание чл. 146, ал. 4 от ГПК следва да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото представените от
страните писмени доказателствени средства, допуснати до приемане с
определението чл. 140, ал. 1 ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателствени средства по
делото представените с искова молба заверени преписи от документи, а
именно: пълномощно нотариално заверено с рег. № 2928 и рег. № 2929, том 1,
№ 125 на помощник-нотариус по заместване П.С. при нотариус В.М. с район
на действие РС – Девня, с рег. № 465 на НК София; нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № 13, том II, рег. № 6007, дело № 196 от
30.07.2024 г.; епикриза от МБАЛ „Света Ана - Варна“; болничен лист №
2
Е20212094399 в отпуск от 05.07.2024 г. до 24.08.2024 г.; болничен лист №
20240427361 в отпуск от 22.05.2024 г. до 04.07.2024 г.; удостоверение за липса
на финансови претенции, извлечение от Банка ДСК ЕАД.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че ищецът е задължен да представи
документи по реда на чл. 190 ГПК.
АДВ. Х.: Във връзка с дадените указания в определението на съда,
представям с настоящата молба анекс за удължаване на срока към
предварителния договор, сключен между страните на 08.03.2024 г., поне така е
посочено в анекс, представям препис за ответната страна. Също така и
споразумение за представяне на консултантски услуги и посредничество,
сключен с дружеството „Хоум Ту Ю България“ АД от 13.01.2024 г. Във връзка
с указанията на съда да бъде представен предварителния договор, сключен от
страните, заявявам, че моят доверител е предоставил предварителния договор
на ответницата и към настоящия момент той го няма. Впоследствие не му е
върнат, както и не му е върнато и копие от нотариалния акт след като е
изповядана сделката, както и не му е заплатена сумата от осем хиляди и колко
лева, когато реално преди изписване на нотариалния акт е платена от
купувача.
В тази връзка, с така представената молба съм направил искане по чл.
192, ал. 1 ГПК да бъде задължено третото неучастващо по делото лице Л. С.
Т., с настоящ адрес: гр. ***, да представи сключения между него и ищецът С.
Б. Б. предварителен договор. Моля съда това искане да бъде уважено. Също
така искам да изразя становище относно обстоятелството, че в сключения
анекс за удължаване на срока на предварителния договор е посочена датата на
сключване на предварителния договор 08.03.2024 г., която е грешна, защото
лично на мен първоначално ищецът ми заяви, че дата е 11.03.2024 г., така е
вписана и в нотариалния акт - че предварителният договор е сключен на
11.03.2024 г. Защо в анекса е написано 08.03.2024 г., не мога да кажа, имам го в
оригинала, ако трябва, ще го представя на съда в писмен вид, тъй като той е
бил на болнично легло и не е можел да става и само се е подписал и са
удължили срока за изповядване на сделката.
АДВ. К.: Да бъдат приобщени приложените доказателства, не
възразявам да бъде допуснато и доказателственото искане да се изиска от
третото неучастващо лице документа - предварителен договор. Заявявам от
името на моята доверителка, че в нея няма такъв екземпляр, съобразно
нейното изложение пред мен тя е предала всичките документи, които са по
сделката на С. Б..
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъдат приобщени към
доказателствения материал представените от процесуалния представители на
ищеца в днешното съдебно заседание документи, изискани по реда на чл. 190
ГПК.
Намира, че следва да бъде уважено и доказателственото искане на
ищеца за изискване на предварителния договор за покупко-продажба от
третото лице - купувач по договора, по реда на чл. 192 ГПК.
3
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателствени средства
представените от ищеца в днешно съдебно заседание документи, а именно:
анекс към предварителен договор и споразумение за предоставени
консултантски услуги и посредничество за продажба на недвижим имот от
13.01.2024 г. към доказателствения материал по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 ГПК третото неучастващо по
делото лице, а именно Л. С. Т., ЕГН **********, с настоящ адрес гр. ***, в
едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи в оригинал
или заверено за вярност копие намиращ се у него документ, а именно:
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от месец март
2024 г., сключен между него и С. Б. Б. с ЕГН ********** с предмет недвижим
имот с идентификатор ***, находящ се в гр. ***, в изпълнение на който
предварителен договор е сключен окончателен договор за покупко-продажба
на същия имот, обективиран в нотариален акт № 13, том II, рег. № 6007, дело
№ 196 от 30.07.2024 г. на нотариус М.П., с рег. № 579 на Нотариалната камара.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на третото неучастващо лице Л. С. Т., ЕГН
**********, с настоящ адрес гр. *** настоящото определение, ведно с
молбата по чл. 192 ГПК, представена от ищеца в днешното съдебно заседание.
УКАЗВА на третото лице, че ако неоснователно не представи посочения
документ, носи отговорност пред страните за причинените им вреди и освен
това може да му бъде наложена глоба, на осн. чл. 192, ал. 2 във вр. чл. 87 ГПК.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че ответникът е поискал двама свидетели,
като произнасянето по допускането им до разпит е отложено за датата на
заседанието.
АДВ. К.: Не водим поисканите свидетели, те не са допуснати от съда,
отложено е произнасянето, с оглед уточняването на фактическата обстановка.
Поддържам искането си за допускане на свидетелски показания, ако
ищцовата страна поддържа своето фактическо описание по исковата молба.
АДВ. Х.: Не оспорваме, че страните са били във фактическо
съжителство, но е била само временно.
АДВ. К.: От кой период?
АДВ. Х.: Не мога да конкретизирам в днешно съдебно заседание. Само
мога да заявя, че наистина са имали близост и са живеели, не мога да кажа, че
са били на съпружески начала, тъй като г-н Б. заяви, че са били заедно като
приятели.
АДВ. К.: В едно домакинство ли са живели?
АДВ. Х.: Не, не са живели в едно домакинство.
АДВ. К.: Значи това е първият спор. Ние твърдим, че те са живеели,
както сме описали в писмения отговор, в едно домакинство, считано от март
2023 г. и са живеели тогава в гр. ***, това е адресът на моята доверителка Д.
4
П., в нейното жилище.
АДВ. С.: Докога?
АДВ. К.: До месец септември 2024 г., когато ищецът е упражнил
насилие спрямо моята доверителка. Твърдя, че са били във фактическо
съжителство и преди сделката и след сделката по нотариалния акт от
30.07.2024 г., те са в съжителство, което е приключило през септември 2024 г.
Това обстоятелство относно фактическото съжителство на страните е
относимо към делото във връзка с това, че между страните е нямало уговорка
и неформален договор за поръчка. Без знанието на моята доверителка С. Б. е
изписал в пълномощното неотчетна сделка по т. 11 и всъщност по този начин
едностранно е изразил волята си спрямо нея за грижите, които е полагала в
минал период и към момента. Той безвъзмездно по т. 11 е освободил същата
от отчетна сделка, което ние сме заявили в отговора.
Волята му е едностранна негова, нямаме двустранно между страните
решение за неформален договор, както се твърди по уточнителната молба.
Волята му е била провокирана от това, че страните са били във фактическо
съжителство.
По негови думи тя му е спасила живота, защото той е имал много труден
момент, счупил си е кръста, това сме го описали на три листа. Нямало е кой да
му обърне внимание, тъй като е бил сам в гр. Варна по това време.
Затова искаме двама свидетели за установяване на фактическото
съжителства между страните и грижите на моята доверителка, които е
положила, както и че те са мотивът да бъде освободена от отчетна сделка по
подписаното от него и нотариално заверено пълномощно. Държа да подчертая,
че съгласно анекса е имало крайна дата и при липса на съдействие от Д. П., Б.
е щял да стане неизправна страна по договора, съответно да носи тежести по
неустойки.
Може ли да задължим ищцовата страна да заявят дали това са всичките
анекси и договори по сделката или не са сигурни?
АДВ. Х.: Всички анекси са изискани, представен е този, няма твърдения
да има други. Моят доверител няма други, само този за удължаване на срока е.
АДВ. Х.: Считам, че така направеното доказателствено искане е
неотносимо по спора, но предоставям на съда относно произнасяне.
В тази връзка моля съдът в условията на реципрочност да бъдат
допуснати двама свидетели на ищцовата страна за оборване на
обстоятелството, което твърдеше колегата, както и с оглед обстоятелството, че
между страните е била налице уговорка, че след продажбата на процесния
имот продажната цена ще му бъде върната, както и обстоятелството, че
същата е отказала да предаде сумата от 9 873 лв., заплатена на купувача в деня
на изповядване на сделката и във връзка с това страните прекратяват
отношенията си.
АДВ. К.: Тази сума е включена в процесната от 154 113 лв. и няма спор,
че не е предадена на ищеца.
АДВ. Х.: Предоставям на съда молба за допускане на двама свидетели и
на колегата ще представя препис от молбата.
5
Двама свидетели с показанията, на които ще бъде установено, че с оглед
тежкото здравословно състояние ищецът е упълномощил ответника да
прехвърли процесния имот на купувача, както и че уговорката е била
получената продажна цена да се предаде на ищеца.
Искаме свидетели за установяване на мандатното правоотношение
между страните, включително и задължението за отчетност на ответницата,
както и за опровергаване свидетелите на ответницата за обстоятелствата,
изложени в днешно съдебно заседание.
АДВ. С.: Моля, да ни допуснете, освен тези двама, още двама
свидетели, за да ангажираме такъв вид свидетели, с чиито показания да
оспорим твърденията на ответната страна за фактическото съжителство,
грижите, които са били и че това е станало причина нашият доверител да
направи този дарствен акт, записвайки клаузата в т. 11 от пълномощното без
нейно знание.
АДВ. К.: Възразявам по допускането на свидетелите за опровергаването
на заверено от нотариус пълномощно, тоест със съдържанието на това
пълномощно считам за недопустимо това искане за разпит на свидетели на
основание чл. 164, ал. 1, т. 2 ГПК. Също така е и недопустимо с оглед цената
на имота.
АДВ. Х.: Неформален, безвъзмезден е договорът за поръчка по
твърдения в исковата молба.
АДВ. К.: Недопустимо е именно в тази част.
АДВ. Х.: Само ще заявя, във връзка с изложеното от колегата,
обстоятелството, че в пълномощното моят доверител до датата на образуване
на делото изобщо не е знаел, че съществува в чл. 11 в пълномощното клаузата
за отчетна сделка, това изобщо не го е знаел и не го е виждал. Лично аз му го
заявих след като се запозна с пълномощното. Бил е толкова болен, че не е
обърнал внимание, доверил се е на отношенията между страните.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъдат допуснати по двама свидетели в
полза на всяка страна, за установяване на твърдените от тях обстоятелства,
които няма пречка да бъдат установени чрез свидетелски показания. В
частност, твърденият от ищеца договор за поръчка е неформален и
безвъзмезден, поради което не попада в изключението на чл. 164, ал. 1, т. 3
ГПК, на която се позовава ответницата. Не е налице и изключението на т. 2 от
същата разпоредба, доколкото пълномощното с нотариална заверка на
подписа и съдържанието включва в себе си частен документ, каквото е самото
упълномощаване, и официален документ е само в частта относно заверката, с
която се удостоверява само това, че документът е съществувал към посочената
дата с това си съдържание.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства по делото
чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане от страна на ищеца
за установяване на мандатното правоотношение между страните и
6
опровергаване на обстоятелствата относно фактическото съжителство на
страните и мотивите на ищеца във връзка с отчетната сделка.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по делото
чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане на ответницата за
установяване на твърденията й относно фактическото съжителство на
страните в периода от месец март 2023 г. до месец септември 2024 г. и
мотивите на ищеца за освобождаването й от отчетната сделка.
ПОСТАНОВЯВА едновременен разпит на всички свидетели в следващо
открито съдебно заседание.
Страните заявиха, че нямат други искания и няма да сочат други
доказателства.
СЪДЪТ НАМИРА, че за събиране на изисканите по реда на чл. 192
ГПК документи и разпит на допуснатите свидетели, производството по делото
следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 18.11.2025 г. от 10:00 часа, за която дата страните са
редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:26 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7