РЕШЕНИЕ
№ 260069/22.07.2021 г.
гр. Велики Преслав
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКИ ПРЕСЛАВ,II с-в, в открито заседание, проведено на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ЕЛЕНА ГЕРЕНСКА
при участие на секретаря Марияна Василева,
като разгледа докладваното от съдията
АНД № 41 по
описа на съда за 2020 г.,
За да се произнесе взе предвид
следното
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз основа на жалба, подадена от Ю.И.П. с ЕГН ********** срещу Наказателно
постановление №26-98/11.12.2019 г., издадено от Началник отдел РК-Централен
Дунав гр.Русе към ГД“РК“ при ИАРА.
В жалбата се съдържат доводи за незаконосъобразност и
неправилност на наказателното постановление, като издадено при съществени
процесуални нарушения и при неправилно и необосновано прилагане на материалния
закон, предвид и което се иска от съда същото да бъде отменено изцяло. Жалбоподателят, редовно призован се явява
лично. В съдебно заседание поддържа жалбата, сочи гласни доказателства и моли
наказателното постановление да бъде отменено изцяло, като неправилно и
незаконосъобразно.
Представител
на въззиваемата страна изразява становище за неоснователност на жалбата,
сочейки подробни в тази връзка основания и моли същата да бъде оставена без
уважение.
Съдът, като
обсъди материалите по приложената административнонаказателна преписка и съдържащите
се в нея и събрани в хода на съдебното производство гласни и писмени
доказателства, прецени ги поотделно и в тяхната съвкупност, установи от фактическа
страна следното:
В началото
на месец септември 2019 г. , св.М. Д., К. К. и жалбоподателят отишли на
любителски риболов на яз.*** в местността „***“ в землището на с.***, общ.***,
обл.***. Същите поставили самоделните си въдици – направени от 5 литрови туби
от минерална вода боядисани в оранжев цвят, на всяка от които били монтирани
корда и кука с тежест, от които жалбоподателят имал три такива, във водите на язовира с лодка, на около 400 м.
навътре, като същите ги наблюдавали отдалеч и съот. когато „влизали“ във водата
с лодка отивали до мястото ловейки риба. На 14.06.2019 г. вечерта, св.Б.Г.,
служител в РУ-В.Преслав член на ЦРОО, кандидатстващ към този момент за доброволен
сътрудник на ИАРА, /одобрен в последствие/ и който често им сигнализирал при
установени нередности, заедно с още три лица, до стената на яз.***, в
местността „***“, влезли във водите на язовира с гумена лодка и обиколили с цел
извършване на проверка на незаконен улов на риба. На връщане от обиколката
около 03.00-04.00 ч. на 15.06.2019 г. забелязали на брега на язовира, оцветени
в оранжев цвят пластмасови бутилки, които били закрепени здраво с камъни от
брега. На самите бутилки в горната им част имало завързана месина, която след
като издърпали в долния й край открили
закачена за голяма кука царевица. Тези представляващи въдици с голяма кука за
улов на риба - шаран били общо около 13 на брой. Не установили в близост рибари
или лагеруващи. Св. Б.Г. знаел, че извършването на любителски риболов през нощта
е забранено, предвид и което след като
събрали пригодените „въдици“ ги занесъл в сградата на РУ-В.Преслав и ги оставил
на склад. Същият уведомил за изземването и установеното нарушение служител на
ИАРА-Шумен, като го поканил го в РУ-В.Преслав, за да му предаде вещите, предмет
на нарушение, който от своя страна се обадил на св.М. Д., за който знаел, че
търси свои такива въдици „откраднати му“ от яз.***. Св. Д., св.П. и К. К. отишли
при св.Б.Г. в сградата на РУ-В.Преслав и поискали да им върне въдиците, които
им били показани, като тримата потвърдили пред него и пред негов колега –
служител на РУ-В.Преслав, че въдиците са техни и че са ги поставили във водата
на яз.*** в местността „***“. Св. Г. отказал да върне въдиците на тези лица и
заявил, че ще ги предаде на компетентните лица- служители на ИАРА-Шумен,
предвид и което собствениците им подали
до Началника на РУ-В.Преслав заявления
за връщане на всеки от тях на по три броя въдици от описания по – горе вид, тяхна
собственост. В хода на извършената полицейска проверка и тримата, дали подробни
писмени обяснения, относно деянието, кога, къде и по какъв начин са извършвали
любителски риболов. Преписката от приключената проверка била изпратена по
компетентност на РП-Търговище, като на 06.11.2019 г. прокурорът по преписката постановил
отказ да се образува досъдебно производство, поради липса на данни за извършено
престъпление, но поради установени данни за осъществени административни
нарушения и то от изрично посочени в постановлението лица, преписката била
изпратена по компетентност на ИАРА.
Въз
основа на Постановлението на прокурора и материалите по преписката било издадено
обжалваното НП, с което на жалбоподателя за нарушение по чл.24, ал.5 от ЗРА и
на осн.чл.66, ал.3 от ЗРА било наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 400.00 лв. и било постановено отнемане в полза на държавата на
средството за извършване на нарушението – 3 броя въдици с по една кука,
представляващи пластмасови туби от по 5 л, боядисани в оранжев цвят, с 10 м
влакно/месина, една тежест и една кука.
Горната
фактическа обстановка съдът, счита установена от показанията на разпитаните по
делото свидетели - Б.Г., св.П., частично от показанията на св.Д., преценявайки
същите с оглед отношенията му с жалбоподателя и аналогичното санкциониране на
същия и приобщените писмените доказателства по делото.
При така установените фактически положения,
съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е подадена от
надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, и в
установения от закона седмодневен срок от връчването на НП. При
издаването на наказателното постановление съдът счита, че не са
допуснати съществени нарушения на административно наказателно-процесуалните
правила. НП е
издадено от компетентен орган по смисъла на чл.91, ал.2 от ЗРА и съгласно
Заповед №РД 09-25/21.01.2014 г. на министъра на Земеделието и храните, изменена
със Заповед №РД 09-1177/20.12.2019 на
министъра на Земеделието, храните и горите, в кръга на неговите правомощия,
спазена е формата и редът за издаването му, а по съдържанието си отговаря на
изискванията на чл. 57 от ЗАНН, установяваща изискуемите реквизити.
Основен принцип,
установен с чл. 36, ал. 1 от ЗАНН е, че образуването на
административнонаказателно производство се извършва посредством съставянето на
акт за установяване на административно нарушение. Изключенията от това правило
са въведени с чл. 36, ал. 2 от ЗАНН и касаят хипотезите на образувано и
прекратено от съда или прокуратурата наказателно производство за деяние,
представляващо престъпление, или отказ на прокурора да образува наказателно
производство за такова деяние и препращане преписката на АНО по компетентност
за извършване на преценка дали е налице административно нарушение. Наказващият
орган е приел наличието на последната от изброените хипотези - отказ на
прокурора да образува наказателно производство с Постановление от 06.11.2019
г., като е започнал и провел административнонаказателната процедура при липсата
на издаден АУАН, при спазване на сроковете на чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, доколкото НП е издадено на
11.12.2019 г., като в този смисъл и съдът
намира за неснователни релевираните от жалбоподателя в обратната насока
възражения.
При така установената фактическа
обстановка съдът прие от правна страна следното:
В чл. 24, ал. 5 от ЗРА е предвидено, че любителският
риболов се разрешава само през светлата част на денонощието през всички дни на
седмицата, извън периода на забраната по чл. 32, ал. 1. В § 1, т. 26 от ДР ЗРА
е дефинирано, че "Риболов" е поставянето на разрешени уреди и средства
във водата за улов на риба и други водни организми, изваждане на улова от
водата, неговото пренасяне и превозване, а в т. 27 е посочено, че "Риболов
- любителски" е риболов по смисъла на т. 26 - дейност, при която се
извършва улов на риба и други водни организми, извършван от физически лица за
развлечение. Следователно за да е налице риболов по смисъла на цитираните
дефиниции на понятието, е достатъчно поставянето на съответното приспособление
за улов на риба във водата, като е без значение, дали лицето поставило
приспособлението извършва или не активни действия с него. След като
жалбоподателят е поставил посочените в НП въдици, установени във водите на яз. *** в тъмната част на денонощието на 14/15.06.2019 г., той е извършвал любителски риболов
по см. на § 1, т. 27 от ДРЗРА в нарушение на чл. 24, ал. 5 от ЗРА съгласно, която разпоредба любителски
риболов е разрешено да се извършва само през деня.
Освен
безспорно от обективна страна, деянието на жалбоподателя е съставомерно и по
субективен признак – извършено е виновно, с умисъл. Последният, упражнявайки
любителски риболов и занимавайки се с тази дейност, е знаел, или ако не - е следвало е да знае, времето от деня разрешено за риболов и съотв. за забраната, такъв да се извършва
през тъмната част на денонощието, още
повече след като е разполагал с редовен риболовен билет. От друга страна, съзнавал
е и че ползва риболовни уреди след настъпването на нощта, следователно е бил
наясно с противоправния характер на деянието си и неговите последици, чието
неизбежно настъпване е допускал. Ето защо, при така направените от съда правни
изводи – да е доказано извършване на вмененото административно нарушение, в
съвкупните му обективни и субективни признаци, обжалваното НП се явява
законосъобразно от материалноправна страна и правилно, с оглед приложението на
материалния закон, като АНО и правилно е определил чл.66,ал.3 ЗРА като
приложимо основание за наказването.
За нарушението по чл. 24, ал. 5 от ЗРА, в чл. 66, ал. 3 от ЗРА е предвидено наказание глоба от 400
лв. до 650 лв.
С оглед извършеното нарушение,
законосъобразно и под правилната санкционна норма е наложено административно
наказание по вид и размер, а именно глоба в размер от 400 лева. Така наложената
санкция ще способства за реализиране целите на наказанието по чл. 12 от ЗАНН. Съдът намира, че отговорността на
жалбоподателя правилно е ангажирана от административнонаказващия орган при
наличие единствено на смекчаващи
отговорността обстоятелства. В случая, не са представени доказателства,
жалбоподателят да е бил наказван друг път с влязъл в сила акт за подобно
нарушение, същият притежава риболовен билет, не е бил наличен улов, като не са
и констатирани и отегчаващи отговорността обстоятелства.
Според
съда в случая не може да намери приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като конкретиката по делото разкрива
степен на обществена опасност – типична за нарушенията от същия вид. Следва да
се има предвид и специфичният характер на засегнатите обществения отношения,
като се съобрази и това че законодателните
промени настъпили в последствие не следва да се отчитат като определящи случаят
за маловажен, тъй като от една страна любителския риболов в тъмната част на
денонощието не е безусловно разрешен, а е под разрешителен режим, като
промяната в разпоредбата вл.в сила на 13.12.2019 г. регламентира правила за в
бъдеще и то само по отношение на фиксиран период от време и обекти, определени
със заповед на министъра на земеделието, храните и горите съобразно чл.24, ал.9
от ЗРА.
С
оглед гореизложеното, съдът счита, че с процесното Наказателно
постановление №26-98/11.12.2019 г.,
издадено от Началник отдел РК-Централен Дунав гр.Русе към ГД“РК“ при ИАРА правилно и
законосъобразно е била ангажирана административно наказателната отговорност на
жалбоподателя, респ. извършеното нарушение е санкционирано по чл.63, ал.3 от
ЗРА, като в случая правилно АНО е наложил наказанието "глоба" в
посочения минимален размер, предвид и което
съдът намира, че в тази си част НП следва да се потвърди.
Предвид наложеното наказание по чл. 66, ал. 3 от ЗРА, съдът намира,
че неправилно и незаконосъобразно административнонаказващият орган на
осн.чл.90, ал.1 от ЗРА е постановил отнемане в полза на Държавата на въдиците на
жалбоподателя, тъй
като посочената разпоредба, не е приложима в случаите на чл.66, ал.3 от
ЗРА, поради което в тази си част
наказателното постановление следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление №26-98/11.12.2019 г., издадено от
Началник отдел РК-Централен Дунав гр.Русе към ГД“РК“ при ИАРА,
в частта в която на Ю.И.П. с ЕГН **********, с адрес *** за нарушение по чл.24, ал.5 от ЗРА на основание чл.66,
ал.3 от ЗРА е наложено административно наказание “глоба” в размер на 400.00 лв.
/четиристотин лева/.
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление №26-98/11.12.2019
г., издадено от Началник отдел РК-Централен Дунав гр.Русе към ГД“РК“ при ИАРА,
в частта в която, на осн.чл.90, ал.1 от ЗРА са отнети
в полза на Държавата три броя въдици с по една кука.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Шумен по реда на АПК
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ