Р Е Ш Е Н И Е
№ 260153/ 21.07.2021г. град Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Втори наказателен състав,
на двадесет и първи юни двехиляди двадесет и първа година
в публично съдебно заседание в състав:
Съдия: Даниела Николова
секретар:Галя Ангелова
прокурор:
като разгледа докладваното от съдията
АНД №333 по описа на
Районен съд - Хасково за 2021 г.
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от К.Ф.Л. *** срещу Наказателно постановление № 1970-445 от 17.02.2021 г. на Началник РУ - Хасково, с което на основание чл. 38 ал. 1 от Закона за Национална система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 на жалбоподателя е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 2000 лева за нарушение по чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112. В жалбата се релевират оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно постановление, поради противоречие с материалния закон и постановяването му при допуснати съществени процесуални нарушения.Излагат се конкретни съображения и по съществото на спора . Моли за отмяна на наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован се явява лично. Заявява, че поддържа подадената жалба и в хода
по същество развива съображения за
нейната основателност. Моли за отмяна
на наказателното постановление.
Административнонаказващият
орган - Началникът на РУ – Хасково, редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от
лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е
процесуално допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени
събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно
постановление, намира за установено следното:
Във връзка с подаден сигнал
на национален телефон 112 на 04.12.2020г. в 06:36 часа св.П.Г.Н. и В.И.д.
и двамата служители на РУ-Хасково били
изпратени от дежурния на адрес:гр.Хасково,ул.“Христо Ботев“ №21.Сигналът съдържал информация за лице ,което
светело с лазер и хвърляло камъни по прозореца на дома му в
гр.Хасково,ул.“Христо Ботев“ №21. При
пристигане на място полицейските служители не констатирали нарушения
,като установили и подателя на сигнала до ЕЕН 112 в лицето жалбоподателя К.Ф.Л.
. След това жалбоподателят извършил няколко обаждания на телефон 112 ,като в това от 07:51 часа съобщил
на оператора ,че „Няма кой да изпробва служителите на полицията …Полицейските
служители дошли на сигнала ми са
нетрезви и пияни“. По тази причина Л. ***,където
да присъства при вземане на проби за алкохол от св.Н. и Д. *** били повикани
служители на сектор ПП при ОД на МВР-Хасково ,сред които св.К.Й.В. ,който пред
камерите в сградата и в присъствие на дежурния тествал св.Н. и Д. за употреба
на алкохол с Алкотест 7510ARNA 0174,който отчел отрицателен резултат за алкохол в издишания
въздух. Процесният
сигнал бил приет от оператор
на ЕЕН 112 в 07:50:24 часа от номер 0895 518 808 и
в електронния картон, разпечатан на хартиен
носител и приложен като доказателство по преписката , съответно вписани данни за имената
на лицето, подало сигнала – К.Ф.Л. , телефонният номер, от който
това е станало . По случая била образувана
полицейска проверка , възложена на св.П.С.Б. –полицейски инспектор в РУ-Хасково , в хода на която били снети събрани писмени
доказателства . След като въз
основа на образуваната проверка по случая горните
обстоятелства били установени и с оглед достигнатия извод за извършено нарушение
на разпоредбите на ЗНССПЕЕН 112 на 05.02.2021 г. на жалбоподателя, в негово присъствие, бил съставен от св.П.С.Б. Акт за установяване на административно нарушение № 1970-445/05.02.2021г. В него било възприето, че на 04.12.2020 г., жалбоподателят
от посочения по – горе номер
на мобилен телефон подал невярно и заблуждаващо съобщение , че „Няма кой да изпробва служителите на полицията …Полицейските
служители дошли на сигнала ми са
нетрезви и пияни“, като с деянието нарушавал забраната за използване на
ЕЕН 112 не по предназначение, квалифицирано като нарушение по чл. 28 ал.1 ЗНССПЕЕН 112. АУАН бил предявен
на жалбоподателя, който подписал същия. Препис от АУАН е отразено,
че е бил връчен на датата,
на която е съставен, според отбелязването в приложената разписка.
Възражения срещу така съставения акт не са постъпили допълнително в рамките на законоустановения срок.
При
издаване на наказателното постановление, административнонаказващият орган възприел изцяло фактическата обстановка, описана в акта за установяване на административно нарушение.
Изложената фактическа обстановка
е установена от представените по делото писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в хода на делото
свидетели. Съдът кредитира показанията на свидетелите П.Б.,К.В.
,Р.А. ,П.Н. и В.Д. относно обстоятелствата,
свързани с извършената на място проверка на сигнала . Показанията им са последователни и непротиворечиви и в съответствие с
останалия събран писмен доказателствен материал, поради което съдът
ги възприема при обосноваване на фактическите си изводи, за
посочената група обстоятелства.Съдът възприема като съответни на обективната
истина и показанията на актосъставителя П.Б. , като кредитира
с доверие изложеното от него.
При така установените факти съдът намира от
правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на
чл. 28 ал.1 от Закона за Национална система за спешни повиквания
с единен европейски номер 112 забранява се ползването на
ЕЕН 112 не по предназначение, автоматичното му избиране от
електронни устройства и пускане на предварително
записани съобщения, както и за предаване
на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ,
а според ал. 2 на цитираната
разпоредба при нарушаване на забраната
по ал. 1 гражданите носят
административнонаказателна отговорност
по вид и в размери, определени в закона. По силата на чл. 38, ал.
1 ЗНССПЕЕН 112, който предава
чрез ЕЕН 112 неверни или заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ, се
наказва с глоба от 2000 до 5000 лв., ако не
подлежи на по-тежко наказание. Следователно, деянието, за което
е наложено на жалбоподателя административно наказание е обявено от закона за
наказуемо.
Настоящият съдебен състав счита, че не са допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка със съставянето и връчването на акта за установяване на административно нарушение лично на жалбоподателя. На същия е осигурена възможност да се запознае с неговото съдържание, както и да направи възражения по него, от което си право се е възползвал, поради което и защитата му е била изцяло обезпечена. В случая следва да се отбележи, че няма пречка подаването на сигнала на ЕЕН 112 да обосновава ползването на Националната система за спешни повиквания чрез единния европейски номер не по предназначение, както в случая, доколкото според чл. 3, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, предназначението на ЕЕН 112 е да се използва при необходимост от спешна помощ при различни рискове за живота, здравето, сигурността и имуществото на гражданите, каквито за жалбоподателя или за другиго към коментирания момент такъв риск не е съществувал, без да се подценява общественият интерес от запазване на биоразнообразието от гледна точка на рибните ресурси. Извод, който не се променя от позоваване на разпоредбата на чл. 12, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, която предвижда, че когато от получената информация се установи, че повикването не изисква намеса на службите за спешно реагиране, но е свързано с функциите на местната администрация или на териториалните звена на министерства или на други административни структури, информацията са предава на съответната структура за предприемане на необходимите действия. Цитираната разпоредба регламентира дейността и основни задължения на служителите в центровете 112, но това не прави използването на ЕЕН 112 в тези случаи по предназначение и не освобождава субекта от административнонаказателна отговорност за нарушение по чл. 28, ал.1, предл. 1 от ЗНССПЕЕН 112. От друга страна, няма никаква пречка тази информация, съдържаща се в подадения сигнал да е и обективно невярна и по този начин, освен не по предназначение, ЕЕН да е бил използван за предаване на неверни и/или заблуждаващи сигнали. В тази насока актосъставителят е вписал една от възможните форми на изпълнително деяние на нарушение на забраната по чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112, юридически подвеждайки нарушението под текста на предл. 3 от цитираната разпоредба. Т.е. преценил е в рамките на своята законова оторизация и прерогатив за коя от двете възможни проявни форми да привлече дееца към административнонаказателна отговорност на нарушената разпоредба на чл.28 ал.1 от ЗНССПЕЕН 112. Същото впрочем впоследствие е прецизирал и наказващият орган, а именно за подаване на неверен и заблуждаващ сигнал, като е приел, че подаденият такъв от жалбоподателя Л. не отговаря на истината – нарушение по чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112.
На жалбоподателя конкретно е вменено в отговорност предаването на невярно и заблуждаващо съобщение. В Закона липсва легална дефиниция на това понятие, но по общоприетото значение съобщението е невярно и заблуждаващо, когато не отговаря на действителността и неволно или нарочно създава лъжливо, погрешно мнение, а от доказателствената съвкупност безспорно се установява, че на 04.12.2020 година К.Л. умишлено уведомява, че полицейските служители дошли на сигнала на ЕЕН 112 са нетрезви и пияни , които в съответствие с правомощията си по ЗМВР са оказали полицейско съдействие и които лицето не за първи път вижда, за да се счете, че жалбоподателят няма ясна представа за събитията, в които участва. Посочената за нарушена норма на чл. 28, ал. 1 от същия закон е правилно определена ,защото забранява ползването на ЕЕН 112 не по предназначение, автоматичното му избиране от електронни устройства, с изключение на "eCall" повикванията, и пускане на предварително записани съобщения, както и за предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ. Безспорно от всички събрани по делото доказателства- писмени, гласни и веществени доказателства, се установи, че обжалваното наказателно постановление е издадено по повод извършване на деяние, което осъществява състава на посочения по- горе текст. Деянието от обективна и субективна страна покрива признаците от състава на нарушението, което е извършено виновно от нарушителя при форма на вината пряк умисъл. За формата на вината извода се извежда от факта на позвъняването и подаването на невярната информация, която е наложила и тестването на полицейските служители Н. и и Д. за употреба на алкохол ,чиито резултат е отрицателен. Налице са материалноправните и процесуалноправните предпоставки за ангажиране на административно наказателната отговорност на жалбоподателя, тъй като безпорно е установено,че именно той е подал сигнала на ЕЕН 112.
От наказващия орган точно е посочена и санкционната норма за нарушението по чл. 38, ал. 1 от Закона за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112.Наложеното наказание е в съответствие с разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН, тъй като е в границите на предвиденото в законовия текст и е в минимума, посочен там, като деянието не се отличава с по-ниска степен от другите нарушения от този вид, за да сече случаят за маловажен по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК във връзка с чл. 11 от ЗАНН и да се приложи чл. 28 от ЗАНН. Ето защо съдът намира, че административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана правилно ,което налага санкционния акт да бъде потвърден .
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 1970-445
от 17.02.2021 г. на Началник РУ – Хасково.
Решението подлежи на
обжалване пред Административен съд - Хасково в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия: /п/ не се чете.
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА !!!
Секретар: /П.Н./