Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
На
Съдията ЕЛИСАВЕТА
РАДИНА- -докладчик по НОХД 938/15 по
описа на Пазарджишкия районен съд в закрито съдебно заседание на 05,06,15
След като се запознах с внесения обвинителен
акт от Районна прокуратура Пазарджик против Н.П.Б. и В.Р.Г., въз основа на който е
образувано настоящото дело, както и с материалите от проведеното досъдебно
производство, намирам, че не са налице условията за разглеждане на делото в
открито съдебно заседание.
ОА страда от пороци, които рефлектират върху правото на защита на
предадените на съд лица. При описание на отделните деяния, които авторът на
акта е поставил в състава на инкриминираното по пункт първи продължавана
престъпна дейност, са визирани и сумите, предмет на всяко от присвоителните
деяния, както и лицето, което ги е предоставило. Сборът на тези суми е формирал
и сумата, предмет на продължаваното престъпление, приписано Б. и Г..
Математическите изчисления обаче сочат суми,
различни от отразените в ОА: сборът от отделните деяния, извършени по отношение
на ЕТ „Б.Б. нпр. е не 10 003,67
лв., а 10 063,87 лв., а този по отношение на ЕТ “ М.Ч.“ е 4 751,58
лева, а не както е инкриминирано 4 671,80 лева ( а на стр. ІІ-ра, абз.
ІІІ-ти дори 4 1671,80 лв, което вече следва да се отдаде на техническа
грешка , допусната с неправилното допълване на единицата като цифра за
десетиците в числото) .
Цитираните като възприети по обвинението суми
са отразени в обстоятелствената ( стр.ІІ ) и заключителната част на ОА ( стр.
Х-та). Наред с това, общата сума, която
е предмет на продължаваното престъпление
по пункт първи, не съставлява математически сбор от сумите по всички, включени
в състава му деяния. Възприетата по ОА е 26 824,90 лева ( цитирана и по
експертизата - виж на стр. 6, стр. ІІ-ра , стр. Х-та на ОА), а сборът от сумите
на отделните деяния, описани в рамките на изложената фактология и заключителна
част е 26 680,09 лева . тези изводи засягат и постановлението за
привличане на ДСП - т. ІV, където възприетото е аналогично на това в
заключителната част на акта.
Констатираните разминавания не създават
необходимата основа за упражняване на правото на защита, тъй като поради тях
възникват затруднения за подсъдимото лице да разбере за каква сума се предава
на съд и респ. за какво следва да се защитава ( още повече, че някои от
математическите сборове сумата е по-голяма от възприетата - ЕТ „Б.Б.). Несъответствията е необходимо да бъдат
отстранени, за да се гарантира по този
начин и правото на защита.
С оглед на горното на основание
чл. 249, ал.2 вр. Чл.. 248, АЛ.1, Т.3 НПК СЪДЪТ
Р А З П О Р Е Д И :
ПРЕКРАТЯВА
СЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО по НОХД 938/15 по описа на ПРС и ВРЪЩА делото на прокурора за отстраняване на
допуснатите нарушения.
Разпореждането подлежи на обжалване в
седмодневен срок от съобщението с частна жалба и частен протест.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:…………………..