РЕШЕНИЕ
№ 2
гр. Крумовград, 09.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КРУМОВГРАД в публично заседание на шести март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Марин М. Чорбаджийски
при участието на секретаря Цветка Вл. Петрова
като разгледа докладваното от Марин М. Чорбаджийски Административно
наказателно дело № 20235130200003 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 22-0289-000272 от 13.01.2023 г.,
издадено от ВПД Началника на РУ – Крумовград към ОД на МВР-Кърджали, в частта по т.
1, с което на основание чл. 175а, ал. 1, предложение 2 от Закона за движение по пътищата са
наложени административно наказание „глоба” в размер на 3000 / три хиляди/ лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 / дванадесет / месеца на Д. Т. И. , с ЕГН
**********, с адрес с. Р., мах. № **, общ. Крумовград, за извършено нарушение на чл. 104б,
т. 1 от Закона за движение по пътищата и в частта по т. 2, с което на основание чл. 183, ал.
1, т.1 предложение 2 от Закона за движение по пътищата е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 10 лева / десет лева/ на Д. Т. И. , с ЕГН **********, с адрес с.
Р., мах. Г. № **, общ. Крумовград, общ. Крумовград, за извършено нарушение на чл. 100,
ал.1 , т. 1 от Закона за движение по пътищата.
Жалбоподателят Д. Т. И., чрез пълномощника си адв. А. П. сочи, че процесното
постановление е незаконосъобразно, и при издаването на НП са били допуснати съществени
нарушения, довели до неговата незаконосъобразност.
В съдебно заседание жалбоподателят И., редовно призован, се явява лично и с адв. А.
П., който поддържа твърдяното в жалбата. Жалбоподателят И. не желае да дава обяснения в
съдебно заседание.
Административнонаказващият орган в съдебно заседание не се явява. Представлява
се от главен юрисконсулт Чолаков, които оспорва жалбата и моли съда да потвърди изцяло
обжалваното наказателното постановление. Излага съображения за неговата
законосъобразност. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза
на Областна дирекция на МВР-Кърджали.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, приема за установена
следната фактическа обстановка : на 28.07.2022г. около 20 часа жалбоподателят Д. Т. И. , с
ЕГН ********** около 20.20 ч. е управлявал лек автомобил А„, с рег. № К ***, собственост
1
на И. И. Е., с ЕГН ********** от с. П., мах. М. №*, общ.Крумовград. Жалбоподателят Д. Т.
И. се състезавал с друг лек автомобил Ф. с рег. № К**, управляван от Д. А. М.,с ЕГН
********** от с. П. мах.М. №* общ.Крумовград. Двата автомобила са застанали в двете
ленти на път II 59 в с.Пелин до сградата на детската градина , потеглят и се състезават
помежду си. При потегляне водачът Д. Т. И. е превъртял гумите на автомобила и е
застрашил останалите участници в движението.
На 01.08.2022г. младши полицейски инспектор при РУ- Крумовград К. О. О. в
присъствието на свидетелите К. В. Д. от с.П. и А. М. Ю. също от с.П. съставил на
жалбоподателя Д. Т. И. акт за установяване на административно нарушение на чл. 104б, т. 1
и чл. 100, ал.1, т.1 от Закона за движение по пътищата. Актът е съставен на водача, за това,
че на 28.07.2022г. около 20.20 ч. на път II-59 в с. П. до сградата на детската градина, водача
Д. Т. И. управлявал лек автомобил марка А., с рег. № К *, собственост на И. И. Е., с ЕГН
********** от с. П., мах. М. №*, общ.Крумовград, като водача се състезава с автомобил
марка Ф.с рег.№ К *В управляван от Д.А. М., ЕГН ********** от с. П. мах. М. №*,
общ.Крумовград. При потегляне водача превъртал гуми и с това е застрашавал останалите
участници в движението – пешеходци и автомобилисти. Жалбоподателят е подписал акта ,
като в 3-дневен срок не е подал писмени възражения.
На 13.01.2023г. наказващият орган издал атакуваното постановление, с което на
основание чл. 175а, ал. 1, предложение 2 от Закона за движение по пътищата са наложени
административни наказания „глоба” в размер на 3000 / три хиляди/ лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 12 / дванадесет / месеца и на осн. чл.183, ал.1, т.1, пр.2
от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 10 лева / десет лева/, за
нарушение на чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДвП, на Д. Т. И., с ЕГН **********, с адрес с. Р., мах. Г.
№ **, общ. Крумовград.
Тази фактическа обстановка съдът счита за установена от показанията на
актосъставителя К. О. , както и от показанията на свидетелите К. Д. и А. Ю., кредитирани
изцяло като достоверни, логични и кореспондиращи помежду си и с писмените
доказателства по делото.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
настоящата жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в
законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Затова следва да бъде разгледана по
същество.
По т.1 от наказателното постановление: на жалбоподателя е наложено
административно наказание за извършено нарушение по чл. 104б, т. 1 от Закона за движение
по пътищата. Посочената разпоредба на чл. 104б, т. 1 от Закона за движение по пътищата
предвижда, че на водача на моторно превозно средство е забранено да участва в
нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено ползване.
В настоящия случай от доказателствата по делото и по-конкретно от събраните в
хода на производството гласни доказателства чрез разпита на актосъставителя О. и
свидетелите Д. и Ю. се установи, че жалбоподателят Д. Т. И. е управлявал лек автомобил А.
, с рег. № К., собственост на И. И. Е., с ЕГН ********** от с.П., мах.М. №*,
общ.Крумовград и се е състезавал с автомобил Ф. с рег.№К. , управляван от Д. А. М., ЕГН
********** от с.П., мах.М. №*, общ.Крумовград.
Съставеният на жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение е
съставен съобразно разпоредбите на ЗДвП и на ЗАНН и съгласно чл. 189, ал. 2 от ЗДвП има
доказателствена сила до доказване на противното. Съдът кредитира изцяло показанията на
свидетелите К. Д. и А. Ю., тъй като показанията им кореспондират със свидетелските
показания на актосъставителя К. О. и приетите писмени доказателства по делото. Съдът
дава вяра изцяло на приетите писмени доказателства, като единни и непротиворечиви -
заверено копие от акт за установяване на административно нарушение № 22-0289-000272 /
2
01.08.2022г. с дата на получаване 01.08.2022г.; заверено копие от справка за
нарушител/водач на лицето Д. Т. И. ; заверено копие от доклад относно връчване на НП
№22-0289-000272/13.01.2023г., заверено копие от сведение от Д. Т. И. от 16.01.2023г;
заверено копие от Заповед № 8121 з –1632 / 02.12.2021г. на Министъра на МВР – София. В
тази връзка, правилен е изводът на наказващия орган, че водачът е допуснал виновно опасно
шофиране, посредством участването му в нерегламентирано състезание по път, отворен за
обществено ползване. Безспорно е по делото, че път II – 59 е път отворен за обществено
ползване. Подобно поведение в населените места застрашава живота и здравето на
останалите участници в движението, поради което се характеризира с относително висока
степен на обществена опасност. Поради изложените съображения съдът счита, че
жалбоподателят като е използвал пътя за нерегламентирано състезание е осъществил от
обективна и субективна страна състава на нарушението, визирано в разпоредбата на чл.
104б, т. 1 от ЗДвП. Освен това, настоящият съдебен състав счита, че процесната деятелност
категорично не разкрива белезите на „маловажен случай“ на административно нарушение
по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, доколкото не се характеризира с по-ниска степен на
обществена опасност от обичайните нарушения от същия вид. Ето защо обжалваното
наказателно постановление в тази му част – т. 1 следва да бъде потвърдено.
По т. 2 от наказателното постановление: съгласно разпоредбата на чл.100, ал.1, т.1
от ЗДвП водачът на моторно превозно средство е длъжен да носи свидетелство за
управление на моторно превозно средство от съответната категория и контролния талон към
него . Безспорно се установи по делото, че жалбоподателят не е представил контролния
талон към свидетелството си за управление при проверката. Събраните по делото
доказателствата обосновават по безспорен начин факта на извършване на административно
нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП от страна на жалбоподателя. Към момента на
извършената проверка жалбоподателят И. действително не е представил контролния талон
към свидетелството си за управление на МПС. Причината за непредставянето му е
преходното му изземване със съставен му АУАН за нарушение на ЗДвП, видно от справката
за нарушител/водач приета като доказателство по делото / лист 6 и лист 7 от делото/.
Жалбоподателят не е представил съставения му преди това АУАН на контролния орган като
документ, който съгласно разпоредбата на чл.157, ал.6 от ЗДвП замества изцяло иззетия
контролен талон за срок до един месец от издаването му. Ето защо обжалваното наказателно
постановление в тази му част – т. 2 следва да бъде потвърдено.
С оглед на изложеното настоящият състав счита, че наказателното постановление се
явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло. Водим
от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0289-000272 от 13.01.2023 г.,
издадено от ВПД Началника на РУ – Крумовград към ОД на МВР-Кърджали, в частта по т.
1, с което на основание чл. 175а, ал. 1, предложение 2 от Закона за движение по пътищата са
наложени административно наказание „глоба” в размер на 3000 / три хиляди/ лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 / дванадесет / месеца на Д. Т. И. , с ЕГН
**********, с адрес с. Р., мах. Г. № *, общ. Крумовград, за извършено нарушение на чл.
104б, т. 1 от Закона за движение по пътищата.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0289-000272 от 13.01.2023 г.,
издадено от ВПД Началника на РУ – Крумовград към ОД на МВР-Кърджали, в частта по т.
2, с което на основание чл. 183, ал. 1, т.1 предложение 2 от Закона за движение по пътищата
е наложено административно наказание „глоба” в размер на 10 лева / десет лева/ на Д. Т. И. ,
с ЕГН **********, с адрес с. Р., мах. Г.№ **, общ. Крумовград, общ. Крумовград, за
3
извършено нарушение на чл. 100, ал.1 , т. 1 от Закона за движение по пътищата.
ОСЪЖДА Д. Т. И. , с ЕГН **********, с адрес с. Р., мах. Г. № **, общ. Крумовград,
да заплати на Областна дирекция на МВР-Кърджали, сумата в размер на 100 / сто / лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение за процесуален представител.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Кърджали
по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Крумовград: _______________________
4