№ 4752
гр. София, 30.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20231110144968 по описа за 2023 година
С исковата молба ищецът “Топлофикация София” АД е предявило по реда на чл. 422
от ГПК кумулативно обективно съединени установителни искове, както следва:
- с правно основание чл. 79 от ЗЗД за сумата от 1 088,36 лв. - представляваща
стойността на незаплатена доставена и използвана топлинна енергия за топлоснабден обект,
находящ се в гр. София, ж.к „Фондови жилища“, бл. 213А, вх. А, ет. 5, ап. 15, за периода от
01.05.2016г. – 30.04.2019г., ведно със законната лихва от 14.09.2020г. до окончателното
изплащане;
-с правно основание чл.86 ал.1 от ЗЗД за сумата от 272,30 лв. – представляваща
обезщетение за забавено изпълнение върху главницата от 1 088,36 лв. в размер на законната
лихва за периода 15.09.2017г. – 02.09.2020г.;
-с правно основание чл. 79 от ЗЗД и за сумата от 30,82 лв. – представляващо
възнаграждение за извършвано дялово разпределение в етажна собственост, където се
намира топлоснабден имот – в гр. София, ж.к „Фондови жилища“, бл. 213А, вх. А, ет. 5, ап.
15, за периода 01.08.2017г. – 30.04.2019г., ведно със законната лихва от 14.09.2020г. до
окончателното ѝ изплащане.
-с правно основание чл.86 ал.1 от ЗЗД за сумата от 6,18 лв. – представляваща
обезщетение за забавено изпълнение в размер на законната лихва върху главницата от 30,82
лв. за периода 01.10.2017г. – 02.09.2020г.;
Ищецът твърди, че страните се намират в облигационно правоотношение относно
продажба и доставка на топлинна енергия за имот в гр. София, ж.к „Фондови жилища“,
бл. 213А, вх. А, ет. 5, ап. 15, тъй като ответникът /в качеството си на собственик/ се явява
потребител на топлинна енергия за процесния период, съответно е легитимиран да отговаря
за задължението да заплаща цената на доставена топлинна енергия в срока съгласно общите
условия.
С исковата молба ищецът е направил искане за конституиране на „Бруната България”
ООД като трето лице – помагач. При преценка на изложените в молбата за привличане
обстоятелства съдът намира, че е налице правен интерес от привличането му, тъй като е
налице връзка между евентуален неблагоприятен изход от делото и правоотношенията
между ищеца и третото лице. Предвид изложеното, привличането на трето лице – помагач
следва да бъде допуснато. Основателно е и искането за задължаването му да представи
изброени в исковата молба документи.
Предвид обстоятелството, че вземането е претендирано по реда на заповедното
производство, ч.гр.д № 35800/23г. по описа на СРС, 57 състав, следва да бъде приложено.
1
В срока за подаване на писмен отговор, ответникът е оспорил исковете по основание
и размер. Прави възражение за изтекла погасителна давност. Сочи, че по делото липсват
доказателства за наличието на облигационни отношения между страните. Оспорва
задължението за дялово разпределение, като поддържа, че не са налице доказателства, че
услугата е извършвана в сградата, в която се намира процесният имот, както и че ищецът не
е легитимиран да претендира суми за дялово разпределение. Оспорва акцесорните
претенции за лихва. Оспорва представените от ищеца доказателства. Моли за отхвърляне на
исковете. Претендира разноски.
Съдът, намира, че с оглед изявленията на ответника, назначаването на съдебно-
техническа експертиза не е необходимо, поради което исканията следва да бъдат оставени
без уважение.
От изложените аргументи в отговора на исковата молба се извежда, че ответникът
оспорва предоставянето на услугата дялово разпределение от ФДР в етажната собственост.
Тъй като ищецът се стреми да докаже това обстоятелство и чрез поисканата ССчЕ, съдът
намира, че същата следва да бъде допусната. Като се съобрази и направеното възражение за
изтекла погасителна давност съдът счита, че следва да постави служебно и въпрос на
вещото лице по допуснатата ССчЕ: Да посочи размера на погасените по давност
задължения за главници и лихви, считано три години назад от датата на подаване на
заявлението – 14.09.2020г. с оглед настъпването на падежа на всяка от съответните
фактури.
Предвид правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва да
установи при условията на пълно доказване: по иска за главницата с пр. квалификация чл.
79 от ЗЗД, вр. чл. 139 ЗЕ - че спорното право е възникнало, съществуването на договорни
отношения между страните за доставката на топлинна енергия за битови нужди до имота
през процесния период, количеството на реално доставената на ответниците топлинна
енергия за процесния период, както и че нейната стойност възлиза на претендираната сума,
размерът на услугата „дялово разпределение“, а по исковете с правна квалификация чл. 86
ЗЗД също и настъпването на падежите на главните вземания и изпадането на ответника в
забава. По възражението за давност – наличието на обстоятелства, спиращи/прекъсващи
давностния срок.
Ответникът следва да докаже възраженията си /правоунищожаващи,
правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно
наличие на обстоятелства, изключващи задължението му.
Оспорванията на документи от ответника не се отнасят за допустимостта им като
доказателства в процеса, ето защо същите следва да се приемат, а по доказателствената им
стойност, съдът ще се произнесе с акта си по същество.
Съдът на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК указва на ищеца, че не сочи доказателства за правото
на собственост на ответника върху топлоснабдения имот/качеството му на потребител на
топлинна енергия/ за процесния период. Също така не представя доказателства за
публикуване на Общите условия на „Топлофикация София“ ЕАД в един централен и един
местен ежедневник, както твърди.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
2
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 35800/2023г. по описа на СРС, 57 състав.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 „Бруната България” ООД като трето
лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „Бруната България”
ООД в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани
с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за правото на собственост на ответника
върху топлоснабдения имот/качеството му на потребител на топлинна енергия/ за процесния
период.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за публикуване на Общите условия на
„Топлофикация София“ ЕАД в един централен и един местен ежедневник.
ОТДЕЛЯ като БЕЗСПОРНИ и НЕНУЖДАЕЩИ се от доказване обстоятелствата,
че ищецът е доставил на адреса на процесния имот топлинна енергия, чиято стойност за
периода от 01.05.2016г. – 30.04.2019г. възлиза на сумата от 1088,36 лв.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
обстоятелствената част на исковата молба и на поставения допълнителен въпрос от съда
при депозит в размер от 220 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на
настоящото определение, за което да бъде представена вносна бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице Любомир Бонов Бонев, на което да бъде съобщена
задачата след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа
експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.02.2024 г. от
10:40 часа, за която дата и час страните /и третото лице-помагач/ да бъдат призовани, да им
бъде изпратен препис от определението, а на ищеца и третото лице – и от писмения отговор.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото, като им разяснява, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3