№ 14517
гр. София, 27.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20241110161773 по описа за 2024 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 330515/18.10.2024г. на СРС,
подадена от М. А. Т. чрез адв. Е. И. срещу „Изи Асет Мениджмънт“ АД и „Файненшъл
България“ ООД.
С Определение № 2612/17.01.2025г. съдът е освободил ищцата от заплащане на
държавни такси по делото.
На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе
на:
Дата: 20 май 2025г.
Час: 10:20
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за заседанието страните и участниците в производството.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищцата М. А. Т. чрез адв. Е. И. – АК-Пловдив, е предявила срещу ответниците
искове с правно основание по чл. 124, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 21 и чл. 22, както
следва:
1. срещу „Изи Асет Мениджмънт“ АД:
иск за признаване за установено между страните, че сключения между тях
Договор за паричен заем № 4756756/24.03.2023г. е нищожен.
2. срещу „Файненшъл България“ ЕООД:
иск за признаване за установено, че Договор за предоставяне на гаранция
№4756756/24.03.2023г. е нищожен.
Ищцата твърди, че сключила със съответния ответник описаните по-горе договори.
Обосновава се, че договорът за кредит е нищожен, тъй като уговореният размер на
възнаградителната лихва от 35% нарушавал добрите нрави. В договора не бил посочен
действителният размер на ГПР. Вписаният такъв от 40,69% не съответствал на реалния, тъй
като възнаграждението на фирмата-поръчител следвало да се включи при изчисляването на
ГПР, а това не било сторено. Касаело се за заблуждаваща търговска практика и за
нарушение на чл. 19 ЗПКр. Договорът за поръчителство бил нищожен, тъй като
заемодателят следвало да направи преди сключване на договора оценка на
кредитоспособността на заемателя. Задължението за заплащане на възнаграждение на
1
поръчителя противоречало на целите на европейското законодателство, като реално на
потребителя се възлагало заплащането на задължения, които по принцип са на търговеца.
Освен това договорът бил с акцесорен характер и при положение, че главният договор е
нищожен, то нищожен бил и акцесорният.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Изи Асет Мениджмънт“ АД чрез юрк.
Диляна Кирилова е подал Отговор на исковата молба, вх. № 70438/27.02.2025г. на СРС, с
който оспорва предявените искове. Твърди, че исковата молба е нередовна. Твърди, че искът
е недопустим, тъй като за ищцата липсвал правен интерес от предявяването му и се касаело
за злоупотреба с право. Подробно се обосновава, че договорът е валиден, не страда от
визираните в исковата молба пороци, респективно, и да има такива, те не водят до неговата
недействителност. Клаузите му съответствали на изискванията на закона и не били
неравноправни. ГПР бил правилно определен. Клаузата, предвиждаща предоставяне на
обезпечение, била валидна и законосъобразна.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Файненшъл България“ ЕООД чрез юрк.
Мария Златанова е подал Отговор на исковата молба, вх. № 70238/26.02.2025г. на СРС.
Оспорва исковата молба като нередовна. Обосновава недопустимост на производството
поради липса на правен интерес. Подробно обосновава действителност на сключения
договор за обезпечение, клаузите на който отговаряли на законовите изисквания.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК, доказателствената тежест по
отрицателния установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр.
чл. 21 и чл. 22 ЗПКр е за ответниците. Същите следва да установят при условията на пълно и
главно доказване, че между страните е сключен процесният договор за кредит / договор за
обезпечение, че същите отговарят на изискванията на ЗПКр и останалите нормативни
актове, че клаузите им, включително на приложимите общи условия, ако има такива, са
валидни и не са неравноправни, като въз основа на тях са възникнали дължими и изискуеми
вземания в тежест на ищеца. Извън това в тежест на всяка от страните е да установи фактите
и обстоятелствата, от които черпи блА.риятни за себе си правни последици.
Страните не спорят, че между „Изи Асет Мениджмънт“ АД и М. А. Т. е сключен
Договор за паричен заем № 4756756/24.03.2023г., приложен като заверено копие към
исковата молба, както и че между „Файненшъл България“ ЕООД и М. А. Т. е сключен
Договор за предоставяне на гаранция № 4756756/24.03.2023г., приложен като заверено копие
към исковата молба.
По доказателствата
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства, тъй като
същите са относими, допустими и необходими за решаване на правния спор.
ОБЯВЯВА за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване по делото
това, че между „Изи Асет Мениджмънт“ АД и М. А. Т. е сключен Договор за паричен заем
№ 4756756/24.03.2023г., приложен като заверено копие към исковата молба, както и че
между „Файненшъл България“ ЕООД и М. А. Т. е сключен Договор за предоставяне на
гаранция № 4756756/24.03.2023г., приложен като заверено копие към исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на заключение на вещо лице по съдебно-счетоводна
експертиза, което да отговори на поставените в исковата молба въпроси. НАЗНАЧАВА за
вещо лице ИВАЙЛО НИКОЛАЕВ НИКОЛОВ, телефон 0879 888 397, Специалност:
Счетоводство и контрол. ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице за изготвянето на заключението му
възнаграждение в размер на 200,00 лева, платими от ищцата в седмодневен срок от
съобщението. ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставената му задача след внасяне на
депозита. УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си най-малко една седмица
преди съдебното заседание, като работи само след внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ответниците да окажат пълно съдействие на вещото лице за
изготвяне на заключението му, включително като му предоставят достъп до свързаните с
предмета на задачите му системи, документи, книжа и бази данни. Неизпълнението ще се
преценява по реда на чл. 161 ГПК.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат
за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение,
2
включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той
е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се
считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в
съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е
напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не
е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново
същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като
им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото
му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена
наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез
медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и
медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация
е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този
случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от процедурата
по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално съобразено с
желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на спора. Повече
информация за възможностите за медиация и предимствата може да бъде намерена на
сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за спогодби и
медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ №54, ет. 2, ст. 204. За връзка с
координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. 02/8955 423, 0889
515 423; Eлектронна поща: ********@***.*******. На страните да се връчат заявления за
започване на процедура по медиация.
РАЗЯСНЯВА на страните, че им се осигурява възможност до приключване на
първото по делото съдебно заседание да изразят становище относно наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад,
да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и
предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако такъв е подаван).
Определението не подлежи на обжалване.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан
електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3