№ 36547
гр. София, 15.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20231110115684 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146 ГПК.
Делото е образувано по искова молба, подадена от “Агенция за събиране на вземания”
ЕАД против С. Р. С..
Издаването на заповед за изпълнение и подаването на възражение срещу нея обуславя
извод за допустимост на предявените установителни искове.
Исковата молба е редовна и предявеният иск е допустим, поради което делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Представените от страните писмени доказателства са относими и необходими, поради
което следва да бъдат приети.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.11.2023г. от
11,15 часа.
ПРИЕМА писмените доказателства, представени към исковата молба.
ДАВА седмичен срок на ответника да заяви оспорва ли, че е усвоила сумата по кредита
и твърди ли да в направила плащания по договора.
На основание чл. 146 ГПК, съдът СЪОБЩАВА на страните проект за доклад по
делото:
Обстоятелства, от които произтичат твърденията на ищеца:
1
Ищецът “Агенция за събиране на вземания” ЕАД е подал срещу ответника С. Р. С.
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за сумата 9492, 12 лева,
представляваща задължение за главница по договор за потребителски кредит № PLUS-
18542236, скл. на 09.04.2021г. между “БНП Париба Пърсънъл файненс С.А.” и С. Р. С.,
сумата 2484,98 лева, представляваща договорна възнаградителна лихва за периода
15.08.2021г.- 15.09.2022г., за сумата 872,73 лева, представляваща обезщетение за забава в
размер на законната лихва за периода 16.04.2021г.- 04.10.2022г., което вземане е
прехвърлено с договор за цесия от 15.02.2022г., Приложение № 1 от 11.03.2022г. След
постъпило възражение по чл. 414 ГПК срещу заповедта за изпълнение, съдът е дал указания
на ищеца и в срок са предявени установителни искове за вземанията, предмет на издадената
заповед за изпълнение.
Ищецът извежда субективните си права при твърдения, че на 09.04.2021г. между
страните е сключен договор за кредит № PLUS- 18542236, по силата на който на
ответницата е отпуснат кредит в размер на 10000 лева. С предоставянето на посочената
сума на кредитополучателя кредиторът изпълнил основното си задължение по договора за
кредит. Ответникът от своя страна се задължил да върне получената сума, ведно с уговорена
възнаградителна лихва в размер на 10,82 %, на 60 равни анюитетни погасителни вноски в
срок до 15.02.2026г.
Кредитополучателят не изпълнил задължението си да плати месечните анюитетни
вноски в срок. Поради допуснатата забава в плащането на погасителните вноски, на
ответника е начислена и лихва за забава в размер на законната лихва.
Предвид изложеното моли съда да постанови решение, с което признае за установено
по отношение на ответницата съществуването на вземането му за сумата 9492, 12 лева,
представляваща задължение за главница по договор за потребителски кредит № PLUS-
18542236, скл. на 09.04.2021г. между “БНП Париба Пърсънъл файненс С.А.” и С. Р. С.,
сумата 2484,98 лева, представляваща договорна възнаградителна лихва за периода
15.08.2021г.- 15.09.2022г., за сумата 872,73 лева, представляваща обезщетение за забава в
размер на законната лихва за периода 16.04.2021г.- 04.10.2022г., което вземане е
прехвърлено с договор за цесия от 15.02.2022г., Приложение № 1 от 11.03.2022г.
В условията на евентуалност, ищецът моли съда да постанови решение, с което да
осъди ответницата да плати сумата 9492, 12 лева, представляваща задължение за главница
по договор за потребителски кредит № PLUS- 18542236, скл. на 09.04.2021г. между “БНП
Париба Пърсънъл файненс С.А.” и С. Р. С., сумата 2484,98 лева, представляваща договорна
възнаградителна лихва за периода 15.08.2021г.- 15.09.2022г., за сумата 872,73 лева,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 16.04.2021г.-
04.10.2022г., което вземане е прехвърлено с договор за цесия от 15.02.2022г., Приложение №
1 от 11.03.2022г.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответницата С. Р. С..
2
Правна квалификация на предявените искове: изложените фактически твърдения дават
основание на настоящия състав да приеме, че са предявени обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 9, ал. 1 Закона за потребителския
кредит (ЗПК); с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК вр. чл. 240, ал. 2 ЗЗД; иск
с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД, както и предявени обективно
съединени искове, предявени в условията на евентуалност, с правно основание чл. чл. 9, ал.
1 Закона за потребителския кредит (ЗПК); с правно основание чл. 9, ал. 1 ЗПК вр. чл. 240, ал.
2 ЗЗД; иск с правно основание вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК съдът разпределя следната доказателствена
тежест:
Ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на
посоченото облигационно правоотношение, възникнало въз основа договор за
потребителски кредит № PLUS- 18542236, скл. на 09.04.2021г., обстоятелството, че
ответницата е усвоила предоставената сума в пълен размер, уговорения падеж на
погасителните вноски, размера на непогасените задължения по процесния договор за
кредит, вкл. и наличието на валидно постигната договореност между страните за връщане на
кредита с надбавка (лихва), както и уговарянето на обезщетение за забава и настъпването на
забавата на длъжника;
Ответникът следва да проведе насрещно доказване по посочените по-горе
обстоятелства, а при установяването на фактическия състав на вземанията следва да
установи, че е погасил задълженията си.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор спестява на страните половината от
разноските за държавна такса, тъй като половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3