ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 375
гр. Бургас, 26.08.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и
шести август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Събина Н. Христова Диамандиева
Кирил Гр. Стоянов
като разгледа докладваното от Събина Н. Христова Диамандиева Въззивно
частно гражданско дело № 20222000500240 по описа за 2022 година
за да се произнесе , взе предвид следното :
Производството по делото е образувано по частната жалба на П. А. И.,
чрез пълномощника адв.В., против определение №383/29.11.2021г., с което е
прекратено производството по гр.дело №211/2021г. по описа на Ямболския
окръжен съд, образувано по предявения от него иск против Н.А. Д.- И.а за
сумата от 150 000 лв. – обезщетение за пропуснати ползи и за извършени
ремонтни дейности в съсобствен и в наследствен имот.
Иска се отмяна на определението като неправилно и незаконосъобразно
и постановяването на друго, с което делото да бъде върнато на Ямболския
окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Твърди се, че указанията на съда по отстраняване на нередовностите на
исковата молба са отстранени неколкократно. Сочи се, че искането за
експертиза на ищеца е отхвърлено без да е даден ход на производството.
Постановеното прекратително определение счита за произнасяне по същество
по спора и проява на субективно отношение.
Намира за очевидно, че претенцията е за пропуснати ползи.
Претендираните ремонтни дейности са конкретизирани и съдът няма право
да изисква от ищеца да ги уточни, предвид направеното искане за експертиза.
Твърди се, че правото на възражение не принадлежи на съда, а на ответната
страна, на която препис от исковата молба не е връчен.
Отговор на частната жалба е подаден от Н.А. Д. - И.а, чрез нейния
пълномощник адв.Й. – Г.. Счита я за бланкетна и неоснователна и моли да
бъде оставена без уважение. Оспорва твърденията за отстраняване на
нередовностите на исковата молба . Сочи, че след връчването и е подаден
пред СГС от нея отговор, в който редовността е оспорена поради неяснота,
непълнота и липса на изложение на обстоятелствата, на които се основа
1
искът. Посочено е ,че изложените обстоятелства не кореспондират с
петитума, заявен от ищеца .
Възраженията на ответницата са възприети от ЯОС след получаване на
делото по подсъдност и двуктратно исковата молба е оставяна без движение с
указания за изправяне на констатираните от съда нередовности. Въпреки
подробните указания на съда, ищецът не е съумял да ги отстрани, поради
което и основателно съдът е върнал исковата молба и е прекратил
производството по делото.
Подадена е и частна жалба от П. А. И., чрез пълномощника адв.В.,
против определение122/09.03.2022г. по същото дело, с което е осъден да
заплати на ответницата разноски в размер на 1530 лв. Счита го за неправилно
и незаконосъобразно и моли за отмяната му. Твърди, че липсва влязъл в сила
съдебен акт и не е налице основание за присъждане на разноски по
прекратителното определение.
На следващо място сочи, че по делото са разменени единствено книжа и
процесуално представителство не е осъществено, не е налице фактическа и
правна сложност на производството т.е присъденото възнаграждение е
прекомерно.
При определяне на възнаграждението, дължимо на ответната страна за
процесуално представителство, не е съобразено обстоятелство, че ищецът е
пенсионер, освободен от държавна такса.
В отговор на тази жалба, подаден от Н.А. Д. - И.а, чрез нейния
пълномощник адв.Й. – Г., се иска оставянето и без уважение като
неоснователна и бланкетна. Сочи, че производството по делото е прекратено
на основание чл.129, ал.3 ГПК и е възникнало основание за присъждане на
разноските на ответната страна.
Сочи, че цялото договорено за процесуално представителство
възнаграждение е в размер на 4 530 лв. и съдът е постановил да бъде
заплатена само внесената до датата на постановяване на обжалваното
определение сума в размер на 1530. Оспорва твърденията за прекомерност
като сочи, че процесуалният представител е изготвил и депозирал отговор на
исковата молба, в който е оспорена нейната редовност, предявено по делото е
възражение за неподсъдност на спора, депозиран е отговор на частната жалба
против прекратителното определение и настоящия отговор .
Бургаският апелативен съд, след като разгледа жалбите и делото и
съобрази закона, за да се произнесе, приема за установено следното:
Жалбите са своевременно подадени, от надлежна страна, против актове,
подлежащи на инстанционен контрол, редовни и допустими са и следва да
бъдат разгледани.
Производството по делото е образувано пред СГС по исковата молба на
настоящия частен жалбоподател против Н.А. Д. - И.а по иск за осъждането и
за сумата от 150 000 лв. – обезщетение за пропуснати ползи и обезщетение за
извършени ремонтни дейности в съсобствен имот. Изложени са твърдения,
че ищецът и неговия брат, наследодател на ответницата, са съсобственици на
2
недвижим имот – жилищна сграда в гр.Б., съответно всеки от тях на по един
етаж от нея, и на друга, наследствена къща в същото населено място. Твърди
се, че ищецът е извършил сам ремонтни дейности в наследствения имот.
Частично е ремонтирал покрива му и е поискал средства от своя брат за
пълното му ремонтиране, но поради отказ на ответницата да предостави
средства и недостатъчност на суми от негова страна, покривът е погинал и
като следствие е погинала и цялата къща, която според ищеца би могла да
бъде отдавана срещу месечен наем от 400 – 500 лв.
В другия имот, за който ищецът твърди, че е изграден от него и негови
приятели, П. Д. отново сам през 2016г. е извършил основен ремонт на
покрива, състоящ се в откриване, сваляне на стари керемиди 500 бр., капаци
130 броя, подмяна на подпокривна мушама и купуване на керемиди и капаци.
След депозиране на отговор на исковата молба от ответницата, съдът е
уважил направеното в него възражение за местна неподсъдност на спора и е
постановил изпращането му на Ямболския окръжен съд.
След постъпване на исковата молба в ЯОС, с разпореждане
№144/24.08.2021г. по образуваното гр.дело №211/2021г. по описа на този съд
исковата молба е оставена без движение. На ищеца е указано в едноседмичен
срок от връчване на разпореждането да отстрани нередовностите – неяснота
на изложените обстоятелства и несъответствието им с искането, отправено до
съда. Претенцията за подобрения в съсобствен имот, формулирана като
ремонт на покрив на фамилна къща и цялостен ремонт на съсобственост,
искането е счетено за неясно и неконкретизирано.При формулирания петитум
за пропуснати ползи съдът е констатирал, че фактически обстоятелства не са
изложени, не са посочени пропуснатите ползи, техния източник и конкретния
им размер. Съдът е констатирал и непосочване на банкова сметка от ищеца
съгласно чл.127, ал.4 ГПК.
В дадения срок е постъпило уточнение от ищеца, в което се поддържат
изложените вече фактически обстоятелства. По отношение наследствения
имот е добавено уточнение, че е направен ремонт на водопровода, мръсния
канал, банята и тоалетната и на ел. инсталацията и е добавено антре.
Направено е искане за назначаване на съдебно – техническа експертиза, която
да посочи направените в имотите подобрения, вида и времето на извършване
на ремонтните дейности и наемът, който би бил получаван от отдаване на
наследствения имот.
Конкретизирана е претенцията за неимуществени вреди - посочен е
размер от 50 000 лв., стойност на наема и лихвите, които биха били получени
от наследствения имот.
С разпореждане №212/28.10.2021г. исковата молба е оставена повторно
без движение. Съдът е намерил, че указанията му не са изпълнени, тъй като е
посочен единствено размер на претенцията за пропуснати ползи, но не как
точно е формиран. Констатирано е, че претендираните подобрения не са
посочени по вид, местонахождение и стойност. Съдът е посочил, че тези
неясноти не могат да бъдат отстранени чрез назначаване на експертиза, тъй
3
като тя не може да замести волята на ищеца. Не е изпълнено и указанието за
посочване на банкова сметка.
С обжалваното в настоящото производство определение съдът е
намерил, че указанията му за отстраняване на нередовностите на исковата
молба не са изпълнени, прекратил е производството по делото и е постановил
връщането и.
Настоящата инстанция намира така постановеното определение за
правилно. Изложените в исковата молба фактически обстоятелства,
допълнени от ищеца с последващата молба по делото са неясни и
некокретизирани, въпреки подробните указания, дадени от предходната
инстанция. Претенциите за осъждане на ответницата за разноски и
подобрения в наследствен имот и в съсобствен имот не са уточнени по вид ,
стойност, време и място на извършването. Не са посочени и фактическите
обстоятелства, обосноващи претенцията за пропуснати ползи, като
единствено е посочена стойността и , но не и начина и на формиране.
При горните констатации определението е правилно, а частната жалба
против прекратителното определение е неоснователна и следва да бъде
оставена без уважение.
Настоящата инстанция намира за неоснователна и подадената от П. А.
И., чрез пълномощника адв.В., против определение № 122/09.03.2022г. по
същото дело, с което е осъден да заплати на ответницата разноски в размер на
1530 лв.
Съгласно разпоредбата на чл.81 ГПК съдът следва да присъди разноски
при постановяване на акт, с който делото приключва в съответната
инстанция. С постановяване на обжалваното определение №383/29.11.2021г.,
с което е прекратено производството по гр.дело №211/2021г. по описа на
ЯОС, макар и невлязло в сила, безспорно е възникнало за съда посоченото
задължение.
Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.4 ГПК ответникът има право да
иска присъждане на направените разноски и при прекратяване на делото.
Няма спор, че ответницата е ангажирала адвокат за процесуално
представителство по настоящото производство. Представен е договор за
правна помощ между нея и адв.Й. на стойност 4530 лв. за изготвяне на
отговор на исковата молба и процесуално представителство пред ЯОС, в
който страните са вписали, че заплатена в брой при сключването му е сумата
от 1530 лв.
Настоящата инстанция намира посочения от ЯОС размер на дължимото
възнаграждение за процесуално представителство за правилно определен
съобразно цената на иска, вида и броя на процесуалните действия, извършени
от пълномощника на ответницата и етапа на прекратяване на производството
по делото и не са налице основания за намаляването му поради
прекомерност.
При горните констатации и тази частна жалба е неоснователна и следва
да бъде оставена без уважение .
4
Мотивиран от изложеното, Апелативен съд – Бургас
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на П. А. И., чрез
пълномощника адв.В., против определение №383/29.11.2021г., с което е
прекратено производството по гр.дело №211/2021г. по описа на Ямболския
окръжен съд.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на П. А. И., чрез
пълномощника адв.В., против определение № 122/09.03.2022г. гр.дело
№211/2021г. по описа на Ямболския окръжен съд.
Определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба пред
ВКС в едноседмичен срок от връчването на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5