Присъда по дело №362/2022 на Районен съд - Варна

Мотиви
към присъда № 111 от 19.05.2022 год. по НОХД № 362 по описа за 2021
г. на Районен съд гр. Варна, 45-ти наказателен състав

Варненска районна прокуратура е внесла обвинителен акт по ДП № 802/2021 год. по
описа на 03 РУП – Варна срещу подсъдимия Й.Р.Д. с ЕГН ********** затова, че на
13/14.07.2021г., в гр. Варна, чрез използване на техническо средство - тръборез за метални
тръби, отнел чужда движима вещи - изпускателна система за л.а. марка „ Тойота ЦРХ" с per.
№ ***, на стойност 920 лв., от владението и собственост на Р.Е.Р., без нейно съгласие с
намерение противозаконно да я присвои, като откраднатата вещ не е под постоянен надзор -
престъпление по чл. 195, ал.1, т.2, т.4, пр.2 вр. чл. 194, ал.1 от НК.
До започване на разпоредителното заседание пострадалата Рашкова е предявила
граждански иск срещу подс. Д. за сумата от 920 лв., представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди от деянието.Съдът е приел за съвместно разглеждане в
наказателния процес предявения граждански иск и е конституирал като граждански ищец
пострадалата Рашкова.
В разпоредително съдебно заседание подсъдимия при обсъждане на въпросите по
чл.248,ал.1 от НПК лично и чрез защитника си адв. П. Кръстева, ВАК изявява желание да се
възползва от диференцираната процедура уредена в глава 27 по НПК / съкратено съдебно
следствие /, поради което след влизане в сила на определението по чл.248,ал.6, вр. ал.1,т.3 и
6 от НПК съдебното заседание продължи по реда на глава ХХVII от НПК.
В хода на съдебното производство подс. Д. се явява лично и и с адв. П. Кръстева,
ВАК, служебно назначена по реда на чл.372,ал.2 от НПК.В съдебно заседание , съдът е
разяснил на подсъдимия възможността да се приложи диференцираната процедура за
приключване на наказателното производство, а именно съкратено съдебно следствие в
производството пред първа инстанция, предвидена в глава 27 от НПК. Подс. Д. изрично е
заявил в горепосоченото съдебно заседание, че е запознат с разяснената му процедура и
желае делото да се приключи чрез съкратено съдебно следствие в производството пред
първата инстанция при условията на чл.371, т.2 от НПК. Заявили е, че се признава за
виновен в извършването на престъплението, за което му е повдигнато обвинение , признава
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и дава съгласието си да не
се събират доказателства за тези факти.
В съдебно заседание представителят на Варненска районна прокуратура поддържа
обвинението, като сочи, че с оглед на събраните доказателства подсъдимия Д. е осъществил
от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.195,ал.1,т.2 и т.4,предл.2,
във вр.чл.194,ал.1 от НК. Поддържа се становището, че деянието е извършено от субективна
страна при форма на вината - пряк умисъл, уредена в чл.11, ал.2 от НК. Представителят на
обвинението е поискал подс.Д. да бъде признат за виновен в извършване на престъплението,
за което му е повдигнато обвинение, като при индивидуализацията на наказанието съдът да
му наложи наказание лишаване от свобода за срок от една година, като след редукцията на
чл.58а от НК, подсъдимия да изтърпи наказание „ лишаване от свобода“ за срок от осем
месеца, което да бъде отложено с изпитателен срок от три години.
По отношение на гражданския иск, намира, че е допустим и основателен, тъй като е в
размера на инкриминираната в обвинителния акт сума.Прави се и искане разноските по
делото да бъдат възложени в тежест на подсъдимия.
Гражданският ищец Рашкова поддържа предявеният граждански иск и моли да бъде
уважен в пълен размер.
В съдебно заседание защитникът на подсъдимия,адв. Кръстева, ВАК заявява, че
1

подзащитният и се признава за виновен в извършване на престъплението, за което му е
повдигнато обвинение и признава изложените факти в обстоятелствената част на
обвинителния акт, като е съгласен да не се събират доказателства за тези факти с оглед
разпоредбата на чл.371, т.2 от НПК.В хода по същество е поискала от съда да определи
наказание към минимума предвиден в закона, което наказание след редукцията по чл.58а от
НК да бъде отложено с подходящ изпитателен срок.
В личната си защита и последна дума подс.Д. поддържа становището на защитата си
и изразява съжаление.
Съдът, след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:
В началото на месец юли 2021г., подсъдимият Й.Р.Д. прочел в интернет, че
продажбата на катализатори била доходоносна. Той решил да се занимава с кражби на
катализатори и да ги продава. За целта от магазин в гр. Варна на ул. «Мир» си закупил
инструмент - тръборез с който можело да се режат тръби с различни диаметри. Пострадалата
- св. Р.Р. притежавала лек автомобил марка и модел « Тойота ЦХР», с per. № ***, който
понякога използвал приятеля и св. М.С.. На 13.07.2021 г., в около 22 часа, свидетелят
Сарандев паркирал автомобила на неохраняем паркинг до бл.306 в ж.к. «Вл. Варненчик» в
гр. Варна. За времето от 22часа на 13ти юли 2021 г. до сутринта на 14.07.2021г.,
подсъдимият Й.Р.Д. с управляваният от него лек автомобил «Фолксваген Пасат» с per. №
*** тръгнал от с. Калиманци, обл. Варна където живеел за гр. Варна. С автомобила обиколил
района на ж.к. «Вл. Варненчик» при което видял паркиран автомобила на пострадалата -св.
Р.Р.. Д. паркирал автомобила си на разстояние около 500 метра от автомобила на
пострадалата Рашкова, отишъл до него, огледал се и пролазил под него, като в себе си носел
закупения тръборез, приобщен като веществено доказателство в последствие по делото. За
около 30 минути с тръбореза успял да среже тръбите на изпускателната система от двете и
страни и да я отдели от автомобила, след което занесъл системата в багажника на своя
автомобил и се върнал заедно с нея в с. Калиманци. Там, подсъдимият Д. отделил
катализатора от изпускателната система и го предложил за продажба на св. Г.С., но
впоследствие успял да го продаде на свидетеля К.К. - служител в автосервиз «Мони Кар» в
който автосервиз се изкупували катализатори на 15.07.2021 г. За откраднатият катализатор
Д. получил сумата от 220 лв. При продажбата на катализатора подсъдимия казал, че
катализатора бил негова собственост. В дневник, копие от който св. К. предал с протокол за
доброволни предаване / л. 32 от ДП/ е записано, че катализаторът се предава от подсъдимия.
В последствие, подсъдимият извършил и други деяния на територията на РУ Девня, за които
било образувано ДП № 104/2021 г. по описа на РУ Девня. В хода на производството,
подсъдимият Д. посочил къде е изхвърлил част от изпускателните системи и предал с
протокол за доброволно предаване на ОР М.С. при РУ Девня на 19.07.2021г. 1 бр. метална
тръба с дължина около 6 см, с прикрепен към нея датчик с надпис „ТОУОТА 89465-10080."
С протокол от 20.07.2021г. инспектор М.Г.С. от ОР ПРИ РУ -Девня предал ВД по ДП
№ 802/21г. по описа на 03 РУ-ОД-МВР-Варна -1 бр. метална тръба с дължина около 6 см, с
прикрепен към нея датчик с надпис „ТОУОТА 89465-10080."
От изготвената по досъдебното производство Автотехническа-оценителна експертиза
е видно че:
Обект №1 - л.а.марка „Тойота ЦХР", с рег.№***, рама № NMTKZ3BX30R273522 -
бензинов двигател, хибридно задвижване - двигател с вътрешно горене и електрически
двигател и Обект №2 - 1 бр. метална тръба с прикрепена към нея ламбда сонда отговаряща
на модела процесен автомобил - „ TOYOTA 89 465 - 10080".
Обект №2 принадлежи към изпускателната система на двигателя с вътрешно горене.
Технически Обект №2 е принадлежал към Обект №1, в частта му изпускателна
2

система за отработени газове.
Технически автомобила е неизползваем по предназначение без Обект №2 и
останалата липсваща от системата част - каталитичен конвектор - установен като раздробен
в мелница според материалите по делото.
Категорично с оглед цвета на тръбния път съвпадащ изцяло, точката и типа на сряза -
чапака спрямо фабричния шев на тръбите, Обект №2 е принадлежал към Обект №1.
Средната пазарна стойност на употребявана и окомплектована изцяло изпускателна
система е 920 лв., а в ново състояние е 2423.77 лв.
Стойността на сервизния труд средно пазарно е 1 час х 36.54 лв. с ДДС.
Средната пазарна заместител на стойност на предоставеният за изследване под Обект
№1 л.а.марка „Тойота ЦХР" е била - 38446 лв. /тридесет и осем хиляди четиристотин
тридесет и шест лева/
Демонтира гърловина от фланцево съединение в началото на изпускателната система
на 1редоставеният за изследване Обект №1 л.а.„марка „Тойота ЦХР", с рег.№***.
От извършената трасологическа експертиза № 264/29.07.2021г. е видно, че: 1. Върху
датчика на Обект №1-1 бр. метална тръба с дължина около 6 см. с прикрепен към нея датчик
с надпис „ТОУОТА 89 465- 10080" / ламбда сонда/ се установи надпис „ТОУОТА 89465-
10080 DENSO 3282 05В18" .
Върху Обект № 2 гърловина от начало на изпускателна система за лек автомобил,
демонтирана от л.а. марка « Тойота ЦХР», с per. № ***, рама № NMTKZ3BX30R273522 не
се установиха идентификационни белези.
2. Предоставените за изследване като Обект № 1 - 1 бр. метална тръба е дължина
около 6 см. с прикрепен към нея датчик е надпис « TOYOTA 89 465-10080" / ламбда сонда/ е
отрязана от предоставената за изследване като Обект № 2 гърловина от начало на
изпускателна система за лек автомобил, демонтирана от л.а. марка « Тойота ЦХР», е per. №
***, рама № NMTKZ3BX30R273522. Двете части са били един детайл.
По ДП № 104/2021 г. по описа на РУ Девня, подсъдимият Д. предал тръбореза, с
който си послужил при извършване на деянията. С постановление на наблюдаващ прокурор
по По ДП № 104/2021 г. по описа на РУ Девня / л.74 от ДП/, вещественото доказателство е
било предадено за послужване за нуждите на изготвяне на трасологична експертиза по
настоящото ДП.
От извършената трасологическа експертиза № 268/02.08.2021 г. е видно, че:
С предоставеният за изследване тръборез за метални тръби е възможно да са срязани
представените за изследване 1 бр. метална тръба е дължина около 6 см. е прикрепен към нея
датчик с надпис „ TOYOTA 89 465-10080 /ламбда сонда/ и гърловина от началото на
изпускателна система за лек автомобил, демонтирана от л.а. марка „ Тойота ЦРХ", с per. №
***, рама№ NMTKKZBX30R27352.
В конкретния случай наказателното производство е приключило при условията на
диференцираната процедура, предвидена в чл.371, т.2 от НПК. В хода на съдебното
следствие подсъдимия е направил самопризнания и е заявил, че признава фактите в
обстоятелствената част на обвинителния акт, като е дал съгласието си съдът да не събира
доказателства относно тези факти. Съдът е разяснил и разпоредбата на чл.372, ал.4 от НПК
на подсъдимия, извършил е проверка дали събраните в хода на досъдебното производство
доказателства подкрепят самопризнанията на подсъдимия и дали тези доказателства са
събрани по реда, предвиден в НПК. След като е констатирал, че доказателствата са събрани
по законоустановения ред и е приобщил събраните в хода на досъдебното производство
доказателства, доказващи самопризнанията на подсъдимия,като ги е прочел в съдебно
3

заседание. На основание чл.372, ал.4 от НПК съдът е постановил протоколно определение, с
което е обявил, че при постановяване на присъдата ще се ползва от самопризнанието на
подсъдимия Д., събраните в хода на досъдебното производство и приобщени доказателства,
без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт.
Предвид изложеното , както и във връзка с направеното от подсъдимия
самопризнание на фактите и обстоятелствата по обвинителния акт, и с оглед предварително
извършената служебна проверка , че събраните по ДП доказателства подкрепят направените
самопризнания, съдът намира, че по безспорен начин е установена описаната в
обстоятелствената част на обвинителния акт фактическа и правна обстановка, която се
подкрепя изцяло от събраните в хода на ДП писмени доказателства – протокол за
доброволно предаване от 19.07.2021 год. / л.32/, справка от ЦБД на КАТ, протокол за
разпознаване на лица и предмети, протокол за доброволно предаване / л.48 от ДП /,АТЕ,
допълнителна АТЕ, Трасологически експертизи, справки за история на ППС, привличане и
разпит на обвиняем, протоколи за разпити на свидетели, свидетелство за съдимост,
приобщени по време на съкратеното съдебно следствие по реда на чл.283 от НПК .
Горепосочените доказателства са събрани по съответния процесуален ред и не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при тяхното събиране.
Съдът кредитира изцяло гласните и писмените доказателства, както и заключението
по назначените експертизи. Същите са събрани и приобщени към делото по предвидения в
НПК процесуален ред и подкрепят направените самопризнания от подсъдимия.
Предвид изложеното и от така изяснената фактическа обстановка, съобразявайки с
разпоредбите на чл.301 от НПК съдът приема за установено от правна страна :
С деянието си от обективна и субективна страна подс. Д. е осъществил състава на
престъпление по чл. 195 ал. 1, т.2 и т.4 вр. чл. 194 ал. 1 НК.
За да е налице престъплението „ кражба” следва да има следните обективни
признаци: деецът да е отнел чужда движима вещ от владението на другиго без негово
съгласие с намерение противозаконно да я присвои, а от субективна страна – това
престъпление да е извършено умишлено, тоест деецът да съзнава, че тази вещ е чужда, както
и че този който отнема вещта има намерението противозаконно да я присвои. Формата и
видът на вината са пряк умисъл. Предвидена е и специална цел – своене на отнетата вещ. За
да е предмет на кражба, чуждата движима вещ трябва да разкрива три особености дадени
едновременно: 1. да е чужда; 2. тя да се намира в нечие чуждо владение и 3. вещта трябва да
има стойност. Изпълнителното деяние се изразява в отнемане на чуждата движима вещ от
владението на другиго без негово съгласие. Отнемането представлява прекъсване на
досегашното владение и установяване на ново владение. Вещта може да бъде открадната от
всеки владелец, без значение дали е собственик или не, но отнемането трябва да стане във
всички случаи без съгласието на нейния владелец. Кражбата е резултатно престъпление –
изразява се в завладяването на движимата вещ.Авторството на деянието е доказано по
несъмнен начин от обясненията на подсъдимия и направеното разпознаване от страна на св.
С..
Изпълнителното деяние е осъществено чрез действие и се изразява в отнемане на
чужди движими вещи от владението на друго лице без неговото съгласие, с намерение
противозаконно да се присвоят.
В случая обекта на престъплението са обществените отношения свързани със
собствеността на гражданите. Подсъдимия е отнел чужда движима вещ – изпускателна
система за л.а. марка „ Тойота ЦРХ" с per. № *** на обща стойност 920.00 лева от
владението на собственика и без неговото знание и съгласие, и е установил своя фактическа
власт.
4

Субект на престъплението е всяко наказателно отговорно лице. В случая това са :
подс. Й.Р.Д., роден на *** г. в ***, живущ в ***, българин, български гражданин, със средно
образование, женен, работи, неосъждан, ЕГН **********.
От субективна страна престъплението е извършено от подсъдимия с пряк умисъл –
съзнавал е, че с действията си ще лиши от фактическа власт владелеца на чуждата движима
вещ, предвиждал е преминаването и в своя фактическа власт и е целял да установи тази
власт върху предмета на престъплението. Съзнавал е обществено опасния характер на
деянието и е целял настъпването на обществено-опасните последици. Подсъдимия е
действал с престъпен умисъл и характерните за него престъпна последователност и
целенасоченост. Това, че подсъдимият е съзнавал всички елементи от състава на
престъплението и неправомерността на поведението си и е имал намерението
противозаконно да присвои чуждата вещ, е видно от поведението му преди, по време и след
извършване на деянието.
Причините за извършване на престъплението съдът намира в ниското правосъзнание
на подсъдимия, слабите му волеви задръжки и незачитане на установения в страната правен
ред.
Извършеното деяние разкрива наличие и два квалифициращи признака – открадната
вещ не е била под постоянен надзор и за отнемането и е използвано техническо средство /
тръборез /.
Съобразно съдебната практика, наложила се с Постановление № 6 от 26.04.1971г. по
н.д. №3/71г. на Пленума на ВС /изм. с Постановление № 7 от 06.07.1987г./ т.9 “Предмет на
кражбата по чл.195 ал.1 т.2 от НК могат да бъдат вещи които по обичай, по естество, по
предназначение или поради наложилите се обстоятелства са оставени на обществено
доверие, без постоянен надзор независимо къде се намират те”. Има се предвид вещи, които
собственикът им /владелецът/ съзнателно трайно оставя извън възможностите си да ги
контролира - с просто око, или с техническо средство, до тях има свободен достъп и те са
оставени на обществено доверие. Именно по-малките възможности за контрол върху
предмета на престъплението са наложили засилената наказателно правна защита на вещи
които са без постоянен надзор. В случая се касае за паркиран лек автомобил.
За улеснение при осъществяване на изпълнителното деяние подсъдимия е използвал
и средство за извършване на престъплението / тръборез / , което се характеризира като
техническо средство по смисъла на чл. 195, ал. 1 т. 4 НК. Използваното от подсъдимия на
техническо средство, с помощта на което е успял да среже катализарора на автомобила на
пострадалата , несъмнено представлява предмет, създаден от човека, който по своето
обичайно предназначение служи за осъществяване на техническа операция. В конкретният
случай този предмет съществено е улеснил подсъдимия при осъществяване на
престъплението, тъй като използването му е бил единственият начин, по който е могъл да го
осъществи.
По определяне на наказанието:
Наказанието предвидено в НК за престъпление по чл. 195,ал.1,т.2 и т.4, вр.
чл.194,ал.1 от НК е лишаване от свобода за срок от една до десет години.
В конкретния случай производството е проведено по реда на Глава ХХVІІ от НПК,
при условията на чл.371, т.2 от НПК и съобразявайки се с разпоредбата на чл.373, ал.2 от
НПК съдът следва да наложи на подсъдимия наказание при условията на чл.58а от НК.
При индивидуализиране на наказанието, съобразно разпоредбата на чл.58А, ал.1, вр.
чл.54 от НК съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства изразената
критичност към стореното, оказаното съдействие от подсъдимия в досъдебното
производство, чистото му съдебно минало към момента на деянието.
5

Самопризнанието на подсъдимия не би могло да се отчита като допълнително
смекчаващо отговорността обстоятелство, доколкото същото е условие за разглеждане на
делото по реда на гл.27 от НПК. За направеното самопризнание подсъдимия получава
редукция на наказанието с една трета, поради което съдът не може да го отчита отново при
индивидуализация размера на наказанието.
Като отегчаващи отговорността обстоятелство съдът прецени обществената опасност
на конкретната кражба като по-висока от характерната за този вид престъпления, предвид,
мястото и механизма на извършване на деянието.
Като анализира така индивидуализиращите отговорността обстоятелства настоящият
съдебен състав счете, че наказанието на подсъдимия следва да се определи при превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства и следва да бъде в размер на една година
лишаване от свобода, което на основание чл.58а, ал.1 от НК да се намали с една трета, като
наказанието което следва да се изтърпи от подсъдимия следва да бъде в размер на осем
месеца лишаване от свобода. Този размер на наказание според състава на съда съответства
както на обществената опасност на извършеното, така и на личността на подсъдимия и би
постигнало своето поправящо и превъзпитателно въздействие спрямо него, а така също би
се отразило възпитателно и предупредително и на останалите членове на обществото.
С оглед чистото съдебно минало на подсъдимия към момента на извършване на
престъплението, както и за постигане целите на индивидуалната и генералната превенция,
настоящият съдебен състав е на становище, че така наложеното на подсъдимия наказание в
размер на осем месеца лишаване от свобода не е необходимо да се изтърпи от същия реално.
Поради това и на основание чл.66, ал.1 от НК изпълнението на наказанието следва да бъде
отложено за срок от три години, считано от влизане на присъдата в законна сила.
По предявения граждански иск:
Съдът намира, че предявения за съвместно разглеждане в наказателното
производство от пострадалата Рашкова граждански иск е допустим и напълно основателен.
Претендира се гражданска отговорност за причинени в резултат на процесното деяние
имуществени вреди.Налице е противоправно поведение от страна на подсъдимия Д., в
резултат на което са възникнали вредите от деянието му и тези вреди са в причинна връзка с
определена, обективирана, съзнателна човешка проява.Съдът намери, че е справедливо така
претендирания граждански иск да бъде уважен изцяло в размер на 920 лв. Стойността на
вещта се установява от назначената в хода на ДП АТЕ, приета и неоспорена от страните.
По отношение направените по делото разноски.
Предвид постановената осъдителна присъда съдът осъди подсъдимия Д. да заплати в
полза на Държавата, по бюджетната сметка на ОД МВР Варна - сумата от 739,25 лв.,
представляваща разноски по делото и на основание чл.2 от Тарифа за държавните такси,
съдът възложи на подс. Д. държавната такса върху размера на уважения граждански иск в
размер на 50.00 лв. в полза на Държавата по сметка на РС Варна.
Водим от горното съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

6

Номер на акта:	111
Дата:	19 май 2022 г. (в сила от 4 юни 2022 г.)
Съдия:	Стояна Илиева

Дело:	20223110200362
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	28 януари 2022 г.

Присъда по дело №362/2022 на Районен съд - Варна

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите