№ 702
гр. Варна, 06.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на пети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20253100500164 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на „Гюрла“ ЕООД,
„Бабаров“ ЕООД и „Марчела трейдинг“ ООД, всички чрез адвокат В. С. срещу решение
№ 2241 от 14.06.2024 г., постановено по гр.д.№ 13524 по описа за 2023 г. на Районен съд –
Варна, четиридесет и шести състав, в частта, с която е отхвърлен иска им с правно
основание член 40 от ЗУЕС за отмяна на взетите на 18.09.2023 г. на общо събрание на
етажната собственост в сграда с адрес в град Варна - бул. „Република“ № 58 решения, а
именно: 1/ С което е гласувано утвърждаване на вече направените разходи от фонд „Ремонт
и обновление“ за почистване на тревните площи и обновяване на видеонаблюдението; 2/ С
което се приема Правилник на ЕС в частта му относно приетите текстове, както следва: член
7, алинея 3 – фирма-професионален домоуправител се избира за срока на действие на
договора й с ЕС, член 11, алинея 2, точка 7 - забранява се влизането в паркингите на
сградата на други МПС, освен леки и лекотоварни до 3,5 тона, член 23, алинея 2 - забранява
се съхранението на контейнери с всякакви битови или други отпадъци в общите части и на
територията на двора, подземните и външни открити паркинги, член 23, алинея 3 -
забранява влизането в двора на сградата на други МПС освен леки и лекотоварни, член 28
по отношение на дължимото съдействие от собствениците, обитателите и ползвателите на
сградата, а така също и техните гости „и на фирмата за професионално домоуправление“
/относно включването на последната част в този текст/, както и целият раздел IV от приетия
правилник – „Използване на общите части на сградата и прилежащите към сградата
паркинги“; 3/ За монтиране на П-образни арки /конструкции/ с височина 2,4 м над
вход/изходите с цел недопускане в имота на тежкотоварни автомобили; 4/ За премахване
контейнерите за отпадъци на закусвалня „Гюрла“ и на склада за отпадъци на „Марчела
трейдинг“ /магазин „Май маркет“/ и съоръженията за отдих, разположени на паркинга,
извън територията на поземления имот.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност и необоснованост решението,
както и за постановяването му при съществуно нарушение на процесуалните правила. Сочи
се, изводът на районния съд, че поканата за свикване на ОС е била поставена на всички
входове на сградата, следователно то е било редовно свикано, не кореспондира със
1
събраните писмени доказателства, тъй като е доказано, че покани не са поставяни на
входовете на търговските обекти и на входовете на двата подземни паркинга, а има
собственици на паркоместа, които не притежават самостоятелни обекти в сградата. Не е
ясно с какво мнозинство са приемани решенията, защото протоколът от ОС не съдържа
начинъа, по който са гласували присъстващите. Излага се, че разпределението ползването на
дворното място е извършено от всички /към момента на разпределението/ етажни
собственици и всеки следващ приобретател е длъжен да се съобразява с него. Иска се да
бъде отменено решението в обжалваните части и да се отменят решенията на ОС на ЕС.
Въззиваемата страна Етажната собственост в сграда с адрес в град Варна - бул.
„Република“ № 58 чрез адвокат К. К. в писмен отговор е оспорила жалбата като
неоснователна, като подробно е изложила аргументите си за правилността и
законосъобразността на обжалваното решение и иска неговото потвърждаване.
Към отговора са приложени писмени доказателства, чието приемане се иска.
Постъпила е и още една въззивна жалба от „Марчела трейдинг“ ООД чрез адвокат
Д. Т. против отхвърлителните части на решението, посочени по-горе. В нея се излага
подробно становище защо поземления имот, върху който е изградена сградата, не е обща
част по смисъла на член 38 от ЗС, респективно взетите решения по отношение на ПИ са
нищожни.
Към въззивната жалба са приложени писмени доказателства, чието приемане се иска.
Въззиваемата страна Етажната собственост в сграда с адрес в град Варна - бул.
„Република“ № 58 чрез адвокат К. К. в писмен отговор е оспорила и тази въззивна жалба
като неоснователна с излагане на същите аргументи като в предходния отговор, като се
прави същото искане за приемане на писмени доказателства.
Постъпила е и въззивна частна жалба от „Гюрла“ ЕООД, „Бабаров“ ЕООД и
„Марчела трейдинг“ ООД, всички чрез адвокат В. С. срещу определение № 12746 от
11.11.2024 г., постановено по първоинстанционното дело, с което е оставено без уважение
искането на трите дружества с правно основание член 248 от ГПК за изменение на
решението в частта за разноските.
Въззиваемата страна Етажната собственост в сграда с адрес в град Варна - бул.
„Република“ № 58 чрез адвокат К. К. в писмен отговор е оспорила частната жалба като
неоснователна, а по отношение на «Марчела трейдинг» ООД като недопустима, като е
изложила аргументи за становището си. Прави се искане за потвърждаване на атакуваното
определение.
На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивните жалби са допустими – депозирани са от активно легитимирани
страни по делото, имащи правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от
ГПК, отговарят на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК.
Представените с отговорите на въззивните жалби писмени доказателства не следва да
бъдат приемани, доколкото същите са неотносими към предмета на спора /касаят извършени
2
проверки от контролни органи по отношение годността на сграда, както и заключения по
жалби на ЕС, одобряване на ПУП, строителни книжа/. Отделно от това представените
документи са били известни на страната, която е могла да ги посочи и представи в срок в
първоинстанционното производство, поради което и на основание член 266, алинея 1 от
ГПК това не може да бъде сторено във въззивното производство поради настъпила
преклузия.
Делото следва да бъде насрочено в съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Етажната собственост в сграда с адрес в град
Варна - бул. „Република“ № 58 за приемане на писмени доказателства, приложени към
отговорите й на въззивните жалби.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.03.2025 година
от 9,30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните
към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78, алинея 9
от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3