Р Е Ш Е Н И Е
№ ............
гр.Плевен, 04.10.2018 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Плевенският
районен съд, ТРЕТИ наказателен състав в публично съдебно заседание на първи
октомври през две хиляди и осемнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИЯ МИТЕВА
При
секретаря АНЕЛИЯ ДОБРЕВА и в
присъствието на прокурора .......... като разгледа докладваното от съдия МИТЕВА
АНД № 1985 по описа на същия съд за
Производството
е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от П.Н.А. с ЕГН ********** против Наказателно
постановление № 4 от 28.06.2018 г. на директора на ***, с което на жалбоподателя са
наложени две административни наказания глоба от по 200 лева на основание чл.260 от ЗМВР и чл.24, ал.2 от Наредба № 8121з-882 от
25.11.2014 г. за реда за осъществяване на държавен противопожарен контрол за
две отделни нарушения по чл.140, т.2 от ЗМВР.
В съдебно заседание
жалбоподателят редовно призован не се явява
и не се представлява. В подадената
жалба моли
да бъде отменено процесното наказателно постановление като незаконосъобразно .Счита ,че в качеството си на
физическо лице не е в неговите правомощия да отговаря за тези помещения наети
за магазин на А1 и че щом помещението е отдадено под наем от „Панорама Мол-Плевен“,
в тяхно задължение е да изградят тези
пожароизвестителна и автоматично спринклерна система.
Ответникът по жалбата – РД „Пожарна безопасност и защита на населението“
гр.Плевен, редовно призован, не се
представлява както и не ангажира становище по предмета на делото.
Жалбата е подадена в
законоустановения срок и е процесуално допустима.
Обжалваното наказателно
постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ № 02/15.06.2018 г., за това,
че:
1/. На 11.04.2018 г. в гр.
Плевен, в качеството си на управител на обект в експлоатация: Магазин „М-ТЕЛ“,
разположен в сградата на „***, *** не е изпълнил разпореденото мероприятие в т.12 от
Протокол за резултатите от комплексна проверка, извършена на основание чл.125,
ал.1, т.1 от ЗМВР, с рег.№ 1983р-283/08.01.2018 г. а именно: „В магазин „М-Тел“ да се възстанови пожароизвестителната
система, съгласно изискванията на чл.14, ал.1 от Наредба №81213-647/01.10.2014
г. за ПНБЕО, във връзка с изискванията на приложение №1 към чл.2 от ПСТН и
одобрената с писмо с рег.№ПО-ПС-ЕС-81/01.04.2010 на ГДПБС концепция за
осигуряване на пожарната безопасност на сградата“ със срок за изпълнение в
периода до 10.04.2018 г. и
2/. На 11.04.2018 г. в гр.
Плевен, в качеството си на управител на обект в експлоатация: Магазин „МТЕЛ“,
разположен в сградата на ** не е изпълнил
разпореденото мероприятие в т.13 от Протокол за резултатите от комплексна
проверка, извършена на основание чл.125, ал.1, т.1 от ЗМВР, с
рег.№1983р-283/08.01.2018 г„ а именно: „В магазин „М Тел“ да се възстанови
автоматичната спринклерна пожарогасителна система, съгласно изискванията на
чл.14, ал.1 от Наредба №81213-647/01.10.2014 г. за ПНБЕО, във връзка с
изискванията на приложение №1 към чл.2 от ПСТН и одобрената с писмо с рег.№ПО-ПС-ЕС-81/01.04.2010
на ГДПБС концепция за осигуряване на пожарната безопасност на сградата“ със
срок за изпълнение в периода до 10.04.2018 г.
В качеството на свидетели по делото са разпитани актосъставителят З.Е.Г.
и свидетелката П.В.М., които потвърждава констатациите по акта, като е пояснено, че във връзка с дейността си по контрол на възложени
по график обекти е издадено разпореждане със
задължения до жалбоподателя за изпълнение на конкретни мероприятия, свързани с пожарна
безопасност в обект „***“, като след изтичане
срока за изпълнението им е извършена последваща
проверка, при която е установено, че две от
мероприятията не са били осъществени в срок, а именно: 1. Системата за
пожароизвестяване не обхваща всички части на сградата по отношение на Магазин
„А1 България“, което е в несъответствие с изискванията на чл.14, ал.1 от
Наредба № 8121з-647/01.10.2014 г. на ПНБЕО за поддържане на обекта в техническото състояние, при
което е въведен в експлоатация и 2.
Автоматичната спринклерна пожарогасителна система не обхваща всички части на
сградата по отношение на Магазин А1 България“,което е в несъответствие с
изискванията на чл.14, ал.1 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014 г. на ПНБЕО за
поддържане на обекта в техническото състояние при което е въведен в
експлоатация.Твърди че А1 получава
помещението от сградата и си изграждат
самата преградна стена ,която се явява и отделя системите в две зони.А1 след
наемането на помещението са длъжни те да си изградят тези две системи ,тъй като ***- нямат достъп до
наетият вече обект от А1 и те сами следва да изградят пожароизвестителната и
пожарогасителната системи.
Съдът кредитира показанията на
свидетелите З.Е.Г. и П.В.М. доколкото те
се явяват напълно съответни на приложените по делото писмени доказателства, а и
са логични и последователни.
На базата на всички гласни и
писмените доказателства съдът счете, че описаната по АУАН и наказателното
постановление фактическа обстановка по извършване и установяване на
административни нарушения е категорично установена.
Съгласно нормата на чл.125,
ал.1, т.4 от ЗМВР при упражняване на държавен противопожарен контрол органите
по пожарна безопасност и защита на населението издават писмени разпореждания
или уведомления за изпълнение на правилата за пожарна безопасност до държавни
органи, организации, юридически лица и граждани, а съгласно чл.140, т.2 от ЗМВР
държавните органи, юридическите лица и гражданите са длъжни да изпълняват
издадените им писмени разпореждания от органите за пожарна безопасност и защита
на населението. В случая се установява категорично, че с писмено разпореждане
от 15.06.2018 г, издадено от
свидетеля Г. в изпълнение на служебните му
задължения, жалбоподателят П.Н.А. е бил задължен да
осъществи мероприятия, описани в две точки, като е бил предоставен срок за изпълнение 10 април
Поради това и са били налице основанията за
ангажиране на административната му отговорност за всяко от двете констатирани
нарушения. Обстоятелството, че в АУАН и наказателното постановление е отразено,
че П.А. е бил задължен в качеството си на управител на Магазин
„А1 България“, обект на проверка от органите на пожарна безопасност и защита на
населението, не променя извода относно отговорното за нарушението лице, а не както той посочва ***, тъй като са отдали
помещението на Магазин „А1 България“ под наем. Конкретните задължени лица,
тоест тези, които са изрично вписани като задължени в разпореждането – държавни
органи, или юридически лица, или граждани
носят пълна отговорност за извършеното от тях нарушение. В тази насока са
неоснователни възраженията на жалбоподателя относно това, че отговорно за
нарушенията би следвало да е друго лице. Разпореждането от 15.06.2018 г. не е
било оспорено от П.А. по предвидения за
това ред и поради това и с изтичане на предвидените срокове за изпълнение на
отделните мероприятия и неизпълнението им е възникнало основание за реализиране
на административно-наказателната му отговорност.
Нарушенията са извършени
виновно, доколкото нарушителят е бил наясно, полагайки подписа си под
разпореждането, относно вменените му задължения, както и относно предоставения
срок за изпълнение на задължителните разпореждания.
Правилно при така установените
обстоятелства е била посочена правилната
правна квалификация на установените нарушения – по чл.140, т.2 от ЗМВР.
Правилно е посочена и
съответната санкционна разпоредба на чл.260 от ЗМВР, която предвижда налагане
на наказание глоба от 200 до 2000 лева за този, който не изпълни писмените
разпореждания по чл.125, ал.1, т.1 от ЗМВР. В случая
е констатирано отделното нарушаване на две отделни писмени разпореждания,
съдържащи се съответно по т.1 и т.2 от Разпореждането,
поради
което и правилно в съответствие с чл.18 от ЗАНН са били наложени и две отделни
наказания по чл.260 от ЗМВР.
С оглед характера на всяко от
нарушенията, както и обстоятелството, че задължителните разпореждания не само
не са били изпълнени в предоставения достатъчен срок за това, но и към момента
на последващата проверка и констатираното продължаване поведението на
бездействие, законосъобразно е отчетено, че случаят не е маловажен. Отделно от
това, с оглед характера на задължителните разпореждания, насочени към
осигуряване на условия на пожарна безопасност и то в обект за обществено
ползване, какъвто съставлява обекта, степента на
обществена опасност на всяко от нарушенията е и завишена. Ето защо и според
съда при определяне размера на всяка от наложените глоби са били съобразени
разпоредбите на чл.27, ал.2 и ал. 3 от ЗАНН и наложените глоби от по 200 лева за всяко от двете нарушения е справедлив и
съобразен с целите по чл.12 от ЗАНН.
Съдът при извършената и
служебна проверка счете, че не са допуснати съществени по своя характер
нарушения на процесуалните правила при издаване на наказателното постановление.
Както АУАН, така и наказателното постановление са издадени от компетентни
органи в кръга на правомощията им и в рамките на сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Ето защо и като правилно и
законосъобразно обжалваното наказателно постановление следва да се потвърди.
Мотивиран от горното Съдът
Поради изложеното и на
основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 4 от 28.06.2018 г.
на директора на ***, с което на П.Н.А. с ЕГН ********** ***, са наложени две административни наказания
ГЛОБА от по 200.00 /двеста/ лева за нарушение на основание
чл.260 от ЗМВР и чл.24, ал.2 от Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014 г. за реда за
осъществяване на държавен противопожарен контрол за две отделни нарушения по
чл.140, т.2 от ЗМВР, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО може да се
обжалва по реда на АК пред АС-гр.Плевен в 14-дневен срок от получаване на
съобщенията за постановяването му от страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: