№ 6869
гр. София, 17.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20211110140911 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на С. Б. СТ. срещу СТ. МЛ. МЛ..
Съдът намира, че исковата молба е нередовна, тъй като същата не отговоря на
изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и 5 ГПК, като на ищеца следва да бъдат дадени указания
да уточни конкретните противоправни действия на ответника, които са и й причинили
вреди, през кой период е претърпяла неимуществени вреди и в какво се изразяват същите.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Страните са релевирали искане за допускане на събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на по един свидетел, без да са изложени твърдения за какви точно
факти и обстоятелства искат разпит на свидетел. Поради което следва да бъде дадена
възможност на страните да конкретизират искането си съгласно чл. 156, ал. 1 ГПК.
Ищецът е направил искане за допускане на СТЕ, което съдът намира за допустимо и
относимо, поради което следва да бъде уважено, като вещото лице следва да работи и по
задачите, поставени от ответника.
Поради процесуална икономия делото следва да бъде насрочено в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца С.С. в едноседмичен срок от получаване на определението с писмена
молба с препис за насрещната страна да уточни конкретните противоправни действия на
ответника, които са й причинили вреди, като уточни какво представляват същите и кога са
извършени, както и да посочи през кой период е претърпяла неимуществени вреди и в какво
се изразяват същите.
При неизпълнение, исковата молба ще бъде върната.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 19.04.2022г. от 11:30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца и
1
препис от отговора на исковата молба и приложенията.
ПРИЕМА представените от страните писмени документи като доказателства по
делото.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в едноседмичен срок от получаване на
определението да конкретизират искането си за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на свидетел като с писмена молба с препис за насрещната страна
посочат за какви конкретни факти и обстоятелства искат разпит на свидетели. При
неизпълнение, съдът ще остави исканията без уважение.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени в исковата молба и
в отговора на исковата молба при депозит в общ размер от 300 лева, вносим както следва:
150 лева от ищеца и 150 лева от ответника в едноседмичен срок от получаване на
определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Й. Ч., тел. 0886 966 669, специалност
„Електротехника“, „Обследване за енергийна ефективност и сертифициране на сгради“.
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит от
страните.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е от С. Б. СТ. срещу СТ. МЛ. МЛ. осъдителен иск с правно основание чл.
45 ЗЗД за заплащане на сумата от 5000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба- 13.07.2021г., до
окончателното изплащане на сумата.
Ищецът С. Б. СТ. твърди, че през 1991г. със Заповед № РД 41.123/19.02.1991г. е
закупила апартамент в ж.к. „Дървеница“, бл. 47, вх. В, ет. 4, ап. 48 от РНС „Христо Ботев“.
Сочи, че през 2019г. в апартамента над нея- апартамент № 51, собствен на ответника, бил
извършен ремонт, като било сменено предназначението на помещенията в жилището.
Твърди, че балконът бил преустроен на кухня и били поставени пералня, сушилня, мивка,
печка и хладилник, а кухнята била преустроена на спалня. Поддържа, че описаното било
направено като се прокарали тръби за мивката и пералнята, като била монтирана помпа, за
да се изсмуква мръсната вода от пералнята и мивката. По този начин в нейното жилище се
чувал невъобразим шум, вибрации и течал много опасен честотен ток, което се засилвало
през нощта, когато се използвала нощната електрическа енергия. Тръбите и помпата били
поставени над нейната спалня. Поддържа, че вече почти три години не може да ползва
собственото си жилище. Осъществила контакт с наемател на ответника, но не се достигнало
до разбирателство. Подала сигнал до кмета на Столична община, както и главния архитект.
На 05.02.2020г. получила писмо от кмета на район Студентски, с което я уведомили, че
задължават собственика на апартамент № 51 да приведе помещенията в жилището си в
съответствие с предназначението им в срок от 60 дни, което не се случило и до подаване на
исковата молба. Алармирала и Столична регионална здравна инспекция, които заявили, че
не са компетентни, но препоръчали специализирана лицензирана лаборатория по измерване
на шума. След замерването през деня и нощта било установено, че през нощта нормите на
шум са завишени и са над допустимите норми. Поддържа, че по този начин били нарушени
нормите на чл. 6, ал. 1, т. 4 ЗУЕС. Искането към съда е да уважи предявения иск. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от С.М., с който
се оспорва предявения иск. Изложени са твърдения, че в апартамента му има следните
електроуреди, свързани към ВиК мрежата- пералня, енергиен клас А с ниво на шума 25 dB,
сушилня с ниво на шума 45 dB, клас на енергийна ефективност А+. Сочи, че показателите
на двата електроуреда на шум, консумация на ел. енергия и вибрации са изцяло в
2
съответствие с всички европейски директиви и регламенти, вкл. същите били в съответствие
с БДС за продажба и експлоатация в Република България. Твърдението за монтирана помпа,
изсмукваща мръсната вода, било невярно. Сочи, че електрическият ток, който се ползва в
бита, е с честота 50 Hz, като такъв бил и токът като показател и в апартамента на ищцата и в
цяла Европа. Сочи, че не ставало ясно за какво се претендират 5000 лева, какви са
неимуществените вреди, респ. кой е техният конкретен причинител. Оспорва изцяло
претендираните неимуществени вреди, както и твърденията за съществуването, респ.
наличието на висок шум от работата на битовите електроуреди, както и шума, предизвикан
от несъществуваща водна помпа и стичаща се вода по отточен канал, вкл. и наличието на
високочестотен ток в апартамента на ищцата. Твърди, че апартаментът е закупен през 2014г.
изцяло оборудван и преустроен в сегашния си вид, като до пребиваването си в него до месец
август 2018г. не е извършвал никакви преустройства, нито е подменял каквито и да било
услуги. Сочи, че твърдяното преустройство е извършено през 2012-2013г. преди продажбата
на апартамента на сегашния му собственик. Уредите били същите и житейски и технически
било невъзможно да започнат да шумят повече при нормалната им експлоатация. Искането
към съда е да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
След уточнение на исковата молба, съдът ще разпредели доказателствена тежест по
предявения иск.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване между страните, че С.
Б. СТ. е собственик на апартамент № 48, находящ се в гр. София, ж.к. Дървеница, бл. 47, вх.
В, ет. 4, а СТ. МЛ. МЛ. е собственик на апартамент № 51, находящ се в гр. София, ж.к.
Дървеница, бл. 47, вх. В, ет. 5.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3