О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
гр. София, ………2020 г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито заседание в състав:
Председател:
Георги Иванов
Членове: Валерия Банкова
Десислава Зисова
като разгледа
докладваното от съдия Десислава Зисова ч.гр.д. №12962/2018 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.577, ал.1 ГПК.
Образувано
е по жалба от Р.Д. ЕООД срещу Определение №1163/21.08.2020 на съдия по
вписванията при Софийски районен съд, с което е отказано заличаване
на договорна ипотека по молба вх.№46191 от 21.08.2020 г.
Жалбоподателят
поддържа, че отказът за вписване е незаконосъобразен.
Съдът намира следното:
Съдията по вписванията е
сезиран с молба
вх.№46191 от 21.08.2020 г. за заличаване на договорна ипотека. С обжалвания акт
съдията по вписванията е отказал да извърши действията по вх.№46191 от
21.08.2020 г. по две съображения: На първо място счита, че не е валидно
сезиран, доколкото молителят Р.Д. ЕООД се представлява от упълномощен от
законният представител адвокат, но пълномощното на адвокат К.Б.е представено в
копие, което съдържа печат „Вярно с оригинала“ и подпис, без указание за
лицето, заверило копието и качеството му. Поради това съдията по вписванията
приема, че не се установява заявлението да е подадено от лице с доказан правен
интерес. На следващо място съдията по вписванията приема, че писмената молба за
образуване на охранително производство съгласно чл. 531 ал. 1 от ГПК би
следвало да се приеме за сезираща съгласно разпоредбата на чл. 571 ГПК, като
формата на акта - искането следва да е с удостоверен нотариално подпис при спазване
нормата на чл. 589, ал. 2 от ГПК, съгласно чл. 3 от ПВ. По изложените
съображения е отказал да извърши действието, за което е сезиран.
Обжалваният акт е
неправилен.
Молбата изхожда от
процесуално легитимирано лице с правен интерес – заинтересования, по чиято
партида е вписана ипотеката, чието заличаване се иска. За редовността на
молбата, когато молителят се представлява от процесуален представител –
адвокат, не е необходимо пълномощното да бъде представено в оригинал – такова
изискване не е предвидено нито в ГПК, нито в ПВ. Поради това съдът приема, че
не е налице нередовност на молбата, по която е образувано производството.
Съгласно чл.172 ЗЗД действието
на вписването на ипотеката трае 10 години от деня, в който е извършено и може
да бъде продължено, ако вписването се поднови, преди този срок да е изтекъл. Чл.
22 ПВ предвижда, че когато са изминали 10 години от датата на вписването, без
то да е подновено, заличаването става по молба на заинтересования, без други
доказателства. От представените писмени доказателства – нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот от 26.11.2009 г., вписан в
СП с вх.рег.№52785/26.11.2009 г., акт №11, т.XXX, д.33284/2009 г., им. партида №29138 и справката по лице за
молителя за периода 01.01.1992 г. – 22.04.2020 г. се установява, че не е налице
подновяване на вписаната по партидата на молителя ипотека и от вписването й до
процесната молба е изминал период, превишаващ 10 години. Неоснователни са съображенията
на съдията по вписванията, че формата на акта – искането, следва да е с
удостоверено с нотариално заверен подпис на молителя, по аргумент от чл. 3 ПВ. Цитираната
разпоредба се отнася до формата на актовете, които се вписват и заличават, няма
отношение към формата на молбата, с която се сезира съдията по вписванията. По
силата на специалната разпоредба, уреждаща заличаване на неподновена ипотека,
след изтичане на 10 години от датата на вписването (чл.22 ПВ), заличаването става по молба на заинтересования, без
други доказателства.
По изложените съображения
съдът намира, че са налице предпоставките за извършване на процесното вписване
и обжалваният акт следва да се отмени.
По изложените съображения
Софийският градски съд
О П Р
Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Определение №1163/21.08.2020
г. на съдията по вписванията, с което е отказано заличаване на договорна
ипотека по молба вх.№46191 от 21.08.2020 г. на Р.Д. ЕООД.
ВРЪЩА преписката на Служба по вписвания – София към Агенция по вписвания за
извършване на исканото с молба с вх. № 46191/21.08.2020 заличаване.
Определението не подлежи на
обжалване.
Председател: Членове: 1.
2.