№ 102
гр. Плевен, 11.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Асен Ив. Даскалов
при участието на секретаря ИГЛИКА Н. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от Асен Ив. Даскалов Административно
наказателно дело № 20244430202376 по описа за 2024 година
ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 59 ал. 1 ЗАНН
С Наказателно постановление № 117/18.11.2024 г. на КМЕТА НА
ОБЩИНА ПЛЕВЕН, на „***“ ООД-ПЛЕВЕН ЕИК: *** е наложена
имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева, на основание чл.79
ал.1 от Наредба № 15 за реда и условията за поставяне на преместваеми
съоръжения на територията на Община Плевен, за извършено нарушение по
чл.21 ал.1 т.1 от същата Наредба.
Срещу така издаденото наказателно постановление (НП),
санкционираното лице е подало жалба до РАЙОНЕН СЪД - ПЛЕВЕН. Счита,
че в хода на административнонаказателното производство са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила: Актът е съставен в
отъствие на нарушителя, в нарушение на чл.40 ал.1 ЗАНН. Наред с това,
оспорва изложената в Акта и НП, фактическа обстановка, като счита, че
същата не отговаря на истината. На тази основа, моли за отмяна на НП като
незаконосъобразно и неправилно.
В съдебно заседание, в което делото е обявено за решаване
жалбоподателят, редовно призован, се представлява от упълномощен
защитник, който поддържа жалбата по изложените в нея съображения и
пледира за отмяна на НП, като незаконосъобразно и неправилно.
За ответната страна – КМЕТ на ОБЩИНА ПЛЕВЕН - се явява
надлежно упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата; счита, че в хода
на административнонаказателното производство са надлежно спазени
1
изискванията както на процесуалния, така и на материалния закон, поради
което пледира за потвърждаване на Наказателното постановление като
законосъобразно и правилно, както и за определяне на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът намира, че жалбата е подадена от оправомощена страна, в
срока по чл.59 ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима. По нейната
основателност, след като обсъди събраните по делото доказателствени
материали поотделно и в тяхната съвкупност, Съдът намира следното:
Административнонаказателното производство е започнало със
съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №
338и/02.09.2024г. от страна на О. Т. С. – инспектор в ОБЩИНА ПЛЕВЕН, в
присъствието на свидетеля Х. Д. П.. Съставен е на основание чл.40 ал.2
ЗАНН, тъй като е преценено, че след съответна покана, представляващ „***”
ООД-ПЛЕВЕН, без основание, не се е явил. Актът е съставен за това, че на
02.09.2024г., около 10:00 часа в ***, при извършена проверка е констатирано
поставяне на преместваем обект – лятна градина, пред съществуващ обект –
кафе-аперитив „***“, стопанисван от „***“ ООД, върху терен – публична
общинска собственост; лятната градина се състои от 14 броя маси със столове
към тях, поставени без Разрешение за поставяне, издадено от Главния
архитект на Община Плевен. Така описаното е квалифицирано като
нарушение по чл.21 ал.1 т.1 от Наредба № 15 за реда и условията за поставяне
на преместваеми съоръжения на територията на Община Плевен. След
неговото съставяне, АУАН бил изпратен за връчване на нарушителя, като е
връчен на 22.10.2024г.; по реда на чл.44 ал.1 ЗАНН, било направено
възражение от Управител на горепосоченото юридическо лице, като било
изложено, че документацията по изграждане на лятна градина е заведена пред
ОБЩИНА ПЛЕВЕН през 2022г.
Административнонаказващият орган възприел изцяло както
изложената от страна на актосъставителя фактическа обстановка, така и
приетата правна квалификация. На тази основа, издал обжалваното
Наказателно постановление, с което на „***“ ООД-ПЛЕВЕН ЕИК: *** е
наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева, на
основание чл.79 ал.1 от Наредба № 15 за реда и условията за поставяне на
преместваеми съоръжения на територията на Община Плевен, за извършено
нарушение по чл.21 ал.1 т.1 от същата Наредба.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен
и обжалваното Наказателно постановление – издадено, от компетентни лица
/л.26 – 28 от делото/. В хода на административнонаказателното производство
обаче е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, изразило
се в следното:
Преди да се пристъпи към съставяне на процесния Акт за
установяване на административно нарушение, на „***“ ООД-ПЛЕВЕН ЕИК:
***, е изпратена Покана – в 3-дневен срок от получаването й, да изпрати
2
съответен представител, в чието присъствие, да бъде съставен АУАН. /л.5 – 6
от делото/. Пощенската пратка, съдържаща същата Покана, не е връчена по
седалището на юридическото лице в гр.ПЛЕВЕН, а се е върнала невръчена, с
извършено отбелязване „непотърсена“. Любопитен момент в тази ситуация
представлява обстоятелството, че поканата е изведена от деловодството на
ОБЩИНА ПЛЕВЕН на 09.09.2024г., т.е. една седмица след съставяне на
процесния АУАН /02.09.2024г./, което не просто я прави напълно безсмислена
в процесуален аспект, но и същински правен абсурд – покана за явяване, за
съставяне на АУАН, който обаче, вече е бил съставен. Следва да бъде
подчертано, че подобен начин на процедиране от страна на актосъставителя,
при изпълнение на формалните изисквания на ЗАНН, е напълно неприемлив и
незаконосъобразен. Поканата за съставяне на АУАН по реда на ЗАНН не
представлява незначителна формалност, а основно процесуално изискване за
редовността на цялото административнонаказателно производство. Нещо
повече. Съобразно чл.40 ал.2 ЗАНН, „Когато нарушителят е известен, но не
може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се
съставя и в негово отсъствие.“. В случая, не само не е налице надлежно
отправена покана до Дружеството, а изпратена такава едва след съставяне на
АУАН (?!), но дори пощенската пратка, съдържаща така отправената „покана“,
се е върнала невръчена, с отбелязване „непотърсена“. Следва да бъде особено
дебело подчертано, че дори в случай, че се касаеше за действителна, т.е.
своевременно отправена покана, а не за „покана“ каквато е формално
изпратена в процесния случай, нейният адресат отново не би бил съответно
поканен по смисъла на чл.40 ал.2 ЗАНН, тъй като никое физическо или
юридическо лице няма задължение да проявява конкретна активност при
получаване на писмо с неясно съдържание от страна на който и да било
държавен или общински орган. Напротив, актосъставителят е този, който е
длъжен да прояви необходимата активност по обезпечаване редовното
връчване на поканата за съставяне на АУАН: същата следва да се върне
надлежно връчена – т.е. получена своевременно, от нейния адресат.
В този смисъл, актосъставителят е пристъпил към съставяне на
АУАН при условията на чл.40 ал.2 ЗАНН, без да са били налице законовите
предпоставки за това, като по този начин практически е лишил субекта на
административнонаказателна отговорност от възможност да участва в
започващото административнонаказателно производство, т.е. ограничено е
правото на защита, а нарушението на процесуалните правила се явява
съществено. В тази насока е и практиката на касационната инстанция,
намерила отражение например в Решение № 448 от 3.07.2018 г. на АдмС -
Плевен по к. а. н. д. № 472/2018 г., Решение № 436 от 7.10.2022 г. на АдмС -
Плевен по к. а. н. д. № 474/2022 г., Решение № 435 от 7.10.2022 г. на АдмС -
Плевен по к. а. н. д. № 473/2022 г., Решение № 294 от 23.06.2022 г. на АдмС -
Плевен по к. а. н. д. № 368/2022 г. и други.
Ето защо Съдът намира, че в резултат на допуснатото особено
съществено нарушение на процесуалните правила - още при съставяне на
3
процесния АУАН, цялото по-нататъшно развитие на
административнонаказателното производство се явява опорочено, а
издаденото Наказателно постановление е незаконосъобразно, поради което
подлежи на отмяна, без да бъде разглеждан правния спор по същество.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.3 т.2 вр.ал.2 т.1 вр. ал.1
ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно
постановление № 117/18.11.2024 г. на КМЕТА НА ОБЩИНА ПЛЕВЕН, с
което на „***“ ООД-ПЛЕВЕН ЕИК: *** е наложена имуществена санкция в
размер на 500 /петстотин/ лева, на основание чл.79 ал.1 от Наредба № 15 за
реда и условията за поставяне на преместваеми съоръжения на територията на
Община Плевен, за извършено нарушение по чл.21 ал.1 т.1 от същата Наредба.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок
от съобщението до страните, че е изготвено пред Административен съд –
Плевен.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
4