Р
Е Ш Е
Н И Е № 136
гр. Бургас, 10 февруари 2023г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Бургас, ХІV състав, в
съдебно заседание на втори февруари, през две хиляди двадесет и трета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА РАДИКОВА
ЧЛЕНОВЕ:АТАНАСКА АТАНАСОВА
ТОДОР
ИКОНОМОВ
При секретар В.Т. и с участието
на прокурора ДАРИН ХРИСТОВ, изслуша докладваното от съдия ГАЛИНА РАДИКОВА КАХД
№2154/2022г.
Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН във вр.
с чл. 208 и сл. АПК.
Образувано
е по касационна жалба, подадена от Д.С.П.
против Решение № 996/28.10.2022г., постановено по НАХД № 3572/2022г. по опис на
Районен съд гр. Бургас.
С
решението е потвърден електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с техническо средство или система
серия К и №6201464 издаден от ОДМВР Бургас, с който на Д.С.П. за нарушение на
21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 182 ал.4 от ЗДвП е наложено
наказание глоба в размер на 800 (осемстотин) лева.
Касаторът иска отмяна на съдебното решение и
отмяна на електронния фиш. Алтернативно иска решението да бъде изменено като
бъде наложена глоба на осн. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП. Счита, че
първоинстанционният съд е допуснал съществени нарушения на процесуалните
правила и неправилно приложение на материалния закон. Според него в нарушение
на закона съдът е приел , че авторството на нарушението е доказано, не е
изложил мотиви по „повторността“ на нарушението, не е допуснал свидетел за
установяване на нарушителя, не е отчел, че наказващият орган е връчил
електронния фиш на друго лице, а не лично на адресата му, в нарушение на ЗНА е
приложил акт с по- ниска степен- Наредба №8121з-532/2015г.
В съдебно
заседание, касаторът не се явява и не изпраща представител.
Ответникът ОДМВР Бургас не изпраща представител.
Представителят на Окръжна прокуратура Бургас намира, че съдебното
решение следва да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.
Касационната жалба е допустима.
Подадена е в срока по чл.211 от АПК, от страна, с
право и интерес от обжалването.
Разгледана по същество е неоснователна.
С електронния фиш Д.С.П., в
качеството й на собственик на МПС, е санкционирана за това, че на 09. 07. 2022
г. в 15. 05 часа в гр. Бургас, ПП І-6 км.494+910 до магазин „Егло
българия“, в посока от кв.Пети километър към кв.Ветрен, с Фолксваген голф,
рег.№ Х****КТ, при ограничение на скоростта за населено място с пътен знак В-26
до 50км/ч и допълнителна табела Т2-1300м., е извършила нарушение за скорост-
при разрешена стойност на скоростта в населено място до 50км/ч се е движила със
скорост 90км/ч.- превишение от 40км/ч., като нарушението е извършено в
условията на повторност- в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/5375701
Деянието е квалифицирано като нарушение по чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП и е приложена санкционната норма на
чл.182, ал.4 от ЗДвП.
Съдът е приел, че при издаване на електронния фиш не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и че материалният закон е
приложен правилно. Произнесъл се е по наведените пред него възражения, част от
които са идентични с направените с касационната жалба.
Настоящият състав на съда изцяло споделя изложените в обжалваното
решение, мотиви по прилагане на закона, поради което и на осн. чл. 221, ал.2,
пр. последно от АПК препраща към тях.
Възраженията на жалбоподателя са неоснователни.
1.
Не представлява съществено нарушение на
процесуалните правила издаването на електронен фиш, вместо АУАН и наказателно
постановление.
Според чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което
не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение.
В случая е приложена разпоредбата на чл. 182, ал.4 от ЗДвП, която предвижда
налагане на глоба в двоен размер. Разпоредбата за конкретното нарушение не
предвижда наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство
или отнемане на контролни точки. Поради това правилно наказващият орган е издал
електронен фиш.
2.
Съдът не е допуснал съществено нарушение
на процесуалните правила като е посочил, че чл. 182, ал.4 от ЗДвП се прилага в
случая на чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП. В случая не се касае до „запълване на
празноти в електронния фиш“, както счита касатора. Съдът само е пояснил,
приложената санкционна разпоредба. Вярно е, че в електронния фиш този текст не
е указан. В обстоятелствената му част обаче, се съдържат достатъчно факти, въз
основа на които да е възможно да се направи извод за обективните и субективни
елементи от състава на извършеното нарушение. В този смисъл правото на защита
не е нарушено, защото санкционираното лице е наясно срещу какви факти следва да
организира защитата си.
3.
Отказът на съда да събира гласни
доказателства не предпоставя извод за допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила. Съдът правилно е преценил, че от една страна искането не
е конкретизирано съобразно изискванията на закона, а то друга- че предвид
представените писмени доказателства събирането на гласни такива не е
необходимо.
Отделно от това съдът посочва, че нормите,
регламентиращи издаването на електронен фиш изключват възможността за събиране
на гласни доказателства относно авторството на извършеното деяние. Това е така,
защото в хода на самото административнонаказателно производство изрично, със
специална норма, е предвидена възможност за собственика на превозното средство
да посочи, кое лице е управлявало превозното средство, с което е извършено
нарушение. След като касаторът не се е възползвал от тази възможност не може впоследствие
да доказва, че друго лице следва да носи отговорност за извършеното нарушение.
4.
Правото на защита на касатора не е била
нарушено с връчването на електронния фиш не лично, а на пълнолетен член от
семейството му. Целта на връчването на електронния фиш е последният да бъде
сведен до знанието на адресата му, за да може същият да реализира своевременно
признатите му от закона права.
В случая е
повече от очевидно, че санкционираното лице е узнало за издаването на
електронния фиш, тъй като го е обжалвало пред съда в предвидения 14 дневен
срок. Същият срок законът предвижда и за подаване на декларация, в която да
бъде посочено лицето, управлявало превозното средство на указаните във фиша
дата и място. Поради това и за касаторът не е съществувала обективна пречка да
упражни това свое право.
5.
Неоснователно е възражението, че съдът в нарушение на ЗНА
е приложил акт с по- ниска степен- Наредба №8121з-532/2015г. Разпоредбите на
наредбата не противоречат на закона, така че да е изискуемо задължението по чл.
15, ал.3 от ЗНА.
Разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП предвижда, че
при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява
моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение.
Според §6, т.65 от ДР на ЗДвП, "Автоматизирани технически средства и
системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и
могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично
от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
В случая нарушението е установено с мобилно
техническо средство, което по см. на закона представлява автоматизирано
техническо средство. Техническото средство е изправно.
Поради това и след като за конкретното нарушение не
е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, не съществува законова пречка за
издаване на електронен фиш.
6.
Нарушението правилно е квалифицирано като
такова на повторно извършване.
Според разпоредбата на §6, т. 33 от ДР на ЗДвП,
"Повторно" е нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите
по чл.
174, ал. 2 – в двегодишен срок, от влизането в сила на
наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за
същото по вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било
наложено като нов водач.
В случая с електронен фиш № ЕФ К/5375701 П. е била
санкционирана за нарушение по чл.182, ал.3, т.3 от ЗДвП, което е същото по вид
нарушение.
За да е налице повторност законът не изисква двете
нарушения да са еднакви- с една и съща правна квалификация. Достатъчно е те да
са същите по вид, както е в случая. Т.е. квалификацията на нарушението е
правилна, то е извършено при условията на повторност.
7.
Не са налице предпоставки за изменение на
наказанието.
Размерът на
същото е императивно предвиден с нормата на чл. 182, ал.4 от ЗДвП- Когато
нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието
е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер.
За съответното
нарушение (по ал.1, т.4) предвидената
санкция е глоба в размер на 400лв., поради което правилно с електронния фиш е
наложено административно наказание глоба в размер на 800лв.
С оглед изложеното съдът намира, че обжалваното
решение не страда от пороци, предпоставящи извод за отмяна, поради което следва
да бъде оставено в сила.
Затова и на
основание чл.221 и чл. 222 от АПК във вр. чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН,
Административен съд гр. Бургас,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
996/28.10.2022г., постановено по НАХД № 3572/2022г. по опис на Районен съд гр.
Бургас.
РЕШЕНИЕТО
не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: