О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……….07.2017 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 17.07.2017 г., в
състав:
СЪДИЯ:
ДИАНА МИТЕВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 186 по описа за 2013 г.,
за да
се произнесе взе предвид следното:
С определение №1474/08.04.2013 е ДОПУСНАТО
обезпечение за парично вземане в размер
на 54 000,14лв на „СТОУН ДЕКОР ММ“ЕООД,
ЕИК200538887 по предявен по т.д. 186 по описа за 2013г на ВОС, т.о. осъдителен иск срещу М.Н.С., за присъждане на обезщетение за вреди
от недобросъвестно управление, чрез налагане на възбрана върху недвижим имот,
представляваща ½ идеална част (в СИО по време на брак с Г.К.С.), от
право на собственост за АПАРТАМЕНТ № 93, находящ се в гр. Варна,
кв."Възраждане" бл.77 вх. Д ет. 3. Обезпеченият иск е бил
уважен.
Постъпила е молба вх.№ 20709/14.07.17г за отмяна
на обезпечителната мярка. Молителят Г.К.Р., чрез адв. Петрова (ВАК) твърди, че
е засегната от наложеното обезпечение, тъй като е придобила в изключителна
собственост същия имот преди налагане на възбраната и имотът, служещ за
обезпечение не е принадлежал на длъжника. Изрично в молбата се сочи, че
молителката има интерес да иска заличаване на наложена възбрана, която смущава подготвена
разпоредителна сделка. Моли допуснатата възбрана да бъде отменен.
Въз основа на представени с молбата доказателства,
съдът преценява искането на молителката за недопустимо. За да бъде засегнато
неправомерно от наложена обезпечителна мярка, третото лице следва да може да
противопоставя своите права на обезпечения кредитор. Молителката сочи, че е
придобила идеалната част на свой бивш съпруг при прекратяване на СИО с развод.
Тази сделка е била сключена с утвърдено от съд споразумение за изкупуване на
дела на бившия съпруг в решение от 11.05.2000г. по гр.д. 729/1999г н ВРС, но
придобитите права от Г. Р. не са били вписани по
партидата на праводателя й. Видно от представения препис от съдебно решение и
справка по персонална партида на длъжника С., след отразяване на придобиването
на имота по време на брака чрез покупка по нотариален акт за покупко-продажба на
недвижими имоти №84, том XХХV, дело № 10669, дв. вх.рег. № 9074/13.10.1995 по
описа на Служба вписвания при АВ - гр. Варна, следващото отбелязване в
регистъра е налагането на обезпечителната възбрана по настоящото дело до размер
на ½ идеална част от имота, придобит в СИО. Едва след последващото
отразяване и на изпълнителна възбрана в полза на обезпечения кредитор(на
17.01.2017г), на 27.01.2017г е било вписано придобиването на дела от СИО след
развода от бившата съпруга. На осн. чл. 453 т. 1 ГПК, прехвърлянето на права,
които не са били вписани преди възбраната е непротивопоставимо на взискател,
наложил възбрана. Това правило по силата на изрично препращане на чл. 401 ГПК
се прилага и за обезпечителните възбрани. Доколкото молителката не е
противопоставила чрез вписване своевременно правата си на кредиторите на
праводателя й, тя следва да понася всички тежести на водените от тях процеси и
съответно не може да се легитимира надлежно като трето лице, неоснователно
засегнато от наложена възбрана.
Като отчита липсата на интерес на молителя, съдът намира
искането за недопустимо.
По тези съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх.№ 20709/14.07.17г.
на Г.К.Р., чрез адв. Петрова (ВАК) за отмяна по реда на чл. 402 ГПК на
обезпечителната мярка възбрана, наложена с
определение №1474/08.04.2013 в полза на „СТОУН ДЕКОР ММ“ЕООД,
ЕИК200538887 върху имот на М.Н.С. по предявен иск по т.д. 186/ 2013г на ВОС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от връчване на препис на молителя, чрез пълномощника адв. Петрова със съобщение образец № 9.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: