№ 7840
гр. София, 03.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА
като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Гражданско дело №
20211110142347 по описа за 2021 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане
е допустимо.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба и отговора.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за събиране на гласни доказателства за
установяване механизма на ПТП.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи
застрахователна полица следва да бъде отхвърлено, тъй като цели установяване на
безспорни факти.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза по въпросите,
поставени от ищеца и ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лева, вносим от страните
поравно в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на обстоятелствата,
при които е настъпило събитието чрез разпит на свидетеля Стоян Стоянов, който да се
1
призове от адреса и тел., посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 60 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца по чл. 190 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 30.11.2021 г. – 14,40 часа , за когато да се
призоват страните и свидетелят.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора.
Вещото лице да се призове, като му се укаже да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявен е осъдителен иск правна квалификация чл. 411, изр. 2 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД за
регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка
„Каско”, заедно със законна лихва от предявяване на иска до погасяване.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена
застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени
вреди на застрахования при него автомобил. Поддържа, че вредите са на стойност 2729,27
лева, в който размер е изплатил застрахователно обезщетение. Твърди, че ответникът е
застраховател по валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
делинквента, поради което в полза на ищеца възниква регресно вземане срещу него за
платеното обезщетение. Твърди, че след покана ответникът не е погасил задължението.
Ответникът оспорва иска, като поддържа, че вина за настъпване на събитието носи
водачът на застрахования при ищеца автомобил, който е нарушил разпоредбите на ЗДвП,
евентуално, че е налице съпричиняване – че събитието е настъпило не само поради
поведението на застртахования при него водач, че платеното обезщетение надхвърля
размера на действителните вреди.
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411,, изр. 2 КЗ вр.
чл. 45 ЗЗД е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за
имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на
водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило
събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените
обстоятелства.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил
претендираното вземане, както и че водачът на застрахования при ищеца автомобил е
2
допринесъл за настъпването на събитието /каквито твърдения има в отговора/.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 ГПК безспорни между
страните и ненуждаещи се от доказване са следните обстоятелства: че на посочените в
исковата молба дата и място, между описаното в исковата молба МПС, застраховано при
ищеца по застраховка „Каско”, и описаното в исковата молба МПС, застраховано при
ответника по застраховка „Гражданска отговорност”, е реализирано ПТП; че ПТП е покрит
риск по застраховките; че в изпълнение на договорното си задължение ищецът е заплатил
застрахователно обезщетение в размер на 2729,27 лева.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3