Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.
Плевен, 07.03.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД,
ІV граждански състав в
открито заседание, на деветнадесети
февруари през две хиляди и деветнадесета година в състав :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ : МИЛЕНА ТОМОВА
При
секретаря : Р.К.
като разгледа
докладваното от съдия Томова гражданско дело № 8804 по описа на съда за 2018 г., за да се
произнесе взе предвид следното :
В
Плевенският районен съд е постъпила искова молба от ***, със седалище и адрес
на управление ***, чрез адв.П.А. против А. “П.И. адрес: ***, в която се твърди,
че на 10.04.2017г. ищеца сключил
застраховка *** с Б.М.Б., по силата на която застраховал за всички рискове лек
автомобил марка *** със срок на действие на застраховката за периода от
22.04.2017г. до 22.04.2018г., за което била издадена застрахователна полица ***Твърди
се, че на 05.01.2018г. на ***, Б.Б. при управление на застрахования автомобил
попаднал в необезопасена и необозначена неравност (голяма и дълбока дупка) на
пътното платно, стопанисвано от А. „П.и.“, вследствие на което били причинени
материални щети на управлявания от него автомобил – увредени предна дясна гума
и джанта; задна дясна джанта. Сочи се, че водачът на автомобила сигнализирал за
произшествието на национален тел.112, при което бил посетен от пътен полицай М.
***, който отказал съставяне на Протокол за ПТП, т.к. вече били сменени гума и
джанта и автомобила можел да се придвижи на собствен ход. Сочи се също, че за
настъпилото застрахователно събитие била образувана *** по описа на
застрахователното дружество. Твърди се, че щетата възлязла на 457,39лв., която
била заплатена на 22.01.2018г. на собственика на увреденото МПС.
Навеждат се доводи, че по силата на чл.410, ал.1 от КЗ, с плащането на
застрахователното обезщетение застрахователя встъпвал в правата на
застрахования против причинителя на вредата до размера на изплатеното
обезщетение. Сочи се, че ответника АПИ
стопанисвал пътя, на който настъпило произшествието и бил длъжен да го
поддържа. В случая ответника не бил осигурил обезопасяване и обозначаване с
необходимата маркировка препятствието, неравността (дупката) на
републиканския път, като с бездействието
си станал причина за възникване на ПТП, при което били причинени щети на
застрахования автомобил. Твърди се, че на 28.09.2018г. ответника бил поканен да
заплати търсената от застрахователя главница, но плащане не последвало. Като
следствие от изложеното се отправя искане за постановяване на решение, с което
да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 457,39лв.,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по процесната полица,
ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане.
Ответникът А. „П.и.“ е депозирал писмен отговор, с който оспорва
исковата претенция. Оспорва механизма на настъпване на произшествието и
наличието на пряка причинна връзка между него и уврежданията по застрахования
автомобил.
Съдът, след като се съобрази със становищата на страните и събраните по делото писмени доказателства прие за установено от фактическа и правна страна следното :
Не се спори между страните и се установява от приложения препис на застрахователна ***, че по силата на договор за застраховка ***, сключен между ищцовото дружество и свидетеля Б.М.Б. е бил застрахован лек автомобил марка *** със срок на действие на застраховката за периода от 22.04.2017г. до 22.04.2018г.
Безспорно е също така и това се установява от приложения препис на преписка по ***, че на 08.01.2018г. при ищцовото дружество е постъпило заявление от св.Б. за настъпило застрахователно събитие по договора за застраховка с твърдения, че на 05.01.2018г., при движение в ***попаднал с дясната част на застрахования автомобил в необозначена и необезопасена дупка на ***, вследствие на което била скъсана предна дясна гума, изкривени предна дясна и задна дясна джанта, балон на задна дясна гума. Заявителят посочил в заявлението и декларацията, че мястото на произшествието било посетено от пътен полицай М.М., но не бил съставен протокол, т.к. междувременно била заменена увредената гума с резервна.
Видно е от преписката, че застрахователят изготвил опис на претенцията след оглед на автомобила и на мястото на инцидента, при което установил, че предната дясна гума била увредена и се нуждаела от подмяна, а предната и задна дясна джанти се нуждаели от ремонт. По възлагане на собственика на автомобила бил извършен ремонт от ***за отстраняване на причинените при произшествието увреждания, стойността на който възлязла на 531лв., видно от съдържащата се в преписката ***След представянето й на застрахователя, с Доклад от 18.01.2018г. било предложено изплащане на застрахователно обезщетение в размер на 457,39лв. Сочената сума била изплатена с преводно нареждане от 22.01.2018год. по сметка на св.Б.Б..
От приложеното копие на регресна покана с ***и известие за доставяне се установява, че на 25.07.2018г. застрахователят поканил ***да му заплати сумата от 457,39лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по процесната щета. Видно от приложеното копие на писмо, изходящо от Община Кнежа, че на ищцовото дружество било отговорено, че мястото, на което настъпило застрахователното събитие било част от републиканската пътна мрежа и представлявало републикански път ***, стопанисван от А. „П.и.“.
В хода на производството са събрани
и гласни доказателства, ангажирани от страните. Свидетелят Б.М.Б., сочен от
ищеца, излага в показанията си, че е управлявал процесния автомобил при
настъпване на произшествието, като то се случило на 05.01.2018г., около
19.00часа. Мястото било в пътен участък в ***. Свидетелят излага, че пътя бил
влажен, но нямало вода или сняг, управлявал автомобила със скорост до около 50
км/ч. Твърди, че в сочения пътен участък преминал през дупка, която не била обозначена
и обезопасена по някакъв начин. Спрял непосредствено след това и видял, че
предната дясна гума била скъсана, както и предната дясна джанта огъната, а на
следващия ден установил, че и задната
дясна джанта била огъната. Св.Б. твърди също, че веднага след произшествието се
обадил на телефонен номер 112. Докато изчаквал полицейския служител сменил
скъсаната гума с резервна. При пристигането му, служителят видял увредената
гума, но отказал да състави Протокол за произшествието, т.к. автомобила можел
да се движи вече на собствен ход.
Свидетелят М. П. М., сочен от ответника, излага в
показанията си, че през м.януари 2018г. заемал длъжността ***и в това качество
е посетил мястото на процесното ПТП. Сочи, че произшествието настъпило на ***,
представляваща част от третокласен път ***.
Твърди, че при посещението на място видял, че имало огромна дупка и
непосредствено след нея бил спрял процесния автомобил. Водачът обяснил, че е
попаднал в дупката и скъсал предна дясна гума, която междувременно сменил с
резервна. Показал и увредената гума в
багажника. Св.М. твърди също, че според инструкциите, които трябвало да
спазва, не издал Протокол за ПТП, т.к. водачът можел да продължи пътя си на
собствен ход.
Съдът кредитира обсъдените свидетелски показания, т.к. в тях се излагат лични възприятия, кореспондират напълно помежду си и не противоречат на други, събрани в настоящото производство доказателства.
В о.с.з. на 19.02.2019г. е изслушано заключението по допуснатата автотехническа експертиза. От същото се установява, че механизма на осъществяване на процесното произшествие, описан в заявлението на св.Б. до застрахователя е възможен. При този механизъм е възможно настъпването на констатираните увреждания по автомобила – скъсване на предна дясна гума и деформация на предна и задна дясна джанти. В съдебно заседание вещото лице пояснява, че при кратковременен динамичен удар вследствие преминаване през дупка, е възможно да настъпи увреждане само на задната дясна джанта без да се увреди гумата – налягането, което е в гумата поема динамичния удар и тогава може да настъпи само увреда на джантата. Вещото лице е дало заключение за стойността на щетата, въз основа на приложената фактура за извършения ремонт и изплатената от застрахователя сума. При изслушването му в съдебно заседание сочи, че при съобразяване на практическия си опит, тази сума е приблизително равна на пазарните цени за подобен ремонт.
Съдът изцяло възприема експертното заключение, като обективно, компетентно и неоспорено от страните.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното :
Съгласно разпоредбата на чл.410, ал.1, т.2 от КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 от Закона за задълженията и договорите.
Установи
се в настоящото производство наличието на застрахователно правоотношение между
ищеца, в качеството на застраховател и свидетеля Б.М.Б. по застрахователна ***
по което правоотношение е бил застрахован лек автомобил автомобил марка ***
със срок на действие на застраховката за периода от 22.04.2017г. до
22.04.2018г.
Установи се също така, че в срока на действие на застраховката – на 05.01.2018г. е настъпило застрахователно събитие, изразило се в увреждане на предна дясна гума и джанта и задна дясна джанта.
Въз основа на събраните гласни доказателства и изслушано експертно заключение, съдът приема, че механизма на настъпване на произшествието е описания в депозираното пред застрахователя уведомление за настъпила щета, а именно преминаване през дупка на пътното платно. Установи се от експертното заключение наличието на пряка причинна връзка между уврежданията на застрахования автомобил и преминаването му през такова препятствие на пътя.
Пътният участък, на който е настъпило процесното ПТП е част от републиканската пътна мрежа и съгласно разпоредбата на чл.30, ал.1 от ЗП ответната Агенция има задължението да осъществява дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на този участък. Тя отговаря на основание чл.49 от ЗЗД и за вредите, причинени вследствие неизпълнението на това задължение.
Отговорността на ответника е до размера на причинената вреда на собственика на автомобила, в чиито права се е суброгирал ищеца. Установи се в настоящото производство, че ищеца е изплатил за настъпилото застрахователно събитие обезщетение в размер на 457,39лв. Съдът приема, че това е действителната стойност на нанесените при произшествието щети на процесния автомобил. До този размер се е субрагирал застрахователя в правата на увреденото лице и в тези рамки е отговорността на ответника.
Предвид гореизложеното, съдът приема, че предявеният иск с правно основание чл.410, ал.1, т.2 от КЗ е изцяло основателен и доказан и следва да бъде уважен като такъв, респективно осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 457,39лв., ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане.
При този изход на спора ответника следва да заплати на ищеца на основание чл.78 ал.1 от ГПК сумата от 540 лв., представляваща деловодни разноски за държавна такса, адвокатско възнаграждение, депозити за вещо лице и свидетел.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА, на основание чл.410, ал.1, т.2 от Кодекса за застраховането, А. “П.И.”, ***адрес: ***, ***, ДА ЗАПЛАТИ в полза на ***, със седалище и адрес на управление ***, сумата от 457,39лв., представляваща заплатено застрахователно обезщетение по застрахователна полица ***и щета №470417181801054/2018г. за настъпило застрахователно събитие на 05.01.2018г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба – 05.12.2018г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА, на основание чл.78 ал.1 от ГПК, А. “П.И.”*** ДА ЗАПЛАТИ в полза на ***сумата от 540лв., представляваща деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред ***в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :