Р Е Ш Е Н И Е №260030
Град Несебър, 01.02.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърският районен съд, трети
състав, в открито съдебно заседание на тридесети ноември, през две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР П.
При
секретаря Диана Каравасилева, като разгледа докладваното от съдия Петър П.
административно наказателно дело № 431 по описа за 2020г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е образувано по
предявен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.
Ищецът Х.П.А. с ЕГН **********,***,
твърди в исковата молба, че е потребител на електрическа енергия с клиентски
номер **********, доставена в обекта му на потребление на горепосочения адрес с
ИТН ......, както и че с писмо от 07.05.2020г. е бил уведомен от ответника
“Елекроразпределение ЮГ” ЕАД, ЕИК ........, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от К.Д., З.О.Б.и А.С., че електромерът му на обекта на
потребление е манипулиран и отчита консумираната електрическа енергия с грешка
минус 59,32%, за което е съставен Констативен протокол № 582888 / 06.02.2020г.,
в резултат на което сметката му е била корегирана като за период от 90 дни, а
именно от 08.11.2019г. до 06.02.2020г., му е било начислено допълнително
количество електрическа енергия на стойност 598,58 лева, за която сума е
издадена фактура № 8..7458910 / 07.05.2020г. Ищецът счита, че допълнителното
количество електрическа енергия е начислено неправомерно, тъй като същият не е
бил потърсен при проверката, не е получавал документи за демонтаж на
електромера и за извършена експертиза, от които да е видно, че се касае именно
за електромера, монтиран на обекта му на управление. Констативният протокол пък
не представлява документ по смисъла на чл.80 от ЗЕ и не е съставен съгласно
изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ – съставен е в отсъствие на клиента, подписан е
от свидетел, на когото са посочени само имената, не е изпратен за връчване на
клиента в 7-дневен срок от съставянето му. Неправилно и в противоречие с
разпоредбата на чл.50, ал.1, б.”а” от ПИКЕЕ ответното дружество е начислило
период на корекцията от 90 дни и който период счита за произволно посочен, като
в случая не са изяснени обстоятелствата, въз основа на които е определен
периодът на корекцията. Същевременно липсват данни от извършената метрологична
експертиза електромерът да не е отчитал електрическа енергия, нито пък това да
е било в резултат на нерегламентирана намеса и то от страна на потребителя на
средството за търговско измерване. Не е налице и виновно поведение от страна на
ищеца, от което да са настъпили вреди за ответното дружество. Електромерът се
намира извън имота му и единствено служители на ответника имат достъп до него,
и те отговарят за изправността му, за която са длъжни да следят чрез извършване
на периодични и контролни проверки, той е собственост на ответника, затова ако
са налице неточности при отчитането, то не е в резултат на действия на ищеца.
Според ищеца се налага извода, че неправилно и незаконосъобразно е корегирана
сметката му за минал период, а след като липсват данни за виновно поведение на
потребителя, което да е довело до неправилно отчитане на консумираната ел.
енергия, корекцията се явява недопустима, както и че не е доказана
неизправността в отчитането на електромера на количеството електрическа
енергия, съответно началният момент на неотчитането или на неточното отчитане.
Наред с това не е доказано и допълнително начисленото количество ел. енергия
реално да е доставено и потребено от ищеца през посочения от ответника период.
Ищецът моли съдът да постанови решение, с което да бъде признато за установено,
че не дължи на ответника сумата в размер на 598,58 лева за отчетен период от
08.11.2019г. до 06.02.2020г., за която сума е издадена фактура № 8..7458910 /
07.05.2020г. Претендира разноски.
В отговора на исковата молба, подаден от
ответника „Е.Ю.“ ЕАД, чрез процесуален представител, се изразява становище за
неоснователност на иска. Посочва се, че на 06.02.2020г. е била извършена
проверка от служители на дружеството на СТИ – електромера, монтиран в обекта на
ищеца, когато е бил подменен този електромер с друг поради необходимостта да
бъде предаден за метрологична експертиза. За извършените действия е бил
съставен констативен протокол. Резултатите от метрологичната експертиза
установили, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера, предният
панел е пробит (отвор с диаметър около 10 мм.), има изменение на електрическата
схема – с проводник са закъсени изводите на куплунг Х2 от предната страна на платката,
изменени са техническите и метрологични характеристики на електромера, а
преминаващата през него електрическа енергия се измерва с отклонение извън
границите на допустимото. Вследствие на манипулацията електромерът отчита
консумираната електроенергия с отклонение извън границите на допустимото, а
именно -59,32%, в резултат на което при спазване на чл.50, ал.1, б.“а“ от ПИКЕЕ
е начислено допълнително количество електрическа енергия на потребителя –
ищеца, в размер на 3 034 кВч за периода от 90 дни вследствие на установено
непълно измерване, чиято стойност е 598,58 лева с включен ДДС. Като начало на
корекционния период е посочена датата на предходната проверка на електромера –
08.11.2019г. Стойността е изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на електрическа
енергия за покриване на технологичните разходи на „Е.Ю.“ ЕАД, в качеството му
на оператор на разпределителната мрежа, ведно с дължимата сума за мрежови
услуги и за цена за задължения към обществото, като в случая било без значение
кой точно е извършил въздействието върху техническото средство, включително и
независимо дали не може и не следва да се вмени във вина на потребителя, поради
което този въпрос е ирелевантен за правото на доставчика на ел. енергия да
извърши едностранно корекция при неточно измерена доставена електроенергия.
Моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен. Претендира разноски.
В съдебно заседание ищецът не се
явява и не изпраща представител. С отделна писмена молба заявява, че поддържа предявения
иск и оспорва търденията на ответника, изложени в отговора на исковата молба. Представя писмени бележки, в които развива подробни
съображения в покрепа на доводите си, като подчертава, че по делото липсват
доказателсва за виновно поведение на ищеца, изразяващо се в неправомерно
въздейсвие и нерегламентирана намеса върху средството за търговско измерване,
както и че не е установено кога е извършена последната проверка на средството
за търговско измерване, според задължението на ответното дружество да извършва
периодични и контролни проверки за изправността на електромера, който е негова
(на ответника) собственост, а оттам и дали през целия процесен период той е
отчитал неправилно и/или неточно, за което ищецът-потребител не следва да бъде
ощетяван, защото ответникът е следвало своевременно да констатира и отсрани
установената неизправност. Като не е сторил това, той няма право да се
обогатява неоснователно за сметка на ищеца.
Ответното дружество се
представлява в съдебно заседание от процесуален
представител, който заявява, че оспорва иска и поддържа отговора на исковата
молба с искането за отхвърляне на иска като неоснователен. От събраните по
делото доказателства се опровергават твърденията на ищеца и е доказано
основанието за дължимостта на сумата, предмет на спора, както и нейния размер.
Въз основа на събраните по делото
доказателства съдът прие за установено следното от фактическа страна:
Ищецът Х.П.А. е абонат с
клиентски номер ********** и като такъв ползва електрическа енергия и дължи
нейното заплащане на ответното дружество. Доставената от ответника електрическа
енергия е за обект с номер на измервателна точка (ИТН) ...... в град Несебър,
улица Р.№ .., а монтираният в този обект електромер като средство за търговско
измерване (СТИ), отчитащ потребената електроенергия, е с фабр. № *********.
На 06.02.2020г. П.К.С.и В.А.Д. – служители в “Електроразпределения Юг” ЕАД,
двамата на длъжност “Ел.монтьор”, са извършили проверка в присъствието на
свидетеля Д.П., за която са съставили Констативен протокол № 582888 /
06.02.2020г. Описано е, че електромер фабр.№ ********* е манипулиран, същият е
демонтиран и поставен в безшевна торба, пломбрана с пломба № 603317 за
предаване за метрологична експертиза. На мястото на демонтирания електромер е
монтирано ново изправно средство за техническо измерване с нулеви показания по
всички тарифни регистри.
На 11.02.2020. е изпратено писмо
до ищеца, получено от него на 14.02.2020г., с което е уведомен за извършената
на 06.02.2020г. проверка на средството за измерване на електрическата енергия,
доставена в обекта на потребление, при която електромерът е бил демонтиран и
изпратен за метрологична експертиза, и че за резултата на експертизата ще бъде
уведомен допълнително. Едновременно с писмото му е изпратен и препис от
съставения Констативен протокол от 06.02.2020г.
На 13.04.2020г. е съставен
Констативен протокол № 098 от метрологична експертиза на средство за измерване,
от който е видно, че метрологичната експертиза на процесния електромер е
извършена от инж. В.Р.– гл. експерт, отдел ОССИ, въз основа на заявление № АУ
000029-8540/13.02.2020г. (вх.№ 30798 на ЕР Юг) на “Е.Ю.” ЕАД. При извършване на
експертизата относно констатиране на механични дефекти на кутията, на клемите,
на клемния блок на електромера, е установено, че предният панел е пробит (отвор
с диаметър около10 мм.); налице са необходимите обозначения на табелката на
електромера: допълнителна метрологична маркировка и идентификационен номер на
нотифицирания орган, извършил оценяването: СЕ М181781. При проверката за
наличие на пломби против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на
електромера е посочено наличие на знак за метрологична проверка (пломба) – ADD/5270128, ADD/5242120.
При проверка на показващото устройство при кратковременно включване с отчитане
импулсите на изхода за проверка е отчетена грешка от около -60%, а при проверка
на показващото устройство при прдължително включване с отчитане на показващото
устройство е отчетена грешка -58%. Въз основа на данните е направен извод, че е
осъществен достъп до вътрешността на електромера, предният панел е пробит
(отвор с диаметър около 10 мм.), има изменение на електрическата схема – с
проводник са закъсени изводите на куплунг Х2 от предната страна на платката;
изменени са техническите и метрологичните характеристики на електромера, а
преминаващата през него електрическа енергия се измерва с отклонение, извън
границите на допустимото.
На 05.05.2020г. е изготвена
справка за коригиране на сметката за електроенергия от служител на “Е.Ю.” ЕАД,
според която на обекта на ищеца за периода от 08.11.2019г. до 06.02.2020г. (90
календарни дни) са доначислени 2484 kWh електроенергия
за дневна тарифа с единична цена 0,197292 лв. на обща стойност 490,07 лв. с
включен ДДС, и 550 kWh електроенергия за нощна тарифа с
единична цена 0,197292 на обща стойност 108,51 лв. с включен ДДС, или обща
стойност на доначислената електроенергия от 3034 kwh на стойност
598,58 лева с включен ДДС. За тази сума е издадена от ответното дружество”Е.Ю.”
ЕАД фактура № 8..7458910 / 07.05.2020г., а като основание за нейното издаване е
посочено, че сумата се дължи вследствие на установено неизмерване, непълно или
неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер №
********* за периода от 08.11.2019г. до 06.02.2020г.
На 07.05.2020г. е било изпратено
писмо от “Е.Ю.” ЕАД до ищеца, което той е получил на 14.05.2020г., и с което е
уведомен, че на 06.02.2020г. служители на “Е.Ю.” ЕАД са демонтирали и предали
за експертизна проверка в Българския Институт по Метрология електромер с
фабричен номер ********* от измервателна точка (ИТН) ...... в град Несебър,
улица Р.№ .. на клиент с клиентски номер **********, а служители на Български
Институт по Метрология са констатирани, че електромерът е манипулиран и отчита
с грешка минус 59,32%, за което е издаден констативен протокол №
98/13.04.2020г. от Български институт по метрология. Вследствие на това, същият
процент от ползваната от клиента електроенергия е неизмерен, съответно
незаплатен, поради което на основание чл.50, ал.1 “а”
от ПИКЕЕ ще му бъде коригирана сметката за ел. енергия да периода от
08.11.2019г. до 06.02.2020г. (за 90 дни), като допълнително начислената дължима
сума вследствие на установеното неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия, е на стойност 598,58 лева, представляваща
59,32% (след приспадане на 2% допустима грешка на електромера) от потреблението
за посочения период.
От заключението на изготвената по
делото съдебно техническа експертиза, която вещото лице при изслушването му в
съдебно заседание заявява, че поддържа, и приобщена към доказателствения
материал, се установява, че Костативен протокол от метрологична експертиза на
средство за търговско измерване № 98/13.04.2020г. на БИМ отразява външно
неправомерно въздействие. Предният панел е пробит (отвор с диаметър около 10
мм.). Има изменение на електрическата схема – с проводник са закъсени изводите
на куплунг Х2 от предната страна на платката. Изменени са техническите и
метрологични характеристики на електромера, а преминаващата през него
електрическа енергия се измерва с отклонение, извън границите на допустимото от
2%. Методиката за изчисляване на неотчетеното количество електроенергия е
приложена правилно и точно така, както е заложена в чл.50, ал.1, “а” от ПИКЕЕ.
Резултатът от проверките на електромера е проверен и изправен. Процесният
електромер е с фабричен номер *********, еднофазен и попада в 27-а група –
еднофазни с периодичност шест години, същият е монтиран на 15.05.2019г.
Електромерът е произведен през 2019г., като последваща метрологична проверка
следва да се извърши през 2025г.
В хода на съдебното следствие като
свидетел е разпитан В.А.Д. – единия от двамата служители, извършили проверката
на 06.02.2020г., при която електромерът е бил демонтиран, от чиито показания се
установява, че проверката на СТИ за обекта на потребление на ищеца е извършена
въз основа на предоставен им списък. Ищецът-абонат не е намерен в дома му,
поради което проверката и демонтажа на електромера и поставянето му в безшевна
торба, е извършена в присъствието на един свидетел, който е служител на СОТ.
Въз основа на така приетото за
установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:
Предявеният иск е допустим,
налице са абсолютните положителни предпоставки за предявяването му, като липсват
отрицателни такива.
Предявен е отрицателен
установителен иск за недължимост на сума за начислена електрическа енергия,
поради което ответникът следва при условията на пълно и главно доказване да
установи съществуването на претендираното от него вземане, основанието, от
което то произтича, и в частност, предпоставките, дали му основание да начисли
процесното допълнително количество ел. енергия, в т.ч., че с ищеца се намират в
договорни отношения с предмет пренос и достъп на ел. енергия през
електроразпределителните му мрежи в посочения обект и период; че така
начисленото количество ел. енергия е доставено, но не е отчетено при редовните
отчети, поради установено несъответствие на метрологичните и/или технически
характеристики на електромера с нормираните, нарушения в целостта и/или
функционалността му; че проверката е извършена съобразно одобрените и приети
ПИКЕЕ; че така преизчислената ел. енергия е определена правилно като количество
и размер на дължимата за нея сума.
Между страните не се спори, а и се
установява от представените писмени доказателства, че ищецът е потребител на
ел. енергия. Спорът в настоящото производство се свежда до основанието и
правото на ответника да извършва едностранна корекционна процедура и да начисли
служебно електроенергия в сметката на ищеца.
Корекционната процедура е
извършена по реда на обнародваните в ДВ, бр.35/30.04.2019г. Правила за
измерване на количеството електрическа енергия, приети с Решение на КЕВР с
Протокол № 67/24.04.2019г. в съответствие с предвиденото в чл.83, ал.1, т.6,
вр. ал.2 от ЗЕ, а именно, че устройството и експлоатацията на електренергийната
система се осъществява съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от КЕВР и
регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно
измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на КЕВР,
установени в чл.21, ал.1, т.3 от ЗЕ, вр. чл.2, ал.1 от ЗНА. Правилата са
издадени по законова делегация и имат характер на подзаконов норматилен акт,
който е задължителен за страните. Ето защо, съдът намира, че едностранната
корекция не е лишена от законово основание, поради което доводите на ищеца в
тази връзка са неоснователни.
На първо място, не може да бъде споделен довода на ищеца, че
корекционната процедура е извършена от лице, което не разполага с правомощия за
това. В случая проверката е извършена и корекционната процедура е осъществена
от оператора на електроразпределителната мрежа “Е.Ю.” ЕАД. Изрично действащите
Правила за измерване на количеството електрическа енергия уреждат правомощията
на операторите на съответните мрежи да извършват проверки на измервателните
системи (чл.45, ал.1), включително технически проверки (чл.46, ал.1), да
съставят констативни протоколи за проверките (чл.49, ал.1), както и да корегира
сметките на абонатите в резултат на извършените проверки (чл.50 и сл.).
Съгласно разпоредбата на чл.49 от
ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа извършва проверки на измервателните
системи за съответствието им с изискванията на правилата, като при проверките
съставя констативен протокол, който се подписва от представител на оператора на
съответната мрежа и от клиента или негов представител. А в случай на отсъствие
на клиента при съставянето на констативния протокол, както и при отказ от
негова страна да го подпише, констативният протокол се подписва от представител
на оператора и от един свидетел (чл.49, ал.3 от ПИКЕЕ). В разглеждания случай
посочените изисквания са спазени – документът е съставен от служители на
оператора, като проверката е извършена в присъствието на един свидетел при
удостоверено отсъствие на абоната. В действителност протоколът от проверката
съставлява частен свидетелстващ документ, който не се ползва със задължителна
доказателствена сила, но като писмено доказателство същият следва да се цени с
оглед останалите доказателства по делото. Същевременно съдът отчита, че
останалите доказателства по делото – събраните гласни доказателства и
изслушаната съдебно техническа експертиза в своята съвкупност установяват
основанието за провеждане на корекционната процедура, а именно измерването на
средството за търговско измерване с грешка, както и процента на грешката.
Изискването по време на проверката да присъстват органите на полицията или
същите да се уведомят за резултате от нея, не почива на действащата нормативна
уредба.
Изпълнено е изискванто на чл.49,
ал.4 от ПИКЕЕ, тъй като от страна на оператора на електроразпределителната
мрежа съставеният протокол от проверката е изпратен на ищеца-потребител с
препоръчано писмо с обратна разписка в 7-дневен срок от съставянето му, а
именно съставеният на 06.02.2020г. констативен протокол е е изпратен на ищеца
на 11.02.2020г., като е получен от последния на 14.02.2020г., поради което
възраженията на ищеца в тази насока се явяват несъстоятелни.
На следващо място, съгласно
чл.50, ал.1 от ПИКЕЕ, когато при метрологичната проверка се установи, че
средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допусимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количесвото електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата
на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране
на неизмерване/неправилно/неточно измерване.
В случая на абоната е начислено
допълнително количество ел. енергия за максимално предвидения период от три
месеца, при липса на данни за извършване на друга техническа проверка за
времето от 08.11.2019г. до 06.02.2020г. (90 дни). Възражението, че не са
ангажирани доказателства за датата на последната прверка на електромера при
наличие на твърдения за ежемесечно отчитане не опорочава корекционната
процедура, още повече имайки се в предвид, че от нито една от страните по
делото не са наведени твърдения, че в рамките на тримесечния период е
извършвана подобна проверка. Т.е. в тежест на ответника не следва да се възлага
да установява отрицателния факт, че в този период от негови служители не е
правена проверка на процесния електромер. В случай, че ищецът е имал на
разположение такива данни, е могъл да ангажира доказателства за тях по
предвидения процесуален ред.
Същевременно, съгласно
заключението по извършената СТЕ, допълнително начисленото количество ел.
енергия съответства на одобрените от регулаторния орган цени, като е налице
възможност същото да премине през присъединителните съоръжения на обекта на
потребление за процесния период.
На следващо място, фактическият
състав на правото на съответния оператор да извърши едностранна корекция на
количеството електрическа енергия, доставено на потребителя за минал период, не
включва като елемент наличие на определено виновно поведение от страна на абоната,
в резултат на което да е налице неточно измерване на потребеното количество
електрическа енергия. Поради това възражението на ищеца в тази насока следва да
се прецени като необосновано.
В заключение събраните по делото
доказателства обосновават извод, че операторът е спазил процедурата по
извършване на корекцията, поради което следва да се приеме, че корекцията на
сметката на ищеца по методиката, устанавена в чл.50, ал.1, б.”а” от ПИКЕЕ, е
правомерно проведена. А това налага съдът да приеме, че начислената по този
начин на абоната сума в размер на 598,58 лева се дължи.
Предвид гореизложеното съдът намира, че
предявеният отрицателен иск е неоснователен и като такъв следва да бъде
отхвърлен.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК
ответникът има право на разноски, като съдът намира, че същите са доказани в
размер на 431 лева, включващи депозит за вещо лице и за призоваване на
свидетел. В полза на ответника следва да бъде присъдено и юристконсултско
възнаграждение в размер на 300 лева (на основание чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от
09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения), която сума също се претендира според
преставения списък на разноските по чл.80 от ГПК, или общо сума по разноските в
размер на 731 лева, която сума ищецът следва да бъде осъден да му заплати.
На ищеца не следва да се
присъждат разноски на основание чл.78, ал.1 от ГПК с оглед изхода на делото,
поради което претенцията му за заплащане на такива в размер на 410 лева (50
лева държавна такса и 360 лева за адвокатско възнаграждение) следва да бъде
отхвърлена като неоснователна.
Така мотивиран, Несебърският
районен съд
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Х.П.А. с
ЕГН **********, с адрес: ***, иск за признаване за установено по отношение на “Е.Ю.”
ЕАД, ЕИК ........, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от К.Д.,
З.О.Б.и А.С., че не му дължи сумата в размер на 598,58 лв. (петстотин
деветдесет и осем лева и 58 ст.), представляваща служебно и допълнително
начислена електрическа енергия в резултат на непълно и/или неточно измерване количеството
електрическа енергия, и извършена корекция на сметка за периода от 08.11.2019г.
до 06.02.2020г., и за която е издадена фактура № 8..7458910 / 07.05.2020г., за
обект на потребление в град Несебър, улица Р.№ .., ИТН ......, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Х.П.А. с ЕГН **********, с
адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ на “Е.Ю.” ЕАД, ЕИК ........, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от К.Д., З.О.Б.и А.С., сумата в размер на 731 лв. (седемстотин тридесет и един
лева), представляваща направени по делото съдебни и деловодни разноски.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на Х.П.А. с
ЕГН **********, с адрес: ***, за осъждането на “Е.Ю.” ЕАД, ЕИК ........, със
седалище и адрес на управление:***, представлявано от К.Д., З.О.Б.и А.С., да му
заплати сумата в размер на 410 лв. (четиристотин и десет лева), представляваща
направени по делото разноски, като неоснователна.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Бургаския окъжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ