Р Е Ш Е Н И
Е № 240
07.11.2019г., гр. Варна.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично съдебно заседание на шестнадесети октомври
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИЛИЯН ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ЙОВЧЕВ
НИКОЛИНА ДАМЯНОВА
при участието на
секретаря Ели Тодорова, като разгледа докладваното от съдията Н. Дамянова въззивно т. д. № 534 по описа на ВнАпС
за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е въззивно, по реда на чл. 258 и сл. ГПК, образувано
по жалба на „Захарни заводи“ АД - гр.
Горна Оряховица, ЕИК *********, представлявано от ю. к. А.Г., срещу решение № 38/14.05.2019г., постановено по т. д. №
199/2018г. по описа на Силистренски окръжен съд, в частта, с която датата 01.06.2017г. е определена за начална дата на
неплатежоспособността на „Фреддо“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище гр. Силистра, на основание чл. 630, ал. 1, т. 1 ТЗ.
Поддържайки доводи за неправилност на решението в
обжалваната част въззивникът моли за неговата отмяна и постановяване на друго,
с което да бъде определена начална дата на неплатежоспособността –
31.10.2013г., от когато според въззивника е настъпила изискуемостта на
непогасени и към настоящия момент публични задължения на несъстоятелното
дружество.
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК,
от легитимирано лице, чрез надлежно упълномощен процесуален представител, срещу
подлежащ на обжалване първоинстанционен съдебен акт, при наличие на правен
интерес от обжалването в частта относно началната дата на
неплатежоспособността, и е процесуално допустима.
Въззиваемото дружество „Фреддо“ ЕООД не представя отговор в срока по чл. 263,
ал. 1 ГПК и не изразява становище по жалбата.
За да се произнесе по спора съставът на въззивния съд
взе предвид следното:
Обжалваното решение № 38/14.05.2019г. на СОС е валидно като постановени от надлежен съдебен
състав, в рамките на предоставената му правораздавателна власт и компетентност,
и съдържащо реквизитите по чл. 236 ГПК, както и допустимо в обжалваната част.
С това решение в необжалваната му част е съдебно установено, в
производство по чл. 625 и сл. ТЗ, че
търговското дружество – длъжник не е в състояние да изпълни изискуеми
задължения, възникнали на основанията, визирани в чл. 608, ал. 1 ТЗ, респ. намира
се в състояние на неплатежоспособност, и са налице предвидените от закона предпоставките
за откриване на производство по несъстоятелност на „Фреддо“ ЕООД.
По въпроса, повдигнат през настоящата инстанция с
въззивната жалба, за началната дата на неплатежоспособността, решението на
окръжния съд по същество е неправилно, като съображенията на състава на ВнАпС
за този извод са следните:
Началната дата на неплатежоспособност следва да се
определи според най-ранния падеж на изискуемо непогасено задължение с
характеристиките по чл. 608, ал.1 ТЗ, ако към сочената дата са налице
кумулативно всички признаци, които характеризират неплатежоспособността по смисъла
на чл. 608 ТЗ. Посоченият негативен фактически състав, в своята съвкупност
следва да е изразен като трайно, обективно и необратимо състояние на търговеца.
При определяне на началната дата на неплатежоспособност съдът изследва всички
задължения на търговеца, а не само тези на представените в производството
кредитори. Решението по чл. 630, ал.1 ТЗ има действие спрямо всички, поради
което началната дата на неплатежоспособност се определя при всестранно
изследване и анализ на всички задължения на търговеца. Задължението за служебно
установяване на началната дата произтича и от разпоредбата на чл. 621а, ал. 1,
т. 2 ТЗ.
В случая, безспорно се установява от съвкупната
преценка на представените писмени доказателства по делото и от заключението на
съдебно- счетоводната експертиза, че освен паричните
си задължения към въззивника „Захарни заводи“ АД - гр. Горна Оряховица, отнасящи се до търговски сделки, „Фреддо“ ЕООД не е погасил публични задължения за
корпоративен данък, ДДС, както и здравни и осигурителни вноски. Не са
установени други кредитори с непогасени парични
вземания с характеристиките по чл. 608, ал. 1 ТЗ.
Още в молбата за откриване на производство по
несъстоятелност са релевирани твърдения, че изискуемостта на паричните вземания
на „Захарни заводи“ АД, на които е основана активната материална легитимация по
чл. 608, ал. 1 ТЗ, е настъпила на 01.06.2017г., и това е датата, определена за начална на
неплатежоспособността в обжалваното
решение. Тъй като становището на въззивника е, че началната дата е неправилно
определена, релевантно по жалбата за определяне на по – ранна началната дата са
непогасените публични задължения, от които с най – ранна изискуемост / от
31.10.2013г./ е за неплатен ДДС. Т. е. началната дата на неплатежоспособността
би могла да се определи въз основа на тези непогасени
задължение от кръга на посочените в чл. 608, ал. 1 ТЗ, но само ако се
установи, че към определен момент след настъпване на изискуемостта търговецът е
изпитвал трайни финансови затруднения с необратим характер.
Анализът на финансово-икономическото състояние на
дружеството съобразно експертното заключение и другите данни по делото не позволява извод за трайни финансови затруднения
на търговеца с необратим характер преди 01.01.2016г.,
като съображенията на настоящия състав за този извод са следните:
Показателите за
ликвидност са специфични за всяко предприятие и за всеки отрасъл, като се
влияят от разходите, структурата на активите и спецификата на дейността. По правило коефициентът на обща ликвидност е основен
показател с най - висока информационна стойност за платежоспособността на
предприятието, при действителна ликвидност на всички елементи от краткотрайните
активи, участващи при формирането му. Що се отнася до коефициентите на
финансова автономност и задлъжнялост, те са помощни и влошените им стойности
при добри показатели на ликвидност не сочат на наличие на състояние на
неплатежоспособност на търговеца, а са само индиция за евентуално бъдещо
настъпване на такова състояние.
В настоящия случай, експертизата приема, че следва да се
ползват сравнителни показателите за обща ликвидност в размер на обичайните, т.
е. коефициентът е в норма, когато варира между 0.9-1 и нагоре. Изчислените от
експерта величини на показателя за обща ликвидност на ответното дружество за
целия изследван период са над референтните стойности за
нормално функциониращо предприятие с предмета на дейност на длъжника, а именно:
към 31.12.2012г. – 2.12, към 31.12.2013г. - 3.20, към 31.12.2014г. - 2.27 и към
31.12.2015г. – 1.20. Следователно, за периода, за който са налице счетоводни
данни, дружеството е разполагало с достатъчно с
достатъчно ликвидни краткотрайни активи за покриване на задължения си.
Над референтните стойности са и изчислените от
експертизата коефициенти за бърза ликвидност от 2012г.
до 2015г., за който период са налице счетоводни данни, т. е. дружеството е разполагало с достатъчно ликвидни
краткосрочни вземания, краткосрочни инвестиции и парични средства за покриване
на задълженията си.
Същевременно, при добри показатели на ликвидност, коефициентите
на финансова автономност и задлъжнялост са с влошени стойности за първи път към
31.12.2015г, което не сочи за наличие на състояние на неплатежоспособност на
търговеца към този момент, а са индиция за евентуално бъдещо настъпване на
такова състояние.
За периода след 31.12.2015г. обаче няма
никакви данни, въз основа на които да е възможен анализ на финансово-икономическото състояние на „Фреддо“ ЕООД. За 2106г. е подадена последната годишна
данъчна декларация по чл. 92 ЗКПО, в което е декларирано, че дружеството не
осъществява дейност по смисъла на ЗСч. Едноличният собственик на капитала при
регистрацията на дружеството – С К, е прехвърлил през 2016г. всичките си дружествени
дялове от основния капитал на „Фреддо“ ЕООД,
на друго физическо лице – В А П. Последният е придобил дружествени дялове и е
управител на множество други дружества. На регистрирания адрес на управление не
са намерени офис на дружеството и лицето, вписано като едноличен собственик и
управител, е непознато. Посочените обстоятелства са индикация, че дружеството е
придобито през 2016г. без намерение за продължаване на търговската дейност. По
декларация на новия собственик дейността е преустановена
още от началото на 2016г. Обявените в Търговския регистър годишни
финансови отчети към 31.12.2016г., 31.12.2017г. и 31.12.2018г. са с нулеви
стойности. Данните по приложените баланси нямат никаква връзка с тези по
баланса към 31.12.2015г., и в тях не фигурират безспорно установени в хода на
производството изискуеми непогасени публични задължения в размер на
319 276.82 лв., както и начислените лихви по тях, възлизащи на сумата
166 386.36 лв. към 31.12.2018г.
При съобразяване на горепосочените обстоятелства
и критерии, съставът на въззивния съд приема, че за начална дата на
неплатежоспособност следва да бъде определена датата 01.01.2016г., към който момент търговецът „Фреддо“ ЕООД е имал непогасени публични задължения в
значителни размери, а преустановяване на търговската дейност е причинила траен
и необратим характер на настъпилите в предходен период финансови затруднения.
Поради несъвпадение на правните изводи на двете
съдебни инстанции първоинстанционното решение следва да бъде отменено в обжалваната
част, като се постанови друго съобразно правните изводи на въззивната инстанция.
Така
мотивиран, ВнАпС, ТО, І-ви състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 38/14.05.2019г., постановено по т. д. № 199/2018г. по описа на
Силистренски окръжен съд, в частта, с която датата 01.06.2017г. е определена за начална дата на неплатежоспособността на „Фреддо“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.
Силистра, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОПРЕДЕЛЯ датата 01.01.2016г.
за начална дата на неплатежоспособността на „Фреддо“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.
Силистра, на основание чл. 630, ал. 1, т. 1 ТЗ.
В
останалата част решението на СОС не е обжалвано и е влязло в сила.
Препис от решението да се изпрати на съда
по несъстоятелността за вписване в книгата по чл. 634в, ал. 1 ТЗ.
Решението
подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от съобщаването му на
страните, при условията на чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.