ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№......... 04.07.2017г. гр.Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ОСМИ
ГРАЖДАНСКИ състав
На четвърти юли 2017г.
В закрито заседание в следния състав:
Председател: АНТОНИЯ ТОНЕВА
като разгледа докладваното от СЪДИЯ АНТОНИЯ ТОНЕВА гр.дело №881 по описа за
2017 година:
Предявена е искова молба от „ИТАЛМОДАЛУЧЕ – БЪЛГАРИЯ”
ЕООД Пловдив - в несъстоятелност против „ИТАЛМОДАЛУЧЕ-ИНЖЕНЕРИНГ” ЕАД
Пловдив.
Ответникът „ИТАЛМОДАЛУЧЕ-ИНЖЕНЕРИНГ” ЕАД
Пловдив, представлявано от Георги Михайлов Делийски, с вписани в Търговския
регистър промени на фирмата, седалището и представляващия, както следва „В И ЕЛ
ИНЖ” ЕАД София, със седалище и адрес на управление гр.София, район Лозенец,
ж.к.Лозенец, бул.Св.Наум №25, представлявано от Валери Спасов Банчев, не представя писмен отговор в срока по чл.131 ГПК.
Съдът като взе предвид, че исковата молба е редовна и
предявените искова са допустими, намира че следва да внесе делото за
разглеждане в о.с.з.
Съдът счита, че следва да приеме като доказателства по
делото, представени с исковата молба писмени доказателства, тъй като същите са
допустими, относими и необходими по отношение на предмета на спора.
Следва да бъде указано на страните, че в първото
заседание по делото са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и
възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства. В случай, че не направят това, губят възможността да твърдят
нови обстоятелства и да посочват и представят нови доказателства, освен ако са
налице особени непредвидени обстоятелства или са налице хипотезите на чл. 147 т. 1 и т. 2 ГПК.
Следва да бъде указана на страните възможността да
разрешат спора си чрез медиация /доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно разрешаване на спорове/, като се обърнат към медиатор, вписан в
единния публичен регистър на медиаторите към Министъра на правосъдието.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 140 ГПК, съдът
О П
Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото следните
документи: решение №419 от 30.08.2013г.
по търг.дело №196/2013г. по описа на ОС Пловдив, определение №2220/28.11.2013г.
по търг.дело №196/2013г. по описа на ОС Пловдив, решение №471/07.10.2014г. по
търг.дело №196/2013г. по описа на ОС Пловдив, фактура №**********/28.06.2013г.,
фактура №**********/31.07.2013г., покана за доброволно изпълнение изх.№196/2013-442/30.09.2014г.,
2 бр. извлечения от търговския регистър.
ПРИЛАГА справка – лихвен калкулатор.
УКАЗВА на страните, че в първото заседание по делото са
длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат
становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства. В случай, че не
направят това, губят възможността да твърдят нови обстоятелства и да посочват и
представят нови доказателства, освен ако са налице особени непредвидени
обстоятелства или са налице хипотезите
на чл. 147 т. 1 и т. 2 ГПК.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за
доброволно уреждане спора, като им УКАЗВА за възможността да се обърнат към
медиатор, вписан в единния публичен регистър на медиаторите към Министъра на
правосъдието.
СЪОБЩАВА
на страните ПРОЕКТ за ДОКЛАД, както следва:
Обстоятелствата,
от които произтичат претендираните от ищеца права, изложени в исковата молба,
са следните: Ищецът „ИТАЛМОДАЛУЧЕ – БЪЛГАРИЯ” ЕООД” Пловдив – в несъстоятелност твърди в исковата си молба, че с решение №419 от 30.08.2013г. по търг.дело №196/2013г. по
описа на ОС Пловдив било открито производство по несъстоятелност на
„ИТАЛМОДАЛУЧЕ – БЪЛГАРИЯ” ЕООД” Пловдив. С определение №2220/28.11.2013г. по
търг.дело №196/2013г. по описа на ОС Пловдив за постоянен синдик на дружеството
била назначена Мирослава Стръмска. С решение №471/07.10.2014г. по търг.дело
№196/2013г. по описа на ОС Пловдив дружеството било обявено в несъстоятелност.
При изпълнение на задълженията си на постоянен синдик по издирване и уточняване
на имуществото на „ИТАЛМОДАЛУЧЕ – БЪЛГАРИЯ” ЕООД” Пловдив – в несъстоятелност,
синдикът установил, че дружеството има вземане от „ИТАЛМОДАЛУЧЕ-ИНЖЕНЕРИНГ”
ЕАД Пловдив в размер на 1210,04лв.,
представляващо неизплатена цена по договор за наем на МПС от 01.05.2013г.,
съгласно фактура №**********/28.06.2013г., като задължението следвало да бъде
платено до 28.07.2013г. и в размер на 1210,04лв., представляващо неизплатена
цена по договор за наем на МПС от 01.05.2013г., съгласно фактура
№**********/31.07.2013г., като задължението следвало да бъда платено до 30.08.2013г.
С покана за доброволно изпълнение покана изх.№196/2013-442/30.09.2014г. ответникът
бил поканен доброволно да изпълни задължението си и бил предупреден за
последиците от неизпълнението, но изпълнение не последвало. Синдикът счита, че
освен заплащане на дължимата сума, ответникът следва да заплати в полза на
масата по несъстоятелността и обезщетение за забава, но тъй като е изтекъл
продължителен период от време и част от това обезщетение е погасено по давност,
претендира сумата от общо 738,62лв. за период от три години назад, или от 10.02.2014г.
до подаване на исковата молба.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди
ответника „ИТАЛМОДАЛУЧЕ-ИНЖЕНЕРИНГ” ЕАД Пловдив да заплати в
полза на масата на несъстоятелността на „ИТАЛМОДАЛУЧЕ – БЪЛГАРИЯ” ЕООД” Пловдив
- в несъстоятелност следните суми:
сумата от 1210,04лв., представляваща неизплатена наемна
цена по договор за наем на МПС от 01.05.2013г., съгласно фактура №**********/28.06.2013г.,
ведно със законната лихва от завеждане на иска до окончателното плащане; и
сумата от 369,31лв., представляваща обезщетение за забавено плащане на
главницата за периода 10.02.2014г. до завеждане на иска;
сумата от 1210,04лв., представляваща неизплатена наемна цена
по договор за наем на МПС от 01.05.2013г., съгласно фактура
№**********/31.07.2013г., ведно със законната лихва от завеждане на иска до
окончателното плащане; и сумата от 369,31лв., представляваща обезщетение за
забавено плащане на главницата за периода 10.02.2014г. до завеждане на иска. Претендира
направените по делото разноски.
Ответникът „ИТАЛМОДАЛУЧЕ-ИНЖЕНЕРИНГ” ЕАД
Пловдив не представя писмен отговор в
срока по чл.131 ГПК и не взема становище по исковата молба.
С
оглед на гореизложеното съдът намира, че предявените от ищеца искове следва да
бъдат квалифицирани с правно основание чл.232 ал.1 и ал.2 ЗЗД във вр. с чл.228 ЗЗД по иска за главница и чл.86 ЗЗД по иска за лихва за забава. В това
производство в тежест на ищеца е да докаже
обстоятелствата, на които основава иска си – по иска за главница - че е възникнало
наемно правоотношение между страните и че ищецът е изпълнил задълженията си по
договора; по иска за лихва за забава в тежест на ищеца е да докаже,
че ответникът е изпаднал в забава. По тези искове в тежест на ответника е да
докаже възраженията си.
НАСРОЧВА
делото за 19.09.2017г. от 11,00ч., за която дата да се призоват страните.
ПРЕПИС
от настоящото определение ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: