РЕШЕНИЕ
№ 1049
гр. Плевен, 04.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и девети септември, през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Зорница Д. Димитрова Банкова
при участието на секретаря ПОЛЯ Б. ЦАНЕВА
като разгледа докладваното от Зорница Д. Димитрова Банкова Гражданско
дело № 20214430102854 по описа за 2021 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от П.К. и
В.Й., против Община Долна Митрополия, ЕИК ***, представлявано от Кмета
на общината П. Ц., установителен иск с правно основание чл.124 от
ГПК.Твърди се, че по силата на нотариален акт за собственост, вписан в АВ-
СВ- вх.рег.№23659/28.12.2005 год., акт №24, том Ц , дело №11650 от 2005
год. Ищците са собственици по наследство от баща им *** и по давностно
владение на следния недвижим имот: Поземлен имот, находящ се в ***,
целият с площ от 3755 км., съставляващ поземлен имот №***, при съседи на
целият имот: улица, УПИ *** на наследници на ***, ПИ №*** на наследници
на ***, ПИ №*** на ***, от който поземлен имот 2200 кв.м. попадат извън
регулацията на гр.Тръстеник, а 1555 са включени в регулацията на град
Тръстеник и за същите е отреден Урегулиран поземлен имот с площ 1555
кв.м. , съставляващ имот №***-***, в кв.141 по плана на града, при съседи на
УПИ: улица , УПИ УП-*** на наследници на ***, частта от ПИ *** извън
1
регулация, и УПИ №*** на ***, ведно с построените в имота жилищна сграда
и стопански постройки.Твърди се,че при изваждане на скицаа имота от
Общината установили, че скица може да им бъде издадена за част от имота,
който попада в регулация, а за останалата част от него извън регулация това
не е възможно, тъй като трябва от СГКК-Плевен. Същият при направена
проверка се оказва ,че попада в имот *** в местността “Дворните места“ и се
води общинска собственост, вид на територията земеделска, НТП нива, с
площ от 2378 кв.м.. От Общината никой не могъл да им обясни поради какви
причини е станало така, че част от имота е попаднал извън регулацията на
селото и още по-малко поради каква причина се води, че е общински. В
разписният лист при общината имотът е записан единствено и само на името
на бащата ***, чийто единствени наследници се явяват доверителите ми към
настоящия момент. Оказва се според информацията от Общината, че това не е
изолиран случай и че следва да се предприемат мерки за доказване на
собствеността по съдебен ред.
Предвид на това обстоятелство и стартиране на съдебно
производство,представят следните писмени доказателства:
От скица №723/14.04.21 год. се установява, че уличната регулация е
одобрена със заповед №432/29.02.72 год., а дворищна регулация е одобрена
със Заповед №РД-09- 350/28.12.05 год. В скицата е цитиран разписният лист
от който е видно, че имотът е записан на името на наследодателя ***.
По отношение на имота наследодателят *** е подал две данъчни
декларации с вх.37 и 38/12.01.2006 год. за един и същи имот. Едната е за
сградите и недвижимия имот в регулацията на града, а другата е само за
частта от имота, която попада извън регулация. До настоящият момент
всички данъци и такси са заплащани от ищците ми и наследодателят им.
Освен това въпросният имот винаги е бил едно цяло, ограден е
като едно цяло. В него през годините ищците и наследодателят им са
обработвали целият двор, садили са овошки, зеленчуци, овес и други култури,
полагали са грижи за имота.
По отношение на ищците не е връчвано уведомление за промяна на
плана или на предназначението на имота, нито за съставянето на акт за
2
общинска собственост.
Предвид гореизложеното моли съда да признае за установено на
основание чл. 124 от ГПК и постановите решение по отношение на ОБЩИНА
Долна Митрополия, че собственик по наследство и давностно владение са П.
Н. К. с ЕГН********** и В. Н. Й. с ***, като наследници на ***' върху
Поземлен имот, находящ се в гр.***, целият с площ от 3755 км., съставляващ
поземлен имот №*** при съседи на целият имот: улица, УПИУН-*** на
наследници на ***, ПИ *** на наследници на ***, ПИ №*** на ***, от който
поземлен имот 2200 кв. м попадат извън регулацията на гр.Тръстеник, а 1555
са включени в регулацията на град Тръстеник и за същите е отреден
Урегулиран поземлен имот с площ 1555 кв.м., съставляващ имот № ***I-***,
в кв.141 по плана на града, при съседи на УПИ: улица , УПИ №***-*** на
наследници на ***, частта от ПИ *** извън регулация, и УПИ №*** на ***,
ведно с построените в имота жилищна сграда и стопански постройки.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът депозира писмен отговор, в
който признава предявения иск.
Съдът,като взе предвид събраните доказателства, констатира следното:
От представен нотариален акт за собственост, вписан в АВ-СВ- вх.рег.
№23659/28.12.2005 год., акт №24, том Ц , дело №11650 от 2005 год., ищците
са признати за собственици по наследство от баща им ***/ удостоверние на
л.10/ и по давностно владение на следния недвижим имот: Поземлен имот,
находящ се в ***, целият с площ от 3755 км., съставляващ поземлен имот
№***, при съседи на целият имот: улица, УПИ *** на наследници на ***, ПИ
№*** на наследници на ***, ПИ №*** на ***, от който поземлен имот 2200
кв.м. попадат извън регулацията на гр.Тръстеник, а 1555 са включени в
регулацията на град Тръстеник и за същите е отреден Урегулиран поземлен
имот с площ 1555 кв.м. , съставляващ имот №***-***, в кв.141 по плана на
града, при съседи на УПИ: улица , УПИ УП-*** на наследници на ***, частта
от ПИ *** извън регулация, и УПИ №*** на ***, ведно с построените в имота
жилищна сграда и стопански постройки.Твърди се,че при изваждане на скица
имота от Общината установили, че скица може да им бъде издадена за част от
имота, който попада в регулация, а за останалата част от него извън
3
регулация това не е възможно, тъй като трябва от СГКК-Плевен. Същият при
направена проверка се оказало,че попада в имот *** в местността “Дворните
места“ и се води общинска собственост, вид на територията земеделска, НТП
нива, с площ от 2378 кв.м. В разписният лист при общината имотът е записан
единствено и само на името на бащата ***, чийто единствени наследници се
явяват ищцитекъм настоящия момент. От скица №723/14.04.21 год. се
установява, че уличната регулация е одобрена със заповед №432/29.02.72 год.,
а дворищна регулация е одобрена със Заповед №РД-09- 350/28.12.05 год.
наследодателят *** е подал две данъчни декларации с вх.37 и 38/12.01.2006
год. за един и същи имот. Едната е за сградите и недвижимия имот в
регулацията на града, а другата е само за частта от имота, която попада извън
регулация.
Представена като доказателство по делото е Заповед №432/29,02,1972 г.
на ОНС - гр.Плевен за одобряване на регулационен план в гр.Тръстеник.
Установява се от приложените по делото доказателства, че за
процесния имот, като включен в границите на по – голям недвижим имот
администрацията на община Д. Митрополия е издала следните АОС, а
именно: АОС №5558/18,12,2009г. за имот с площ от 2,3784 декара.
Установява се от приложеното по делото Удостоверение изх. №РД-12-04-119-
2/13,07,2021г. на ОД „Земеделие“ – Плевен, ОС „Земеделие“ Д. Митрополия,
че на името на ищците и на техни праводатели няма подавани заявления за
възстановяване на право на собственост върху процесния недвижим имот.
Предявената е искова претенция е с правно основание чл.124, ал.1 от
ГПК за признаване за установено по отношение на ответника, че ищецът е
собственик на процесния имот, който владее. Ищецът има правен интерес от
воденето на този иск винаги, когато въпреки, че владее имота в цялост, трето
лице му оспорва собствеността върху него. Интересът на ищеца се основава
на твърдението му, че притежава правото на собственост, което е възникнало
на посоченото в исковата молба основание и на следващо място от
отричането на това право от ответната община чрез съставяне на акт за
общинска собственост по отношение на имота. /В този смисъл е решение
№851 от 19,11,2009 г. на ВКС по гр.д. №1423/2008 г., I*** г.о., ГК/.
4
За да бъде уважен искът по чл.124, ал. 1 от ГПК, ищецът следва да
докаже собственост върху описания в исковата молба имот, на посоченото
придобивно основание – изтекла придобивна давност.
Релевантно за изхода на настоящия спор е дали процесния имот е
попадал в приложното поле на ЗСПЗЗ, тоест дали е подлежал на
възстановяване по реда на този закон. С оглед на това, че по делото не е
доказан фактът, че процесният имот някога да е бил отнеман от ищеца, респ.
от неговите наследодатели, то този имот не е и подлежал на възстановяване
по реда на ЗСПЗЗ, поради което и не би могъл да бъде включен в земите по
чл.19 от ЗСПЗЗ и съответно е нямало как да стане общинска собственост.
Възстановяването на собствеността се извършва по отношение на посочените
в чл.10 от ЗСПЗЗ имоти, но хипотезите му касаят случаи, в които или
собствеността е била отнета, както е при одържавяването например, или без
да бъде отнета не е упражнявана в реални граници, както при включване на
имотите в ТКЗС или други сродни организации, без значение дали реално са
били обработвани от тях или не. Ако собственик на земеделска земя не е бил
член-кооператор, а по делото не се доказа ищецът, респ. праводателят им да
са били, и да са владели земята си в реални граници до момента на влизане в
сила на ЗСПЗЗ, то по отношение на този имот не се прилага реституционното
производство, предвидено в този закон.
Действително имотът е включен в списъка на земи - общинска
собственост. В чл.19 от ЗСПЗЗ изрично е предвидено, че след влизане в сила
на плана за земеразделяне и одобрената карта на съществуващи и
възстановими стари реални граници(което не е установено по делото) земята,
останала след възстановяване правата на собствениците става общинска
собственост. Това приложно поле обхваща само земеделски земи, които
подлежат на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ, но не са заявени за
възстановяване в предвидения в закона срок - земеделски земи, които са били
включени в ТКЗС, ДЗС или образувани въз основа на тях земеделски
организации, отнети или одържавени в хипотезите, изброени в чл.10 от
ЗСПЗЗ /в този смисъл са Решение №427/21,07,2009 г. по гр. дело №3255/2008
г. на ВКС; Решение №798/16,11,2010 г. по гр.д. №3303/2008 г. на *** г.о. на
ВКС/. Ако имотът не подлежи на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ, общината
не може да придобие правото на собственост по реда на чл.19 от ЗСПЗЗ.
5
При предявен иск за установяване принадлежността на правото на
собственост върху недвижим имот страната, която оспорва правата на
предявилото иска лице, позовавайки се на свои собствени права или
навеждайки доводи за наличие на пречка за осъществяване на твърдяното от
ищците придобивно основание, носи по правилата на чл.154 от ГПК тежестта
да докаже осъществяването на основанието, на което твърди, че е придобила
спорното право, респ. наличието на пречки за осъществяване придобивното
основание на ищците, тоест да докаже правоизключващите или
правопогасяващите си възражения. В тежест на ответника е да докаже, че
имотът е бил включен в ТКЗС или отнет или одържавен в някоя от
хипотезите на чл.10 от ЗСПЗЗ, тоест, че е подлежал на възстановяване по реда
на ЗСПЗЗ. Ищците не носят доказателствената тежест да установяват
обстоятелството, че имотът не е подлежал на възстановяване по реда на
ЗСПЗЗ, респ. че не са били налице предпоставките за издаване на акт за
общинска собственост, още повече, че такъв акт по делото не е бил
представен. Общината-ответник е следвало да установи чрез пълно и пряко
доказване, че процесният имот попада в приложното поле чл.19 от ЗСПЗЗ,
тоест подлежал е на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ, но не е бил
своевременно заявен за възстановяване и като такъв е станал общинска
собственост. Ответникът по делото не е доказал при условията на пълно и
главно доказване, че процесния имот е попадал в приложното поле на чл.10
от ЗСПЗЗ. Същият дори не оспорва факта, че ищецът е собственик на
процесния имот.
Съдът, с оглед представените по делото доказателства и направеното
признание от страна на ответника намира, че за Община Долна Митрополия
не е било налице основание да актува процесния имот като общинска
собственост, тъй като по отношение на същия са неприложими разпоредбите
на чл.19, ал.1 от ЗСПЗЗ, поради което не може да придобие правото на
собственост върху процесния имот.
Изложеното до тук мотивира съда да приеме за установено, че са
налице законовите предпоставки, предявената от ищеца претенция да бъде
уважена, като признае за установено спрямо Община Долна Митрополия, че
ищецът е собственик на процесния недвижим имот, като същият е придобит
6
от него по давностно владение.
С оглед изхода на спора в полза на ищеца следва да се присъдят
сторените по делото разноски в размер 700лева за адвокатско
възнаграждение и 99 лева за държавна такса. Съдът е взел предвид
направеното възражение за редукцияна адвокатското възнаграждение,
минимума на същото по чл.7,ал.5 от Наредба №1/2004г., фактическата и
правна сложност на делото.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.124 от ГПК по
отношение на Община Долна Митрополия, ЕИК ***, представлявана от кмета
на Общината П. Ц., че собственици по наследство и давностно владение са П.
Н. К. с ЕГН********** и В. Н. Й. с ЕГН***, като наследници на ***, върху
Поземлен имот, находящ се в гр.***, целият с площ от 3755 км., съставляващ
поземлен имот №*** при съседи на целият имот: улица, УПИ*** на
наследници на ***, ПИ *** на наследници на ***, ПИ №*** на ***, от който
поземлен имот 2200 кв. м. попадат извън регулацията на гр.Тръстеник, а
1555кв.м., включени в регулацията на град Тръстеник и за същите е отреден
Урегулиран поземлен имот с площ 1555 кв.м., съставляващ имот № ***, в
кв.141 по плана на града, при съседи на УПИ: улица , УПИ №***-*** на
наследници на ***, частта от ПИ *** извън регулация, и УПИ №*** на ***,
ведно с построените в имота жилищна сграда и стопански постройки.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК Община Долна Митрополия,
ЕИК ***, представлявана от кмета на Общината П. Ц., да заплати на,
сторените деловодни разноски в размер на 700 лева за адвокатско
възнаграждение и 99 лева за държавна такса.
Решението подлежи на обжалване пред ПлОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7