РЕШЕНИЕ №
06.07.2017 г., гр. П.
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ХVІ граждански състав, в закрито заседание на двадесет и шести май две хиляди и седемнадесета
година в следния състав:
СЪДИЯ: МИРА МИРЧЕВА
СЕКРЕТАР: Росица Д.
разгледа
докладваното от съдията гражданско дело № 5385 по описа на съда за 2012 г.
Искът е за делба и
производството е във фазата по извършване на делбата.
С решение № 486/14.06.2013
г. по това дело съдът е допуснал извършване на съдебна делба между страните по
делото на един недвижим имот – дворно място с площ 1099 кв.м. с построена в
него жилищна сграда, при дялове 11/15 за ищцата Н.Л.А. и 4/15 за ответницата П.Д.Х..
По делото е изслушано
вещо лице, което е дало заключение, че имотът е реално поделяем и е предложило
два варианта за разделянето му, като при единия се обособява незастроено дворно
място с площ 400 кв.м., а при другия вариант – от 500 кв.м., като в другия,
по-голям по площ реален дял остава жилищната сграда.
С определение от 16
май 2017 г. съдът е обявил, че съставя проект за разделителен протокол съобразно
втория вариант и е призовал страните за изслушване на възраженията им.
В проведеното
заседание не са изложени възражения, макар по-рано ищцата да е изразявала по
делото несъгласие с този вариант с довода, че съотношението на площта на
новообразуваните имоти не отговаря на съотношението на дяловете на страните в собствеността,
както и че при реално поделяне на дворното място парцелът, който ще остане с
жилищната сграда, ще бъде неизползваем като земя. Направила е искане да и бъде
възложен имотът при условията на чл. 349, ал. 1 и 2 от ГПК.
Ищцата е направила и
искания за сметки за извършени през 2009 г. подобрения в имота с лични
средства. В хода на делото е направено искане за увеличаване на претенцията по
сметките, като за част от исканията е допуснато увеличение, а за друга част –
не е допуснато. В окончателния си вид подлежащата на разглеждане претенция за
подобрения е следната: пътеки от плочи около жилищната
сграда на стойност 443,21 лв., нова входна врата на преддверието към входа на
жилищната сграда на стойност 300 лв., засадени плодни дървета – 3 череши на
стойност 59,27 лв., 3 круши на стойност 34,86 лв., 3 дюли на стойност 30,04
лв., 3 праскови на стойност 30 лв., 3 кайсии на стойност 30 лв., 3 ябълки на
стойност 30 лв. и 3 мушмули на стойност 30 лв.
Ответната страна е
направила искане да бъдат включени в уравнението на сметките съобразно квотите
суми в общ размер 370 лв., изразходвани за изготвянето на проект за обособяване
на два нови имота от делбения имот, за изразходването на които е представила
писмени доказателства.
Фактическата
обстановка по делото е следната:
Делбеният имот,
включващ земя, жилищна сграда, навес и насаждения, е оценен от изслушаното по
делото вещо лице общо на 14 117,51 лв.
Вещото лице е дало
заключение, че имотът е реално поделяем и е предложило два варианта за
поделянето му – при първия от тях новообразуваните дворни места са с площ
съответно 400 и 699 кв.м. на стойност 2 640 лв. и 11 478 лв., а при
втория – с площ 500 и 599 кв.м. на стойност 3 180,43 лв. и 10 937,08
лв.
Само земята, без
жилищната сграда, навеса и насажденията, е оценена, както следва: във варианта
при имоти с площи 400 и 699 кв.м. – съответно на 2200 лв. и 3800 лв., а във варианта
при имоти с площи 500 и 599 кв.м. – на 2700 и 3300 лв.
Вещите лица са дали
заключение и за стойността на извършените подобрения, както следва: доставка и
монтаж на врата – 85 лв.; настилка от плочи около сграда – 443,21 лв.; 3
ябълкови дървета, засадени през 2009 г., на обща стойност 70,08 лв., 4 други,
засадени през 2004, 2007, 2008 и 2011 г., и едно, засадено през 1989 г. 3
черешови дървета, засадени съответно през 2009 г., 1989 г. и 1984 г., от които
стойността на първото е 29,27 лв., а на другите две – общо 30 лв.; 2 крушови
дървета, засадени през 2009 г., на стойност 34,86 лв.; 3 праскови, засадени
през 2009 г., оценени на 53,22 лв., както и 8 други праскови, засадени по-рано;
1 дюля, засадена през 2009 г., на стойност 14,72 лв.; 3 нара, засадени през 2012 г.; 3 кайсии, засадени през
2009 г., на обща стойност 45,14 лв. и една, засадена през 2006 г., на стойност
11,81 лв.; 2 мушмули, засадени през 2009 г., на стойност 29,44 лв.; лозови
асми, засадени в различни години между 1989 г. до 2011 г.
Имотът е придобит от
страните по наследство от Б.А. – съпруг на ищцата и брат на ответницата,
починал през 1999 г., като след смъртта му останалите наследници – други негови
братя и сестри – са прехвърлили чрез сделки дяловете си на ищцата или на ответницата.
Към момента на смъртта на Б.А. ищцата Н.А. е живяла в имота и до сегашния
момент продължава да живее там.
Със заповед на кмета
на Община П. е одобрен проект за изменение на плана за регулация на с. П.,
съответстващ на втория вариант от заключението на вещото лице по делото, като
се променят и вътрешно-регулационните линии със съседния УПИ поради неприложена
на място дворищна регулация. В резултат новообразуваните имоти имат площ
съответно 528 кв.м. и 633 кв.м., като видно от скицата, разликата от общо 62
кв.м. между сбора на тези стойности и сбора на стойностите 599 и 500 кв.м. би
следвало да се дължи не само на изменението поради неприложена регулация (тъй
като промяната се състои в размяна на два участъка с приблизително еднаква площ
между делбения имот и съседния му имот от запад), но и вероятно на разминаване
при измерванията и пренасянето на данните през годините. Съотношението на
площите 528 и 633 кв.м. е приблизително равно на съотношението между площите
500 и 599 кв.м.
От правна страна
съдът намира следното:
Неоснователно е
искането на Н.А. имотът да не бъде реално поделян, а да и бъде възложен на
основание чл. 349, ал. 1 или ал. 2 от ГПК. За да се обсъжда изобщо дали са
налице останалите предпоставки на тези два текста – жилище, местоживеене на
съделителите към момента на смъртта на наследодателя и т.н., следва преди
всичко да е налице главното условие: неподеляем реално имот. В случая имотът,
предмет на делбата, е поделяем, т.е. това условие не е налице – без значение е,
че в имота е налице само едно жилище и че вторият имот, който може да се
обособи от него, не би представлявал жилище, а незастроен парцел, без значение
е и че по-голямата част от насажденията след поделянето биха останали в
незастроения имот (този от 500 кв.м.). Тези обстоятелства нито правят имота
неподеляем, нито са основание да се откаже реалното му поделяне и целият да
бъде възложен на ищцата. Според правилото на чл. 69, ал. 2 от ЗН винаги, когато
е възможно обособяването на дялове в натура, то следва да се предпочита пред
останалите начини за извършване на делба. Не е необходимо дяловете в натура да
са еднакви по вид, напълно допустимо е единият дял да представлява дворно място
с насаждения, а другото – с постройки.
Вторият вариант измежду
предложените от вещото лице е по-подходящ от първия, тъй като отношенията на
стойностите на новообразуваните имоти са по-близки до съотношенията на
стойностите на дяловете на страните в съсобствеността.
Ако се приеме, че
площта по данни от обяснителната записка към одобрения проект за изменение на
ПУП е действителната площ на имотите и се преизчислят съобразно тази площ
стойностите на земята, определени от вещото лице, тогава вместо 2700 лв. и 3300
лв. стойността само на земята би била 2851,20 кв.м. и 3487,31 кв.м. Оттам
стойността на целия имот би била равна на 14 456,02 лв., на дяловете на
страните – съответно 10 601,08 лв. и 3854,94 лв., а на новообразуваните
имоти – съответно 11 124,39 лв. и 3 331,63 лв.
Стойностите на
монтажа на вратата и поставянето на настилката са определени от вещото лице
като стойност на строителството, а не на увеличението на стойността на имота,
но няма данни сумата, с която тези подобрения са увеличили стойността на имота,
да е по-различна, т.е. няма данни за разлика между обедняването на ищцата и
увеличаването на стойността на имота, поради което не се налага да се обсъжда
дали другият съсобственик е дал съгласие за подобренията, или се е
противопоставял на извършването им. Страните следва да понесат тези разноски
съразмерно с дяловете си.
Сборът от допуснатите
размери на предявените претенции по сметки е 4/15 от 987,38 лв., или 263,30 лв.
От сумата 987,38 лв. доказан е размер 771,82 лв. На ответницата следва да се
възложи част от тази сума, отговаряща на 4/15 части, или 205,82 лв.
Разноските по
одобряването на проекта за промяна на подробния устройствен план също следва да
се поемат от тях според дяловете им, като не би трябвало да има пречка да се
разпределят в настоящото производство като разноски по него, щом изготвянето на
проект за изменение е условие за извършването на делбата.
Върху стойностите на
дяловете на страните в съсобствеността следва да се определят и държавните
такси.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш
И :
Обявява за
окончателен предявения на страните с определение от 16.05.2017 г. разделителен
протокол, както следва:
В дял на Н.Л.А., ЕГН **********,***,
се поставя урегулиран поземлен имот № VІ-453 по плана за регулация на с. П.,
изменен със заповед № 175/19.12.2016 г. на кмета на Община П., с площ 633
кв.м., заедно с построената в него жилищна сграда и второстепенна постройка –
навес. Оценката на този дял е 11 124,39 лв.
В дял на П.Д.Х., ЕГН **********,***,
се поставя урегулиран поземлен имот № ХVІІІ-453 по плана за регулация на
с. П., изменен със заповед № 175/19.12.2016 г. на кмета на Община П., с
площ 528 кв.м. Оценката на този дял е 3 331,63 лв.
Осъжда Н.Л.А. да
заплати на П.Д.Х. сумата 523,31 лв. за уравнение на дяловете.
Осъжда П.Д.Х. да
заплати на Н.Л.А. сумата 205,82 лв., представляваща съразмерна част от
увеличението на стойността на имота в резултат на подобрения, извършени от Н.А.,
а именно: поставяне на пътеки от плочи около жилищната сграда, нова входна
врата на преддверието към входа на жилищната сграда и засадени през 2009 г.
плодни дървета – 3 череши, 3 круши, 3 дюли, 3 праскови, 3 кайсии, 3 ябълки и 3
мушмули, като отхвърля искането за разликата над 205,82 лв. до 263,30 лв.
Осъжда Н.Л.А. да
заплати на П.Д.Х. сумата 271,33 лв., представляваща разноски по изменението на
подробния устройствен план в частта за делбения имот.
Осъжда страните да
заплатят по сметката на Пазарджишкия районен съд следните държавни такси: Н.Л.А.
– 424,04 лв., П.Д.Х. – 154,20 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Пазарджишкия
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: