О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
48 12.01.2016г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд, Първо гражданско и
търговско отделение, в закрито заседание на дванадесети януари две хиляди и шестнадесета
година, в състав:
Окръжен
съдия : Десислава Динкова
като
разгледа докладваното от съдията търговско
дело № 194 по описа за 2015 година, за да се произнесе по реда на чл. 374, вр.чл.140 вр.чл. 146, ал.
1 от ГПК, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „Уникредит лизинг“
ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес ***, чрез Мартин Методиев Гиков и
Димитър Николаев Личев, в качеството им на изпълнителни директори и
представляващи дружеството, чрез упълномощения адвокат В., против „Тотан“ ООД в
несъстоятелност, с ЕИК *********, със седалище и адрес ***, представлявано от
управителите Тодор Кръстев Тодоров и Веселин Манчев Танев, за установяване по
отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата в размер на 51 276,22
лв., представляваща част от дължимата за плащате главница от 113 843,96
лв. по договор за финансов лизинг №85395/26.09.2008 год., предявена в т.д.№109/2013
год. в производството по несъстоятелност на ответника, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от предявяването на вземанията до окончателното
изплащане на вземането, както и сумата от 3564,63 лв. – разноски, направени в
производството по несъстоятелност.
Съдът е изпратил препис от исковата молба и
приложенията към нея на ответника чрез синдика му, на когото е указано да
подаде писмен отговор в законния двуседмичен срок, задължителното съдържание на
отговора и последиците от неподаването му и неупражняването на права.
Постъпил е отговор от „Тотан“ ООД, чрез
адв.Кръстанов, без да е ясно от кого е упълномощен.
Препис от отговора е бил връчен на ищеца с указание за
възможността за подаване на допълнителна искова молба. В срока по чл.372 от ГПК
е постъпила такава, подадена от адв.В. като пълномощник на ищеца.
С разпореждане №1432/04.06.2015 год. са отменени
разпореждане №1078/21.04.2015 год. и №1218/12.05.2015 год. и размяната на
книжата е започната отново, поради трайно установената съдебна практика за
участието на ответника в производството по чл.694 от ТЗ чрез управителните
органи, а не чрез синдика.
В новоопределения срок за подаване на отговор от
ответното дружество, чрез управителния му орган, такъв не е постъпил.
В срока по чл.372 от ГПК е постъпила допълнителна
искова молба от „Уникредит лизинг“ ЕАД.
В срока по чл.373 от ГПК не е подаден допълнителен
отговор от ответника.
При това положение, с оглед осъществената двойна
размяна на книжа, съдът намира, че книжата по делото са разменени редовно.
Съдът
намира, че в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по
делото на осн. чл.374, вр.чл.140, вр. чл.146 ГПК.
Проект за доклад:
Ищецът
твърди в исковата си молба, че предявил вземанията си против длъжника в
производството по несъстоятелност на по реда и в срока по чл.685 ал.1 от ТЗ,
произтичащи от договор за финансов лизинг №85395/26.09.2008 год., ведно с
всички други направени разноски и законната лихва за забава. Синдикът по
несъстоятелността включил предявените от „Уникредит лизинг“ ЕАД вземания,
произтичащи от горния договор за финансов лизинг, в списък №1 – неприети
вземания, а именно сумата от 461 182,02 лв., от които главница за периода
от 24.02.2009 год. до 02.02.2011 год. в размер на 113 834,96 лв.;
възнаградителна лихва за периода от 24.02.2009 год. до 02.02.2011 год. в размер
на 26 008,71 лв.; неустойка за забава в размер на 30 141,16 лв. за
периода от 01.10.2009 год. до 02.02.2011 год.; разноски по договора в размер на
1 065,01 лв.; неустойка по разваляне на договора в размер на
286 558,55 лв. и разноски за участие в производството по несъстоятелност в
размер на 3 564,63 лв. Заявява се, че в законоустановения срок по чл.390
от ТЗ „Уникредит лизинг“ ЕАД направил писмено възражение срещу неприетото от
синдика вземане. С определение №469/02.04.2015 год. по т.д.№109/2013 год.,
обявено в ТР с вписване №20150409101419, съдът одобрил списъците, съставени от
синдика по чл.686 от ТЗ на приетите и неприетите предявени вземания, като
оставил без уважение направените писмени възражения от кредитора – ищец в
настоящото производство.
Твърди се, че длъжникът по
несъстоятелността – „Тотан“ ООД, в качеството си на лизингополучател, и ищецът,
в качеството на лизингодател, сключили договор, по силата на който „Уникредит
лизинг“ ЕАД се задължило да придобие от трето лице – доставчик посоченият в
приложение №1 към договора обект и да го предостави за ползване на
лизингополучателя срещу възнаграждение. От своя страна ответникът се задължил
за извършва на договорените падежи плащания по договора – погасителни вноски,
определени в погасителен план – приложение №2, както и да изпълнява всички
други поети задължения, вкл.да заплаща застрахователни премии, данъци, такси и
др.разноски. Заявява се, че обектът, предмет на лизинговия договор, бил
придобит от ищеца и предаден на лизингополучателя с приемо-предавателен
протокол от 03.10.2008 год., с което ищецът изпълнил задължението си по чл.342
ал.2 от ТЗ. Твърди се, че ответникът не изпълнил задължението си да плаща
изцяло и в срок погасителните вноски, поради което бил уведомен с нотариална
покана за просрочените задължения и му бил даден срок за доброволно изпълнение,
след изтичането на който договорът ще се счита за развален. По твърдения на
ищеца, горната покана била връчена на управителя Т.Тодоров на 26.01.2011год.
След като в дадения срок задължението не било погасено, считано от 02.02.2011
год. договорът е развален.
Ищецът твърди, че развалянето на
лизинговия договор не освобождава длъжника от изпълнение на задълженията му по
него, включително, на основание чл.35 ал.1 и ал.2 от договора, при разваляне
длъжникът дължи освен дължимите неустойки за изпълнение, така и заплащане на
всички неизплатени лизингови вноски за срока до развалянето.
С исковата молба се предявява частично
сумата от 51 276,22 лв., представляваща сбор от вноските с настъпил падеж
за периода от 24.04.2010 год. до 02.02.2011 год., като част от просрочената и
неизплатена от ответника главница в размер на 113 843,93 лв. по договор за
финансов лизинг №85395/26.09.2008 год., предявена в т.д.№109/2013 год. по описа
на БОС.
Постъпилият отговор на исковата молба,
подаден от „Тотан“ ООД в несъстоятелност, чрез адв.Кръстанов, не следва да бъде
взет предвид от съда, от една страна поради отмяната на разпореждането за
връчване на препис от исковата молба на синдика М.В.и преповтарянето на горното
действие, и от друга, поради липса на яснота дали и от кого адв.Кръстанов е бил
упълномощен.
Новото връчване на исковата молба е било
осъществено по реда на чл.50 ал.4 от ГПК чрез залепване на уведомление. В срока
по чл.367 ал.1 от ГПК отговор не е депозиран от ответника чрез управителите му.
В допълнителната искова молба ищецът
заявява, че вземанията му не са погасени с изтичането на тригодишната давност по
чл.111 ал.1 б.“б“ от ЗЗД. Позовава се на решения №102/03.08.2010 год. по
т.д.№897/2009 год. ІІ т.о. ТК ВКС и
№613/14.06.96 год. гр.д.№1366/94 год. ІV г.о. ВКС, с които се приема, че
финансовият лизинг, като особена форма на вещно кредитиране, е по-близък до
кредитните сделки, а не до наема, поради което разсрочените части от едно
задължение за главница, се погасяват с общата петгодишна давност (решение
№28/05.04.2012 год. по т.д.№523/11 год. ІІІ г.о. ГК ВКС). Пояснява, че
претендира просрочена главница, представляваща падежирали, но неплатени
лизингови вноски с включен ДДС в общ размер от 51 276,22 лв. за периода от
24.04.2010 год. до датата на развалянето
на договора – 02.02.2011 год., които се дължат от ответника на основание чл.35
ал.2 от договора.
Отговор на допълнителната искова молба
не е постъпил.
Предявеният иск има своето правно
основание в чл.694 ал.1от ТЗ, за
установяване съществуването на неприето вземане на кредитора в производството
по несъстоятелност.
Процесуалните предпоставки за надлежното
упражняване на правото на иск по чл.694 ал.1 от ТЗ са: кредиторът да е предявил
вземането си по реда и в срока по чл.685 ал.1 от ТЗ пред синдика; да има
произнасяне от синдика по отношение на него; да има депозирано в срока по
чл.690 ал.1 от ТЗ възражение срещу отказа за приемане; по повод на това
възражение да има произнасяне от съда с определение по чл.692 от ТЗ; да е
спазен срокът по чл.694 ал.1 от ТЗ (така решение №21/01.02.2007 год. по
т.д.№492/2006 год. І т.о. ВКС).
В конкретния случай от представените
доказателства и от обявените актове по несъстоятелност по партидата на
ответника се установява, че горните предпоставки са налични.
Претенцията е допустима по отношение на
предявените вземания, произтичащи от материалното правоотношение с източник договор
за финансов лизинг №85395/26.09.2008 год., но не и за разноските за участие в
производството по несъстоятелност в размер на 3 564,63 лв. От една страна
няма основание процесуалното вземане за разноски да бъде установено заедно с
материалното право, а от друга – съществува отделен ред за удовлетворяване на
това вземане, чрез включването му в сметката за разпределение от синдика по
чл.722 ал.1 т.12 от ТЗ. Това налага производството, като недопустимо по
отношение на вземането за разноски, да бъде прекратено в тази част.
Предявената претенция следва да бъде
разгледана по реда на глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по
търговски спорове“, от настоящия съд, като съд по несъстоятелността.
На ищеца следва да се укаже да представи
пълномощно на подателя на исковата молба адв.В. за представителство по
настоящото дело, тъй като съдържащото се по делото преупълномощаване от
юрисконсулт Крумова, за която също няма пълномощно, касае т.д.№109/2013 год.
(производството по несъстоятелността).
На доказване подлежат спорните по делото
факти и връзките между тях, като всяка от страните следва да докаже фактите и
обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения. Ищецът следва
да докаже валидното възникване на облигационната връзка между страните, точното
изпълнение на задължението си за предаване на лизинговото имущество и размера
на вземанията си за просрочена главница.
Липсват ненуждаещи се от доказване обстоятелства.
На основание чл.146 ал.4 от ГПК следва
да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства.
Доказателственото искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза следва
да бъде уважено.
Мотивиран от горното, на основание
чл.374, вр. чл.146, ал.1 ГПК Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА за
разглеждане предявеният от „Уникредит лизинг“ ЕАД с ЕИК *********, със седалище
и адрес ***, чрез Мартин Методиев Гиков и Димитър Николаев Личев, в качеството
им на изпълнителни директори и представляващи дружеството, чрез адвокат В., против
„Тотан“ ООД в несъстоятелност, с ЕИК *********, със седалище и адрес ***,
представлявано от управителите Тодор Кръстев Тодоров и Веселин Манчев Танев,
иск за установяване по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата в
размер на 51 276,22 лв., представляваща част от дължимата за плащате
главница от 113 843,96 лв. по договор за финансов лизинг №85395/26.09.2008
год., предявена в т.д.№109/2013 год. в производството по несъстоятелност на
ответника, ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяването
на вземанията до окончателното изплащане на вземането.
ПРЕКРАТЯВА производството в частта, в която се иска установяване
на вземане на „Уникредит лизинг“ ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес ***,
чрез Мартин Методиев Гиков и Димитър Николаев Личев, в качеството им на
изпълнителни директори и представляващи дружеството, против „Тотан“ ООД (в н.)
за разноски, направени в производството по несъстоятелност, в размер от
3 564,63 лв.
УКАЗВА на „Уникредит лизинг“ ЕАД с ЕИК *********, със
седалище и адрес ***, чрез Мартин Методиев Гиков и Димитър Николаев Личев, в
качеството им на изпълнителни директори и представляващи дружеството, в двуседмичен
срок от съобщението да представят пълномощно за адв.В. за представителство по
настоящото дело, както и да потвърдят действията по подаването на исковата
молба, в противен случай производството ще бъде прекратено.
ДОКЛАДВА на страните т.дело №194/2015 год. съобразно проекта за
доклад в мотивната част на настоящото определение.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени
доказателства.
НАЗНАЧАВА
съдебно-счетоводна експертиза, която
да се изготви от в.л.С.Арабаджиева и да отговори на въпросите, поставени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ
депозит за експертизата в размер на 180
лв., платим от ищеца в седмичен срок от връчване на съобщението.
НАСРОЧВА
делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.03.2016 г. от 14.30
часа, за които дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, като
за ищеца връчването да се осъществи на посочения съдебен адрес ***, а за
ответника – чрез управителите му на адреса на управление в ТР.
Определението подлежи на обжалване в
прекратителната част в седмичен срок от връчването му, с частна жалба пред
Бургаски апелативен съд, а в останалата част е окончателно.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: