ПРОТОКОЛ
№ 245
гр. гр.Мадан, 13.12.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на тринадесети
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20225430100020 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ф. Т. А. – редовно призован, не се явява, за него се явява
АДВ.Р. Ч. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. В. А. – редовно призована, не се явява, за нея се
явява АДВ.М. О. – с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ М. И. Ж. – редовно призован, явява се лично.
АДВ.Ч. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ.О. – Също моля да дадете ход.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.Ч. – Уважаеми г-н Съдия, във връзка с дадените указания в
предходно с.з. да представим документи, доказващи причината причината,
поради която не можеше да се яви единият допуснат свидетел, той ми
предостави касова бележка от аптека, от която е видно, че същият е закупил
лекарства на дата 06.11.2023 г., обясни, че не се е наложило да ходи на лекар,
единствено си е закупил лекарства и се е лекувал сам вкъщи. По отношение
на издадените съдебни удостоверения, снабдихме се с документи от Община
1
Р. със заверени екземпляри на данъчните декларации по отношение на
процесните имоти, и снабдихме се със справка от ЦПЗ-Смолян с изх.№ ** г.,
в която справка е посочено лицето С. А. по какъв повод е заведена на учет в
диспансера, както и към справката е приложена Епикриза от 24.09.2021 г., в
която е описано състоянието и предходни нейни посещения на диспансера.
Предоставям копие за ответната страна от справката от ЦПЗ-Смолян.
Декларациите ни бяха представени в един екземпляр, нямах възможност да ги
размножа. Водим един свидетел при режим на довеждане. Други писмени
доказателства няма да представяме. Трудовата книжка на моя доверител не се
намира при нас, не е налична. Последно той я оставил в апартамента, в който
в момента живее С., това е ап.№ * на ул.Х. в гр.Р., и тъй като тя не му
предоставя достъп, същият не може да си получи трудовата книжка и
съответно да я представи на съда. Ако ответната страна държи на това свое
искане, моля да ни предоставите възможност да направим справка в НОИ,
както и в НАП относно сключени трудови договори на ищеца, къде е работил,
какъв стаж има, но допълнително да ни дадете възможност да направим
такава справка. И с оглед на това, че към настоящия момент Ф. А. не е в
Република България, ако бъдем задължени да представим тази справка, то
моля да ни бъдат издадени съдебни удостоверения за това нещо.
АДВ.О. – Уважаеми г-н Председател, по доказателствата представени
от ищеца, на първо място писмото от ЦПЗ-Смолян ЕООД, не е ясно какви
обстоятелства ще доказва ищеца с информацията, която ще му бъде
предоставена от ЦПЗ, поради което оспорвам приемането й като
доказателство по делото, доколкото не са посочени относимите факти, които
ще доказва ищецът. В писмото е записано, че последната хоспитализация е в
периода от 27.08.2021 г. до 24.09.2021 г., което е след времето на
придобиване на всички недвижими имоти и вещи - предмет на иска за делба,
поради което е неотносимо. Оспорваме твърдението, че трудовата книжка на
Ф. А. била задържана от доверителката ми и същият не разполагал с нея, като
моля вместо това да задължите ищеца, тъй като ние също не разполагаме с
трудовата му книжка, да представи други доказателства за доходите, които е
реализирал по време на брака и с които твърди да са придобити процесните
имоти. По отношение на данъчните декларации, едната от тях е представена
като справка от програмния продукт на „МДТ“ в Община Р., като моля да
бъде предоставена възможност или изискана подадената писмена декларация.
2
Ние от своя страна представяме заверено копие на трудовата книжка на С. А.
с отбелязването, че трудовите книжки са две, при нужда можем да
предоставим оригинал за сравнение. Ние също водим двама свидетели, които
са ни допуснати.
АДВ.Ч. – По отношение възражението на процесуалния представител
на ответната страна относно справката от ЦПЗ, в протокола от предходно с.з.
се съдържа изявлението и посочване на фактите и обстоятелствата, които ще
доказваме с това доказателство, и съответно мотивировка относно
допускането на доказателственото искане, по което съдът се произнесе,
допускайки да бъде издадено съдебно удостоверение за това нещо. По
отношение на трудовата книжка, ако тя беше налична при нас, нямаме
интерес да не я представим, но задържането й от страна на С. А. ни
възпрепятства. Нямаме против да представим справка и друга допълнителна
информация относно дохода на Ф. А., това не ни притеснява да го
удостоверим, да го докажем, защото той е наличен. Да, доходи е имал през
цялото време. Моля да се приеме представеното копие на трудовата книжка
на С. А..
СЪДЪТ НАМИРА, че представените от страните в днешно с.з.
писмени доказателства от ищеца - Фискален бон от 06.11.2023 г.,
Удостоверение от ЦПЗ-Смолян от 13.12.2023 г. ведно с епикриза на С. В. А.,
Декларация по чл.14 от ЗМДТ от Ф. Т. А. с вх.№ ** г., Декларация с вх.№ **
г., Декларация с вх.№ ** г., както и издаден от Община Р. документ, озаглавен
„Декларация по чл.14 от ЗМДТ за облагане с данък върху недвижимите
имоти“, както и представено заверено копие от Трудова книжка на С. В. А. -
11 листа, следва да бъдат приети като доказателства по делото, а как съдът ще
цени тяхната доказателствена стойност, е въпрос по същество на спора. С
оглед изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от
страните в днешното с.з. писмени доказателства, описани в мотивната част на
определението.
ПО ОТНОШЕНИЕ на искането на ответника да бъде задължен ищецът
да представи писмени документи, установяващи получените му доходи, то
аналогично искане е било формулирано в предходното с.з., като същото е
3
оставено без уважение. По отношение на искането да бъде задължен ищецът
да представи копие от трудовата си книжка, съдът намира, че с цел
процесуална икономия следва да бъде изискана служебно справка за
регистрирани трудови договори на Ф. Т. А.. С оглед изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗИСКА справка за регистрирани трудови договори на Ф. Т.
А. с ЕГН **********.
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на призования
свидетел както следва:
М. И. Ж. – на 56 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
НА СВИДЕТЕЛЯ се разясни наказателната отговорност по чл.290 от
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси от адв.Ч. свидетелят Ж. отговори : Познавам Ф. А.
отдавна, той работеше като миньор в Р., след това се премести в Мадан пак
като миньор. Той винаги е работил на скъпо платена позиция. Той живееше
някъде на квартира в гр.Р., това беше преди 2000-та година. След това се
премести в Мадан, работи известно време там, и отиде в Германия
впоследствие. В момента Ф. е разведен, преди това беше семеен със С.. Аз
научих, че малко преди да отиде в Германия те са се събрали заедно. „П.“
разпродаваха апартаменти, и той купи един апартамент, в който е живеела С..
След това е закупил още един апартамент и гараж. Двата апартамента и
гаражът се намират в гр.Р. на ул.Х.. Мисля, че са два гаража, между 2002 и
2005 г. са закупени апартаментите и двата гаража. Напоследък казва, че е
купил и едно мазе допълнително през 2016-2017 г. Това мазе се намира в
същия блок. Основно парите са от него, той изпраща пари за покупките, за
ремонтите. Той казва, че е изпратил пари за покупката и на това мазе. Той е
изпращал парите по банков път чрез Уестърн Юнион, изпращал ги е до С.. Не
знам дали от С. или от Ф. е придобит имота в с.Ч., но там Ф. е правил ремонт.
По неговите думи първо са отливали бетон за основи, не сме говорили какво
представлява точно ремонтите. Аз съм помагал при товаренето на строителни
материали. Помагал съм и за апартаментите, там нямаше асансьор, всичко
сме носили на ръка. Със С. се познаваме лично. Тя реализираше някакви
символични доходи, работеше в едно заведение „Кристал“ с много малък
4
оборот, и не на пълно работно време. Това беше в периода от 2000 г. до 2015
г. След това не знам С. да е работила някъде, не съм контактувал с нея. Ф. й
беше закупил една машина за обработка на чушки, да произвеждат лютеница.
Той от неговия край докарваше чушки, патладжани. Това беше около 2013-
2015 г. По време на Covid почти загубихме връзка. Той след това дойде,
мисля 2021 г. беше, и каза, че ще се развежда, обаче не може да си влезне в
апартаментите, защото тя ги е заключила и не му дава допуск. Той беше
вкъщи в този период, и се оказа, че той вече се е развел в негово отсъствие, не
е разбрал как се е развел, той е отсъствал от страната. Той живееше в
чужбина, тя живееше в България. На С. започнаха да се проявяват признаци
за зависимост към алкохола. Аз съм я виждал в такова състояние. Той винаги
е искал да задържи връзката и до последно се надяваше да запазят връзката
си, той искаше да имат деца. Аз не съм ги виждал да се карат, защото той е
кротък човек, и почти не са били заедно пред очите ми, той в Германия, тя
тука.
На въпроси от адв.О. свидетелят Ж. отговори : Лично сме
контактували и с двамата, когато той е бил тука, сме сядали на заведение и
съм контактувал и с двамата, правят ми впечатление на добро семейство, на
приятелско семейство. Около 2000-та година Ф. замина в Германия. В
Германия работеше първо в някаква дюнерджийница, и в строителството е
работил, докато се установи за постоянно. По моята представа той е
реализирал по-големи доходи, отколкото тука. Доходите му са били по-
големи от тези, които е получавал тука като миньор, знам, че в Германия е
получавал в пъти повече. Първоначално Ф. си идваше по-често от Германия,
през три месеца имаше необходимост да си идва тука, защото нямаше
трудова виза. Преди влизането в ЕС си е идвал през три месеца. След
влизането на България в ЕС ищецът оставаше за по-дълго в Германия,
позволяваха му по-дълго време да работи, нямаше необходимост да си идва
през три месеца. Винаги като си дойдеше в България, ми се обаждаше и сме
се виждали. Виждали сме се един-два пъти годишно, понякога си идва за
празниците за по-дълго време, например за Коледа. Знам и от двамата какви
суми е изпращал на С.. С. ми е казвала, че Ф. й изпраща пари. По време на
ремонтите той като дойде, донася пари и плаща лично, а когато трябва да се
плаща на майстори в негово отсъствие, изпраща ги на жена му. Беше се
запалила къщата в неговото село, и точно преди да си замине за Германия
5
беше изхарчил парите за ремонтите, и тогава аз му услужих с 2000 лева за
ремонта на покрива на запалената къща. После той ги е изпратил по жена му и
аз не мога да си ги получа. Първо ме излъга, че баба й е починала и са отишли
там. С. ми ги връщаше малко по малко, почти цялата сума ми върна, но на
малки порции. Това се случи преди 10-15 години. Явно Ф. е имал доверие на
С. и затова е пращал парите на нея. Строителните материали сме купували от
различни магазини в Р.. Помагал съм за товаренето, разтоварването и
качването на строителните материали на етажа на апартаментите. За
материали за с.Ч. само съм товарил от магазина в Р., не съм ходил до с.Ч.,
защото не е имало нужда. 4-5 пъти общо да съм участвал в товаренето на
строителни материали. Двата гаража се намират зад блока, първия гараж със
сигурност, втория гараж се намира на редицата. За мазето, което е закупено,
юридически не знам как са оформени документите, но Ф. е изпращал пари. Не
знам кой е продавач на мазето. Предполагам какви доходи е реализирала С.
като знам какво работи. Ф. се отказа да държи на връзката и спря да й
изпраща пари, беше една година преди пандемията от Covid. Не знам след
това С. да е работила някъде. Последно с чушки се занимаваше, беше около
2015-2016 г. Не знам С. да е работила в чужбина. Знам, че тя е ходила при
него в чужбина на гости. Нямам представа след като Ф. спря да й изпраща
пари, с какви доходи е живяла С.. За имота в Ч. Ф. каза, че първо наливат
бетон, нямам лична информация по този обект точно какво се е правило. Не
сме разговаряли как е придобит имота. Не желая да ми бъде заплатена сума за
явяването ми като свидетел.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И :
Да се възстанови сумата от 30 лева на Ф. Т. А. за внесения депозит за
призоваване на свидетел, след представяне на молба с посочена банкова
сметка.
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на воденият от
ищеца свидетел както следва:
Д. К. С. – на 77 години, българин, български гражданин, вдовец,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
НА СВИДЕТЕЛЯ се разясни наказателната отговорност по чл.290 от
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
6
На въпроси от адв.Ч. свидетелят С. отговори: С. я познавам от 1993
г., аз живея на 4-тия етаж, тя на 5-тия етаж. Познавам я много добре, бяхме
семейни приятели, те със съпруга й са идвали вкъщи, и ние с моята съпруга
сме ходили при тях. Апартаментът, в който живееха С. и Ф., беше
собственост на „П.“, след това ги закупихме заедно апартаментите. С. закупи
апартамента, след като се омъжи за Ф., другият апартамент го купиха заедно.
Апартаментите са един срещу друг, външната врата е и на двата апартамента.
Закупиха автомобил, закупиха петно и направиха гараж, аз съм го мазал
вътрешно и външно. Не знам, че са закупили мазе в този блок. А в Ч.
направиха голяма постройка, уж за гаражи, а то беше като заведение,
образцово беше направено. Със сестра й на С. направиха заведение, в което
продаваха хранителни продукти, а над гаража има още един етаж. Аз съм
ходил в Ч., в този имот има сграда. Половината от имота в с.Ч. е на сестрата
на С. и нейния съпруг, а другата половина е на С. и Ф.. Аз съм мазал там.
Имотът е придобит от Ф., който е изпращал пари на С. от Германия. Той
редовно пращаше пари, тя споделяше с нас, защото ние бяхме семейни
приятели. Участвал съм в построяването на сградата в с.Ч., която е направена
на два етажа. Долу са продавали хранителни стоки, а горе е за живеене, но не
съм се качвал горе. Когато ходех да мажа стените, Ф. не беше там, той беше в
Германия, изпращаше пари. По молба на С. като семеен приятел съм ходил да
помагам там, не съм взимал пари. Ф. се интересуваше как върви строежа. С.
работеше в „Кристал“ на 4 часа като сервитьорка, там имаше малко
посетители, есенно време правеше лютеница. Не знам през другото време с
какво се е издържала. Тя постоянно пиеше, сигнализирал съм полицията
няколко пъти за силна музика от нейния апартамент след 10 часа. Преди 10
години съпругата ми я беше снимала с телефона чисто гола пред нашата
входна врата на апартамента. Когато С. се обадеше на Ф. да изпрати пари, той
веднага изпращаше. Той през цялото време е бил в Германия и е изкарвал
пари. Не мога да кажа какво той е работил в Германия.
На въпроси от адв.О. свидетелят С. отговори: Не знам дали сега в
момента Ф. е изпращал пари на С.. Скоро разбрах, че С. дължала някакви
пари и Ф. ги е бил платил. Дължала е пари на човек от Р., около 400 лева е
дължала, и Ф. ги е върнал. Това се е случило преди година-година и
половина, тогава Ф. е заплатил сумата. Последно видях Ф. преди година в Р..
Мисля, че са разделени от 3-4 години. Не знам С. да е ходила в чужбина да
7
работи. Тя е ходила при Ф. в Германия 5-6 пъти, а дали е работила там, не
знам. Не знам да е ходила другаде в чужбина. В момента С. не работи. Аз не
съм виждал С. от 2 години. Имотът в Ч. е наследство от бащата на С., те не са
го купили, той е подарен от майката и бащата на С..
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на воденият от
ответника свидетел както следва:
М. Р. К. – на 57 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, съпруг на сестрата на С. А..
НА СВИДЕТЕЛЯ се разясни наказателната отговорност по чл.290 от
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси от адв.О. свидетелят К. отговори : Познавам се със С. от
отдавна. Бракът ми със сестрата на С. – Т., е от 1985 година. С Ф. се
познаваме от брака между С. и Ф., преди това не съм го познавал. След брака
бяха в апартамента, в който С. преди това 15 години живееше в първия
апартамент. След сключването на брака той замина за Германия, а С. остана
да живее в Р.. Той идваше годишно за по две седмици и си отиваше. Докато
бяха женени с Ф., тя работеше на две работи, беше начален учител в с.Ч., и
работеше като сервитьор в заведение „Кристал“, и в други заведения в гр.Р..
Тя започна да ходи да работи в чужбина след брака, тя започна да ходи
сезонно на работа най-вече в Испания. Тази година ходи даже в Холандия,
ходила е и във Франция, но основно в Испания ходи. Тя сама се издържа, има
и пенсия в момента, и родителите й й помагат, когато е трябвало. Земята,
която е в с.Ч., е разделена на два парцела, единия парцел бащата и майката на
С. са го дали на сина им, който също се казва Ф., а другия парцел са го дали
на двете сестри – С. и моята съпруга Т.. Това се е случило още като са били
деца с условието, че ще ги гледат като станат възрастни. Не беше узаконен
парцела. Парцелът се води на майката на С. – Н., като в оня момент с
нотариус Б. са го направили за по-лесно, за да може да се узакони имотът.
Имотът не е купен, не са се давали никакви пари, нито от С., нито от
съпругата ми, нито от брат им. Ф. А. нищо не е плащал при придобиването на
имота.
На въпроси от адв.Ч. свидетелят К. отговори : Не съм бил при
нотариуса, когато е изповядвана сделката. Според мен сделката е оформена
8
като дарение. Сега в този имот вече има сграда, представлява къща с два
гаража, и още един етаж. Сградата е на два етажа. Гаражите са на първия етаж
на къщата. С. беше направила гаражите като склад. Тази сграда аз съм я
построил лично, не сам, с бригадата, защото аз се занимавам със
строителство, с бригадата ми и с помощта на бащата на С. и моя баща. С. не е
участвала при построяване на сградата. Аз съм построил грубия строеж. Те се
разбраха със сестра й единия гараж да остане за С., но тя не ми е давала
никакви пари, аз съм го направил с мой труд и материали. Вътре когато се
правеше, може би тя нещо е закупувала, за мазилка, когато е правена вътре,
боядисване, плочки. Тази сграда я ползваме ние, с изключение на гаража,
който е за С., тя има ключ за този гараж. Аз също имам ключ за този гараж, за
да го наглеждам. С. ползва само единия гараж, ние ползваме другия гараж и
целия етаж горе, там живее дъщеря ми. Тази сграда е построена 2007-2008 г.
Инвестиционния проект е от м.юни 2007 г. и е на името на Т., С. не фигурира.
След като Ф. замина за Германия, С. започна да ходи в чужбина, мисля, че
около 2004 г. е започнала да ходи в Испания. Имало е години, когато е ходила
по два пъти в Испания – през пролетта и през есента. Имало е години, много
рядко, в които един път е ходила. Мисля, че няма години, в които не е ходила
в чужбина, поне в близките 15-20 години. Когато отиде в чужбина, стои там
минимум 4 месеца през пролетта, и есента за около месец и половина-два
месеца. Мисля, че е изкарвала по 1500 евро на месец, дори последните години
ми е казвала, че изкарва по 2000 евро на месец. От 2004 г. бяха по-ниски
доходите, които реализираше, не мога точно да определя.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на воденият от
ответника свидетел както следва:
А. С. М. – на 78 години, българин, български гражданин, неосъждан,
баща на С. В. А..
НА СВИДЕТЕЛЯ се разясни наказателната отговорност по чл.290 от
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси от адв.О. свидетелят М. отговори : Аз живея в с.Ч.. В
с.Ч. имах два парцела, единият от парцелите го дарих на дъщерите, а другия
дарих на сина си. Когато купих парцела за децата, те бяха малки. На сина ми
го дарих преди около 10 години, а на дъщерите го прехвърлих, когато се
9
ожениха и едната, и другата, и им го дарих и на тях. Те не са ми плащали пари
за този имот, без пари съм им дал всичкото. Парцелът на дъщерите
представлява къща, която я построи зетя ми М. К.. Двете дъщери се разбрали
голямата дъщеря Т. да даде на С. само гаража, а другото остава за нея, така са
се разбрали те помежду си. М. К. е строил къщата, и аз, и баща му, и негови
приятели. С. не е плащала пари, не е давала и материали. Мъжът на С. изобщо
не се е мяркал тогава там, аз не съм го виждал на строежа. След като беше
готова къщата, мъжът на С. е идвал един-два пъти максимум. Гаражът си го
ползва С., а къщата си я ползва в момента дъщерята на Т., моята внучка.
На въпроси от адв.Ч. свидетелят М. отговори : След построяването
на гаража аз съм лепил плочки вътре, аз съм й дал пари да ги купи. С. не е
давала пари и не е купувала материали за ремонта на гаража, аз съм закупил
всичко. Аз не съм участвал при прехвърляне на имота пред нотариуса. То е
дарение, няма начин да е друго, аз не искам да взимам пари от тях. От
прехвърлянето аз не съм получил никакви пари, не ми е било платено. Аз съм
го дарил, за да може да ме гледат, когато стигнем старини аз и жена ми.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
Докладва се изготвената справка за актуално състояние на трудовите
договори на Ф. Т. А. към 13.12.2023 г., както и справки за данни за
осигуряване по декларации по реда на Наредба № 13/2013 г.
АДВ.Ч. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за
изяснено от фактическа страна.
АДВ.О. – Също нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде прието като доказателство
изготвената справка за актуално състояние на трудовите договори на Ф. Т. А.
и справка за данни за осигуряване по декларации по реда на Наредба №
13/2013 г., поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по делото: Справка за актуално
състояние на трудовите договори на Ф. Т. А. и Справка за данни за
осигуряване по декларации по реда на Наредба № 13/2013 г.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
10
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.Ч. – Уважаеми г-н Председател, моля да уважите така предявения
иск за делба от доверителя ми Ф. Т. А.. Считам, че по безспорен начин се
доказа, че процесните имоти са придобити по време на съществувалия брак
между Ф. и С., за придобиването им са използвани финансови средства с
произход от Ф. А., и тези недвижими имоти са придобити при съвместен
принос по време на съществувалия брак. По отношение на предявения
насрещен иск моля да го отхвърлите като неоснователен и недоказан. Считам,
че в настоящото производство не се доказа личния принос на С. при
придобиване на процесното мазе и недвижим имот в с.Ч.. Напротив, доказа
се, че мазето е придобито по време на брака и във време, когато отношенията
между Ф. и С. са били добри, характерни за всяко нормално семейство. Ф. е
изпращал средства на С. за посрещане на нейните нужди, както и тези
средства са били използвани и за закупуване на този недвижим имот. По
отношение на придобития чрез възмездна сделка недвижим имот в с.Ч.
считам, че също следва да се приеме, че той е в режим на СИО, тъй като
имаме официален документ – нотариален акт за покупко-продажба, който
обективира извършената сделка, както и нейната възмездност, както и
периода, в който е извършена, и с оглед на факта, че в този период е имало
сключен брак считам, че този имот също е в режим на семейна имуществена
общност, а след прекратяване на брака като обикновени съсобственици. Моля
да ми предоставите срок да представя писмена защита, в която да развия по-
подробно съображенията си и да имам възможност да анализирам приетите
по делото доказателства, включително и представените в днешно съдебно
заседание.
АДВ.О. – От името на доверителката ми моля да постановите решение,
с което да уважите предявения насрещен иск като основателен и доказан и да
отхвърлите иска за делба като неоснователен. С оглед изхода на делото моля
да присъдите на доверителката ми направените от нея разноски, за които
представям списък и договор за правна защита и съдействие. Моля за срок за
представяне на подробни съображения в писмени бележки.
АДВ.Ч. – Също представям списък на разноските, като правя
11
възражение за прекомерност по отношение на претендирания адвокатски
хонорар, заплатен от ответника.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на страните двуседмичен срок от днес, за
представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключили, както и че ще се
произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 12.15 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
12