№ 111
гр. Търговище, 20.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Анна Ст. Д.а
при участието на секретаря Анна Г. Александрова
като разгледа докладваното от Анна Ст. Д.а Административно наказателно
дело № 20233530200348 по описа за 2023 година
Постъпила е жалба от Б. Д. Д. от гр. Търговище, против НП № 38-
0004712 от 18.04.23 година на Директор РД „АА“, гр. Русе, с което за
нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 3,б.“а“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 година
на МТИТС и на основание чл. 178а, ал. 7, т. 3 от ЗДвП е наложено
административно наказание –„имуществена санкция“ в размер на 1500.00
лева . Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата да
отмени НП. Редовно призован, не се явява лично. За него, като процесуален
представител се явява адвокат С.. Жалбата се поддържа на посочените
основания. Претендирани са разноски.
Ответната страна, редовно уведомена, не изпраща представител.
След запознаване на представените писмени материали по делото и
събраните в съдебно заседание писмени доказателства , съдът установи
следното: В обстоятелствената част на обжалваното НП, като адм. нарушение
извършено от жалбоподателя е описана следната фактическа обстановка – на
18.01.23 година около 14.16 ч в гр. Търговище, квартал 5 Индустриална зона,
в пункт за проверка техническата изправност на пътни превозни средства на
фирма „Борд –тест“ ЕООД, притежаваща Разрешение № 1182, Б. Д., като
технически специалист в пункта, при извършване преглед за проверка
техническата изправност на полуремарке Кроне СДП 27 с рег. № ***** от
1
категория О4, отбелязва в протокол № 31005158 от 18.01.23 година в позиция
6.1 „шаси, рама, оборудване“ – заключение „ДА“, като през цялото време на
извършване на прегледа не извършва замерване с техническо средство,
измервателен уред на механичното теглително прикачено устройство, като за
целта полуремаркето трябва да се разкачи от влекача.Техническите
неизправности се класифицират, като значителни и опасни и влияят на
безопасността на движението.
За констатираното административно нарушение е съставен АН №
332619 от 27.02.23 година , връчено на жалбоподателя на същата дата.
Подписан без възражения. На основание АУАН и чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, АНО
е приел, че акта е обоснован и законосъобразен и като е проверил събраните
доказателства, както и предвид тежестта на нарушението, наличието на
подбуди за извършването му е преценил, че не е приложима разпоредбата на
чл. 28 от ЗАНН. Какво точно е имал предвид АНО ,като е отразил „предвид
тежестта на нарушението“ –не става ясно. От деянието, така както е описано,
не са настъпили вредни последици. Отразеното в описателната част на НП, а
именно :“ ..техническите неизправности се класифицират, като значителни и
опасни и влияят на безопасността на движението.“, съдът намира не
неотносимо в процесния случай. Видно от материалите по делото, не са
констатирани технически неизправности. Отговорността на жалбоподателя е
ангажирана за това,че по време на техн. преглед на процесното МПС не
извършва замерване с техн. Средство, измервателен уред на механичното
теглително-прикачено устройство и отбелязва в протокола за преглед в
позиция 6.1 – „да“. Никъде и по никакъв начин, при пълна липсва на
доказателства за противното, не е установено, а още по-малко доказано, че
при така описаното , като извършено от жалбоподателя са настъпили вреди
последици, нито става въпрос за констатирани технически неизправности,
неустановени от Д.. При така изложеното, съдът намира, че е недопустимо да
се тълкува разширително приложното поле на посочената, като нарушение
правна норма и да се отразяват вероятни технически неизправноски, не
констатирани по преписката, като по този начин се приема, че са налице
отегчаващи отговорността обстоятелства- такива не са констатирани и
доказани по преписката и е недопустимо да се вменяват във вина на Д..
При проверка законосъобразността при издаване на НП, съдът
2
установи и други допуснати от наказващи орган съществени процесуални
нарушения и такива на материалния закон.
АУАН и НП следва да съдържат определени изрично изброени в чл. 42
и чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити- описание на нарушението, д а т а
и място на извършване, обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават. В АН и НП следва да бъдат
отбелязани обективните признаци на констатираното адм. нарушение при
излагане на фактическата обстановка, респективно субективната страна на
деянието- виновно поведение на лицето / ако е ФЛ/, чиято
административнонаказателна отговорност е ангажирана.
При проверка законосъобразност на обжалваното НП ,съдът установи
следното: в обстоятелствената част на НП е посочена датата 18.01.23 година
около 14.16 ч в гр. Търговище, квартал 5 Индустриална зона, в пункт за
извършване на технически прегледи на фирма „Борд-тест“ ЕООД и това
явно е датата на извършване на адм. нарушение, установено след преглед на
видеозапис от техническия преглед. Не е посочена датата на извършената ,
както е отразено, комплексна проверка и преглеждане на видеозапис. От
представените писмени материали се установява, че АУАН и констативния
протокол за тази проверка са издадени на дата 27.02.23 година, като това
съдът може само да предполага, че е датата на извършената проверка. Следва
да се отбележи, че изложените в НП и АУАН факти, на база на който е
издадено и НП не може да будят съмнение, не само по отношение на
изложените обстоятелства, но и на датите, които изрично ЗАНН изисква да
бъдат отразени в него- дата на установяване на адм. нарушение и дата на
извършване на адм. нарушение, които дати имат значение с оглед преценка
по спазване изискванията по чл. 34 от ЗАНН..
Описаното, като извършено виновно адм. нарушение в АУАН и НП е
квалифицирано по реда на чл. 44, ал.1, т.3, б.“а“ от Наредба № Н-32 от
16.12.11 на МТИТС. Видно от посочената норма, последната визира
задължение на техн. специалист да извърши периодичен преглед за проверка
на техн. изправност на ППС, като б. „а“ предвижда това да е направено : „ при
спазване на изискванията за извършване на периодичен преглед на ППС,
определени в тази наредба“. Кои точно изисквания не е спазил техн.
специалист и какво точно е нарушил при извършване на тахн. преглед не е
3
изрично уточнено, като нормативна уредба. Нормата по чл. 44, ал. 1 т. 3 б.
„а“ от Наредба № Н-32 е бланкетна и като такава, тя е обвързана с
определени задължения визирани в методиката за извършване на тахн.
преглед в Наредбата. Разпоредбата на чл. 44, ал. 1 т.1 визира задължение на
техн.специалист да извършва проверка на техн. изправност на ППС съгласно
методиката по чл. 31, ал.1 от Наредбата . В Приложение №5, част 1 т. 6.1.6 от
нормативната уредба, предвиденият метод за проверка на „механично
теглително-прикаченото устройство и устройство за теглене“ е „визуална
проверка за износване и правилно функциониране И/ИЛИ използване на
измервателен уред“.
Така посочената регламентация предвижда алтернативен, а не
кумулативен способ на проверка. От изложеното в АУАН и НП
обстоятелствена част, това обстоятелство не е отразено. Прочита на
описаната фактическата обстановка води до извода за цялостно неизпълнение
на задълженията по т.6.1.6 от методиката за проверка, което е неточно и
некоректно описание на посоченото адм. нарушение и води до невъзможност
на наказаното лице да разбере в какво точно се състои това нарушение, а
оттам и да организира адекватна защита на законните си права и интереси.
Неотразяването в АУАН и НП на обстоятелствата, при които е
извършено адм. нарушение и доказателствата, които го потвърждават,
съответно точно и ясно отнасянето на тези обстоятелства към конкретна
правна норма, води до невъзможност на наказаното лице да разбере в какво се
състои нарушение, какво точно е извършил или не, а оттам и до
невъзможност да реализира защита на законните си права и интереси.
При така изложеното, съдът намира, че в случая е налице пълна
неяснота в какво се състои съставомерното действие на жалбоподателя Д.,
поради което и той не може да разбере за извършването на какво адм.
нарушение му е повдигнато адм. обвинение и съответно е в невъзможност за
реализира в пълен обем правото си на защита. Не само пълната липса на
релевантни факти, но и частичната такава, която се отнася до основни
въпроси във връзка с ангажиране на административнонаказателната
отговорност, представлява съществено процесуално нарушение и е
самостоятелно основание за отмяна.
Непосочването на описаните по-горе данни в НП са липса на реквизите
4
по чл. 57 , ал. 1 т. 5 и т. 6 от ЗАНН, което съставлява съществено процесуално
нарушение на административно производствените правила.
Обстоятелствената част на НП следва да съдържа всички основни факти,
релевантни за изясняване обективната страна на констатираното адм.
нарушение. Неизпълнението на това задължение от страна на АНО не може
да бъде санирано в съдебното производство. Липсата на описание на
нарушението в необходимата пълнота и отразяване на всички изискуеми
реквизити по чл. 57 от ЗАНН в тази връзка, с всички съставомерни негови
признаци, накърнява правото на защита на привлеченото към адм.
отговорност лице, лишавайки от възможността да разбере в пълен обем
вмененото му нарушение, поради липсата на посочени в описателната част
съществени елементи от неговия състав.
При така изложеното по-горе, съдът намира НП за издадено при
допуснати съществени процесуални нарушения, поради което и следва да
бъде отменено, а жалбата уважена.
Присъждането на разноски от страна на жалбоподателя е направено
своевременно и основателно, с оглед разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН,
поради което и следва да бъде уважено, като РД „АА“ Русе следва да заплати
на Б. Д. Д. сумата за договорено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 38- 0004712 от 18.04.23 година на Директор на РД
„АА“, гр. Русе, с което на Б. Д. Д., ЕГН **********, с което за нарушение
на чл. 44, ал. 1 ,т. 3 б. „а“ от Наредба № Н-32 от 16.12.11 година и на
основание чл. 178а, ал. 7, т.3 от 3АвП е наложено адм. наказание „глоба“ в
размер на 1 500.00 / хиляда и петстотин /лева, като неправилно и
незаконосъобразно.
Осъжда РД“АА“ гр. Русе, да заплати на Б. Д. Д. сумата от 450.00 лева
/четиристотин и петдесет/ лева разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на
страните за изготвянето му, пред Административен съд – Търговище.
5
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
6