Î Ï
Ð Å Ä Å Ë Å Í È Å N
ÑÒÀÐÎÇÀÃÎÐÑÊÈßÒ
РАЙОНЕН ÑÚÄ,
ãðàæäàíñêî
îòäåëåíèå, VII състав, â
çàêðèòî
çàñåäàíèå
íà 19 април 2017 ãîäèíà,
â ñúñòàâ :
ÏÐÅÄÑÅÄÀÒÅË: ВЕСЕЛИНА МИШОВА
ïðè
ñåêðåòàðÿ............................................................
è ñ
ó÷àñòèåòî
íà ïðîêóðîðà
......................................................…….. разгледа
äîêëàäâàíîòî
îò ........... ñúäèÿòà
ÌÈØÎÂÀ................. ãð.
äåëî N 2031 ïî îïèñà
çà 2017
ãîäèíà è çà
äà ñå
ïðîèçíåñå,
âçå ïðåäâèä
ñëåäíîòî:
Производството
по делото е по чл.389 ГПК.
Ищецът Д.И.С. твърди, че има
неудовлетворено парично вземане срещу Г.Ж.Г. в размер на 21 367,79 лв. С
исковата молба се иска съдът да да допусне обезпечение на иска. Като основание
е посочено съществуващият значителен паричен дълг и с оглед на реализиране на
правата при осъдително решение, както и срока на закъснение.
По
молбата съдът намира следното:
Съгласно
чл.391 ГПК, за да се допусне обезпечение, е необходимо да са налице няколко
предпоставки: ищецът да има право на обезпечение на иска, т.е. искът да е
допустим и вероятно основателен, и да е налице интерес от обезпечаване на иска,
което ще рече, че без обезпечаването за ищеца ще бъде невъзможно или ще се
затрудни осъществяването на правата по решението. Целта на обезпечаването на
иска е или да осигури, докато спорът е висящ,
осъществяване на неоснователно отричаното право, или да попречи да се
осъществи неоснователно претендирано право.
В конкретния случай от представените писмени
доказателства би могло да се приеме, че искът е вероятно основателен, но
въпреки това съдът намира, че не следва да допусне исканото обезпечение, защото
молителят не е обосновал нужда от това, така че липсва интерес от обезпечаване
на иска. Съдът прави преценката си относно наличието на интерес въз основа на
обстоятелствата, които се изтъкват от ищеца. В случая такива обстоятелства не
са изложени, при което съдът не би могъл да приеме, че е налице поведение от
страна на ответника, с което се цели препятстване на изпълнението. Съгласно
чл.391, ал.1 ГПК обезпечение се допуска само, когато без него за ищеца ще бъде
невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението, което
предполага наличието на факти и обстоятелства, от които може да се направи
извод за това. Ищецът обаче не е посочил основанията, поради които счита, че ще
има такова затруднение. Дали е налице
действително невъзможност съдът не би могъл да прецени, след като ищецът не е
посочил обстоятелства, от които може да се направи извод, че осъществяването на
правата му ще бъде осуетено. Извод за това съдът би могъл да направи, само ако
са изнесени твърдения за действия, с които длъжникът намалява имуществото си.
Например: не управлява имуществото си с грижата на добър стопанин, поради което
то се разпилява; че има данни за задлъжнялост, респ. други дела, по които
кредиторите търсят правата си и пр. В случая ищецът ще е задоволил
декларативно, че е налице обезпечителна нужда поради съществуващия значителен
паричен дълг и с оглед реализиране на правата при осъдително решение. Наличието
на паричен дълг само по себе си не може да бъде обстоятелство, което обосновава
обезпечителна нужда, защото е предмет на спора по делото.
В
заключение съдът намира за необходимо да изтъкне, че всяка обезпечителна мярка
сериозно засяга правната сфера лицето, срещу което се допуска, и затова тя
трябва да бъде съобразена с нуждата, която налага прилагането й. В противен
случай, ако се цели друго, обезпечението е материалноправно неоправдано.
С
оглед на гореизложеното съдът намира, че молбата му се явява неоснователна и
следва да бъде отхвърлена.
Предвид
на гореизложеното Старозагорският районен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ
молбата на Д.И.С. *** за допускане на обезпечение на иска му за присъждане на
сума от 21 367,79 лв. срещу Г.Ж.Г. чрез налагане на запор върху
дружествени дялове на на ответника, като неоснователна.
Определението може да бъде
обжалвано пред Старозагорския окръжен съд в 1-седмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: