Р Е Ш Е Н И Е
№
От
публичен регистър, том №……,стр……..
Гр.Тервел, 29.12.2021 година
Решение
от книга за открити заседания №…… от 29.12.2021година
В името на народа
Тервелски
районен съд в открито съдебно заседание, проведено на четвърти
ноември, през две хиляди двадесет
и първа година , в състав:
Районен съдия : Росен
Балкански
При участието на секретаря М.Д. и участието на
прокурора......................................................... като сложи
на разглеждане докладваното от районния
съдия....................... гр.дело No184 по
описа на Тервелски районен съд за 2020 година и за да се произнесе взе
предвид следното :
Гр. Дело №184/ 2020 година по описа на Тервелски районен съд е образувано
по искова молба с вх. №1341 от 17.07.2020 година от А.Ю.М. с ЕГН **********
***, със съдебен адрес за кореспонденция – на процесуалния представител - гр. Добрич, бул. „ Добруджа“ № 32 , ет. 3,
офис 2, срещу „ДЖЕМИ“ ООД с ЕИК
********* ,представлявано от управителя си – Ч.Д. – турски гражданин , роден на ***
година , с турски л. № ххххххххх , със
съдалище и адрес на управление
гр. Тервел , общ. Тервел , обл. Добрич , ул. „ Хан Аспарух“, бл. Урожай,
ет. 3 ап. 5- след допуснати промени в търговския регистър извършени и вписани
на 20.01.2021 година – бел. съда .
Предявен
е иск, след допуснато изменение за заплащане равностойност на
дружествен дял, с правно основание чл.125 ал.3 вр. с чл. 127 ТЗ и цена- 15000,00 /петнадесет/
хиляди лева- представляваща
паричната равностойност на дружествения й дял чието заплащане претендира
поради изключването й като съдружник в ответното дружество,ведно със законната
лихва върху семата от дата на депозиране
на исковата мола при съда -17.07.2020
година до окончателното и
изплащане,както и обезщетение за забава, което ищцата
формира считано от 01.08.2017 година до дата на депозиране на
настоящата искова молба.
С
Разпореждане № 421 от 17.07.2020
година, по гр. Дело № 184 / 2020 година,
съдът приема исковата молба е редовна и че същата отговаря на изискванията на чл.127
ал.1 и чл.128 от ГПК поради което и на основание чл. 131 от ГПК, съдът разпореди:
Препис от исковата молба вх. №1341 от
17.07.2020 година от А.Ю.М. с ЕГН ********** *** , със съдебен адрес за
кореспонденция – на процесуалния
представител - гр. Добрич , бул.
„ х“ № 32 , ет. 3, офис 2 , да се
изпрати на ответната страна : „ДЖЕМИ“ ЕООД
с ЕИК ********* ,представлявано от управителя си – М.Д. ,със седалище и адрес на управление село Поп Груево , общ.
Тервел, обл. Добрич , ул. „ Трета“ № 21.
Видно
от разписка към
върнатото съобщение ответното
дружество е търсено чрез
законния си представляващ за
връчване на съдебните книжа – на
22.07.2020 година , на 02.08.2020 година и на 14.08.2020 година, като по данни на посочени
близки на представляващия дружесвото
то представляващия е починал в Р. Турция.
С
Разпореждане № 260023 от 16.09.2020 година , съдът изиска да се направи
и приложи служебно по делото справка в
Търговския регистър относно актоалнотосъстояние на дружеството ответник.
Видно от справката няма данни
да има промяна касаеща представляващия дружеството, както
и промяна на седалище и адрес на управление.
С резолюция от 23.09.2020 година
съдът разпореди връчването на книжата на ответното дружество на основание чл. 50 ал. 4 от
ГПК да се осъществи чрез залепване на съобщение по седалище и адрес на управление на ответното дружество.
Видно
от разписка на 01.10.2020 година на входната врата на имота е залепено уведомление.
От разписка с дата 16.10.2020 година е видно , че законния
представляващ дружеството не се е явил
за да му бъдат връчени съдебните книжа.
В съдебно заседание проведено на 22.02.2021 година адвокат И.С. *** – към него с все още неоттеглени пълномощия твърди и представя
по делото писмени доказателства
от които е видно , че преди промените в ТР са били налице дадни по регистъра
за това ,че едноличен собственик
и управител на дружеството е бил М.Д.,
който е починал в Р. Турция на
25.12.2019 година ,както и се представят
доказателства за допуснати промени
в търговския регистър извършени
и вписани на 20.01.2021 година.
По делото
:
Ищцата твърди по исковата
си молба , че е била съдружник „ Джеми“
ООД, със съдалище и адрес на управление село Поп Груево, общ. Тервел, обл.
Добрич, ул. „ Трета“ № 21, което дружество е било вписано в Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ воден при
Агенцията по вписванията – с ЕИК
*********.
Ищцата твърди , че като съдружник в дружеството е притежавала 51 дяла от
другеството - 50 дяла с номинална стойност от
50,00 лева и един дял с номинална
стойност 25,00 лева , като общата
номинална стойност на дяловете е била в
размер на 2525,00 / две хиляди петстоти двадесет и пет лева / лева.
С
решение на общото събрание на
съдружниците от 23.07.2015 обективиранов протокол от 23.07.2015 година
съдружника на настоящата ищца – М.Д. взема
решение същата да бъде изключена
като съдружник в „ Джеми“ ООД и да бъде освободена като управител на дружеството .
С Решение № 13 / 12.02.2016 година постановено по ТД № 20 / 2016 година по описа на ОС Добрич
първоначалния отгаз за вписване на новото обстоятелство бил отмене
и променине целени от
съдружника М.Д. били вписани
с вписване № 20160217121954.
По делото ищцата редовно призована - за част от съдебните заседания се явява лично , за последното проведено на
04.11.2021 година не се явява , по делото се представлява от процесуалния си представител
адвокат З.М. . Искъ се
подържа по основание
и посочен размер.
Ответното дружетство „ Джеми“ ООД редовно призовано по делото
след оттеглянето на пълномощията
се представлява от адвокат Т.Г. *** - Варненска адвокатска колегия .В цалост спора
е при изчисляването на стойността на дружествения дял на длъжника , да не се включва дяловата вноска към чистия атктив .Не
са оспорени счетоводните записвания в
междинния счетоводен баланс към 31.07.2015 година.
Въз основа на събраните
по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:
Твърденията на ищцата обективирани по
исковата молба се подкрепят от
събраните по делото писмени доказателства .
Ответното дружество „Джеми“ООД е
учредено и вписано в ТР на 22.10.2009 година.
Дружеството е със
съдружници ищцата и М.Д. -
турски гражданин.
Съгласно
дружествения договор на ответното дружество, капиталът му се състои от 5050,00 лева внесен
и разпределен в 100/ сто/ дяла от по
50 / петдесет / лева и 2 /два / дяла от по 25,00 лева .В
чл. 5 от същия е отразена , как с
набирани средствата - от дялови вноски
на съдружниците, разпределени както следва :
А.Ю.М. – 50 дяла по 50,00 лева и един дял от 25,00 лева на сума от2525 лева – деноминирани,
М.Д. –
50 дяла по 50,00 лева и един дял от
25,00 лева на сума от2525 лева –
деноминирани.
Не се спопи между страните , че с
договор от 23.10.2009 година настоящата ищца А.Ю.
М. е прехвърлела един дял от
25,00 лева на М.Д. за сума
от 25,00 лева , представляваща
цената на дяла , която е броена при сключване на договора
, което налага валидния
извод , че след тази дата А.Ю.М. притежава 50 дало по 50,00 лева .
Не се спори между страните , че на
посочената дата-23.07.2015 година се е
провело общо събрание на
съдружниците , при което и настоящата ищца е
изключена като съдружник .
на
съдружника „Транспортес Ипе“ООД, на основание чл. 126 ал.3 т.2 и т.3 ТЗ, и 2/
вземане на решение за съдбата на дяловете на изключения съдружник.
На събранието е
взето решение спо две точки от дневния ред , обективирано в протокол от същата дата,
а именно: да бъде изключен съдружника А.Ю.М. и
втора точка – дружеството да
предяви срещу А.Ю.М. за сумата от 20000,00 / двадесет хиляди /
лева- обезщетение за това ,че като
управител на дружеството е отдала
на трети лица за бъзвъзмездно ползване
имоти на дружеството .
Няма по делото данна решението на
Общо събрание на съдружниците да
е оспорено от настоящата
ищца с иск по чл. 74 от ТЗ .
По делото не със обрани данни за това водено ли е производство по осъдителен
иск срещу настоящата ищца- както е
било вменено на ръководството на
дружеството по решението
на ОС .
С решение № 13 от 12.02.2016 година по т. дело № 20 / 2016 година състав на ОС
Добрич отменя отказ № 20151208144545 / 10.12.2015 година на длъжностното лице по регистрацията при АП
, постановен по заявление с вх. №
20151208144545 за вписване промени
по партидата на „ Джеми“ ООД с
ЕИК ********* и вместо това съдът е постановил
- указал е вписването на исканите промени по
подаденото заявление .
По делото не се събраха доказателства сочещи с достоверна дата да
се установи покана
по силата на която и изключения
съдружник да е поканил управителя на
дружеството да му изплати съответния дружетвен дял на основание чл. 125 ал.3, вр. чл. 127 ТЗ.
По делото съдът изслуша в качеството на свидетел на
свидетел М.Х.Ж. – счетоводител на
ответното дружество през този
период . Същата представи по делото ообщена
оборотна ведомост и извлечение от
синтенични сметки на дружество „ Джеми“
ООД за периода от 01.01.2015
година до 31.07.2015 година , отчет за приходите и
разходите за същия период, баланс на дружеството към 31.07.2015 година.
По делото
е допусната и изслушана съдебно-икономическа експертиза,като по същата
вещото лице направи два
варианта изчисления на
раввностойността на дружествения
дял на ищцата .
Така
установеното от фактическа страна, води до следните правни изводи:
Предявеният иск е с правна квалификация чл. 125 ал.3
вр. с чл. 127 ТЗ и цена - 15000,00 лева / след
направеното в съдебно заседание изменение на иска/.
Искът е
процесуално допустим, а разгледан по същество- основателен и доказан .
При прекратяване на
участието си в ООД на някое от основанията по чл. 125 ал.1 и ал.2 ТЗ,
съдружникът има право на дружествен дял от имуществото на
дружеството, определен съгласно чл. 127вр.чл.125 ал.3 ТЗ.
Щом решението на
ОС, на което е взето решение за изключването на съдружника – настоящата ищца е влязло в сила, то е произвело правни
последици. По – късно е било осъществено вписване на
това обстоятелство в ТР.
В случая е налице хипотезата
на чл.125 ал.1 т.2 вр. чл. 126 ал.3 т.3 ТЗ- прекратяване участието на съдружник
в ответното ООД поради неговото изключване,тъй като действал против интересите
на дружеството.
След като
решението на ОС за изключване на съдружника-ищец не е било атакувано
пред съда с иск по чл. 74 ТЗ, то е влязло в сила и изключването
му е вече факт.
Напускането на
съдружника има за последица правото му да получи паричната равностойност на
дружествения дял въз основа на счетоводен баланс към края на месеца, през който
е настъпило прекратяването, като няма конкуренция на субективни права.
Искът по чл. 125
ал.3 ТЗ е допустим винаги, когато се констатира прекратяване участието на
съдружника в някоя от хипотезите на чл. 125 ал.1 т.1-4 и ал.2 ТЗ. /решение
№115/20.03.2002г по гр.д. №1312/2001г на ВКС, V г.о. /
Нормата на чл.125
ал.3 ТЗ е императивна,т.е. не съществува законова възможност имуществените
последици между дружеството и изключения съдружник да бъдат уредени по различен
от установения в закона ред. Разпоредбата на чл.125,
ал.3 ТЗ предвижда имуществените последици при
прекратяване на членственото правоотношение със съдружник в дружество с
ограничена отговорност, да се уреждат въз основа на счетоводен баланс към края
на месеца, през който е настъпило прекратяването .
Под
"имуществени последици" по смисъла на чл. 125 ал. 3 ТЗ, се има предвид
възможността съдружникът, прекратил участието си, да получи част от капитала на
дружеството към момента на прекратяването.
Разпоредбата на чл. 127 ТЗ императивно определя конкретния момент, към който следва да се изготви
счетоводен баланс на дружеството, служещ за база на уреждане на имуществените
отношения на съдружника, а именно- към крея на месеца, през който е настъпило
прекратяването.
По делото е представен от
свидетеля М.Х.Ж. – счетоводител на
ответното дружество през този
период-
счетоводен баланс на длежество
„ Джеми“ ООД към 31.07.2015 година .
Предвид
на допуснатото и приобщено по делото писмено доказателство между страните не е налице спор дали изготвения
счетоводен баланс към 31.07.2015 година, същия отразява
вярно действителното финансово положение на дружеството към този
момент.
По делото съдът допусна и назначи по искане на ищцата съдебно счетоводна експертиза,със задача пред вещото лице: след анализ на приобщените по делото писмени доказателства
да изчисли и да даде заключение каква
е разностойността на дружествения дял
на ищцата А.Ю.М. към момента на решението на ОС и
към представения по делото счетоводен баланс на дружеството от 31.07.2015 година . Вещото
лице П.П. изготви
заключение което и се прие по делото, но по оскане на ищцата
пред вещото лице бе
поставена допълнителна
задача да изготви на ново изчисление, на основание
счетоводния баланс,като даде нова
оценка на дружествения дял
на ищцата , като отчете ,не като е по първата
задача за основа посоченото в
баланса перо - „ неразпределена печалба“
като е посочен регламента на
разпределяне на дела на напусналия съдружнищ – съгл. Регламента
на чл. 30 ал. 2 от ДРУЖЕСТВЕНИЯ ДОГОВОР а да изчисли
дружествения дял на напусналия –
в случая
ищцата въз основа на т.нар. „чист актив“ – така какво и е
установената съдебна практика .
В трайно
установената съдебна практика ВКС приема, че при определяне на равностойността на дружествения дял на
съдружник, прекратил членството си в дружество с ограничена отговорност, в
междинния баланс активите и пасивите се отразяват по историческата им цена,
която е цена на придобиване, себестойност, справедлива цена или друга цена
според приложимите счетоводни стандарти.
Тази историческа
цена трябва да залегне при изготвяне на баланса за определяне на дружествения дял на напусналия съдружник.
Макар че понятието “историческа“ стойност да е дефинирано в чл. 13
ЗСч/отм/, тази стойност продължава да се прилага в
практиката.
Според легалната дефиниция в чл. 13 ал.2 ЗСч/отм/, историческата цена е
цената на придобиване, себестойност или справедлива цена.
Историческата цена
е най-рано възникналата оценка на активите и пасивите на предприятието. Това е
оценката, по която отделните ДМА се оценяват към момента на тяхното придобиване
или възникване.
Законът не допуска
изчисляване размера на дружествения дял да става на база пазарна оценка на
активите. Това може да стане само при ликвидация на дружеството, когато
наличните активи се осребряват по тяхната пазарна стойност и на всеки съдружник
се изплаща съответстващия му се ликвидационен дял, като правото му да получи
този ликвидационен дял е свързано с прекратяване на дружеството.
По въпроса как се изчислява равностойността на дружествения
дял на прекратилия участието си съдружник е постановена
безпротиворечива съдебна практика на
ВКС, обективирана в решение № 10 от 10.09.2012 г. по
т. д. № 502/2010 г., II т. о.; решение № 64 от 9.06.2009
г. по т. д. № 504/2008 г., II т. о., Решение №
100 от 7.02.2013 г. по т. д. № 665/2011 г., I т.о.,; Решение № 466 от
30.06.2008 г. по т. д. № 112/2008 г., II т.о.
В тези решения се приема, че за да се определи стойността на
дяловете на прекратилия участието си съдружник в дружество с ограничена
отговорност, следва от актива по счетоводния баланс да се вземе стойността на
дълготрайните материални активи на дружеството (земя, сгради), други
нематериални активи и краткотрайни материални активи, а от пасива -
задълженията на дружеството ( без собствения капитал, резервите и финансовия
резултат). При съпоставяне на двете величини, ако сумата на активите е
по-висока от задълженията, се получава условно наречен чист актив, стойността
на който се разделя на броя на дяловете, формиращи капитала на дружество.
Паричната равностойност на дяловете на прекратилия участието си съдружник се
равнява на произведението от броя на притежаваните дялове и определената
стойност на един дружествен дял.
В решение № 64/09.06.2009г по т.д. № 504/2008г на ВКС, ІІ
т.о. и решение по т.д.№ 765/2008г. на ІІ т.о., се приема, че в
компонентите за формиране на равностойността на дела не се включват
записванията в пасива на баланса на собствения капитал и резервите,
а изчислението се извършва въз основа на т.нар. „чист“ актив / без собствения
капитал, резерви и финансов резултат /.
Дяловата вноска също не се включва в чистия актив и при
формиране на равностойността на дружествения дял на съдружник,
прекратил участието си в ООД.
Изплащане на равностойността на дружествения дял се извършва, когато
сумата на активите превишава сумата на тази част от пасива.
Вещото
лице дава по
делото два варианта :
По първия
вариант вещото лице основава заключението си на разпоредбата на чл. 30 от
Дружествения договор при
формиране на дружеството .От
счетоводния баланс експерта взема за
основа посоченото в
графата –„ неразпределена печалба“
в размер на 25339,53
лева от които спада
задълженията посочени по баланса в размер на 6224,68 лева , като и приема,че стойността на
дружествения дял на ищцата ще е в
размер на 9557,42 лева .
Съдът
възприема втория вариант :
По него
вещото лице има в предвид стойността на всички активи - така както са посочени по баланса
общо в размер на 36614,21 лева -
: стойност сгради -17907,99 лева , вземания от клиенти в размер на 3316,32 лева
и парични средства в брой в
размер на 15389,90 лева .От общата
стойност вещото лица приспада
стойността на всички задължения в
размер на 6224,68 лева – посочени
по баланса и приема
че нетната стойност на активите възлиза в размер на 30389,53
лева . в заключение по
допълнителаната задача вещото
лице сочи размера на дружествения
дял на ищцата А.Ю.М. – в размер на 15044,33
лева.
Съдът е сезиран и с претенция по чл.
86 ал.1 ЗЗД за заплащане на обезщетение за забава .
Доказателствата мотивира съдът да отхвърли
иска като недоказан. По делото не се събраха доказателства
за наличие на покана с достоверна дата
отправена от изключения съдружник
към- настоящата ищца към
дружеството ответник – за заплащане на
дружествения и дял, след изключването и като съдружник .
На основание чл.
78 ал.1 ГПК ответникът следва да заплати на
ищеца разноските по делото в пълен размер на сумата от 2068,89 лева
- включващи – 800,00 лева –
разноски по упълномощен адвокат ,
внесени държавни такси в размер на 672,89 лева
и 600,00 лева – възнаграждение
за вещо лице изготвило
ССЕ и допълнителната такава .
Водим от
гореизложените съоражения , съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА по иска с правно основание чл. 125
ал.3 ТЗ вр. с чл.12 ТЗ „ДЖЕМИ“ ООД с ЕИК ********* ,представлявано от
управителя си – Ч.Д. – турски гражданин
, роден на *** година , с турски л. № ххххххххх , със съдалище и адрес на
управление гр. Тервел , общ.
Тервел , обл. Добрич , ул. „ х“, бл. х, ет. 3 ап. 5, да заплати на А.Ю.М. с ЕГН **********
*** , сумата от 15044,33 / петнадесет хиляди четиридесети
четири лева и 33 ст. / лева представляваща равностойността на
дружествения и дял към 31.07.2015
година,ведно съ законната лихва от дата на
депозиране на исковата молба при съда
17.07.2020 година до окончателното изплащане на задължението
.
ОТХВЪРЛЯ като
неоснователен и недоказан иска
справно основание чл. 86 от
ЗЗД иска на ищцата
ответното дружество дабъде осъдено за и заплани обезщетение за забава
в размер на 1497,00 лева за времето от
01.08.2017 година до дата на
депозиране на исковата молба .
ОСЪЖДА на основание
чл. 78 ал. 1 от ГПК „ДЖЕМИ“
ООД с ЕИК ********* ,представлявано от
управителя си – Ч.Д. – турски гражданин
, роден на *** година , с турски л. № ххххххххх , със съдалище и адрес на
управление гр. Тервел , общ.
Тервел , обл. Добрич , ул. „ х“, бл. х, ет. 3 ап. 5, да заплати на А.Ю.М. с ЕГН **********
*** , сумата от 2068,89 лева - включващи – 800,00
лева – разноски по упълномощен адвокат ,
внесени държавни такси в размер на 672,89 лева
и 600,00 лева – възнаграждение
за вещо лице изготвило
ССЕ и допълнителната такава .
Решението подлежи на обжалване пред
Добрички окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението му до страните.
Районен съдия :