ПРОТОКОЛ
№ 566
гр. Ямбол, 24.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Димчо Г. Димов
при участието на секретаря С.С.М.
Сложи за разглеждане докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело №
20212330101770 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищецът „ЮБЦ” ЕООД – гр. София, редовно призован за днешното
съдебно заседание, не се явява законен представител, не изпраща и
процесуален такъв.
По делото е постъпила молба -становище от ищцовото дружество,
препис от която в съдебно заседание съдът предоставя на ответната страна.
С молбата -становище не се възразява да се даде ход на делото в
отсъствието на ищеца. Взема се становище по релевираните от ответника
възражения срещу иска.
За ответницата К. П. И., качеството на особен представител назначена от
съда се явява адв. А.Я. от АК-гр.Я.
Адв. Я. - Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ПРИСТЪПИ към изясняване на делото от фактическа страна.
Адв.Я. – Поддържам отговора на ИМ.
На основание чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, както следва:
Производството е образувано по ИМ от „ЮБЦ“ ЕООД - гр. София, с
която против К. П. И. от гр. Ямбол е предявен иск за сумата от 114,48 лв.
С ИМ се твърди, че между „Българска телекомуникационна компания“
/БТК/ ЕАД и ответницата е бил сключен договор за предоставяне на
далекосъобщителни услуги с клиентски № *** г. за ползване на фиксирана
услуга за номер *** при условията на тарифен план VIVACOM Ultra Fix с
месечен абонамент 13,98 лв., както и ТВ услуга при условията на тарифен
план VIVACOM TV L, с месечен абонамент - 22,99 лв., като срокът на
договора бил 24 месеца до 30.08.2019 г.
Твърди се на следващо място, че за предоставените услуги били
издадени съответните фактури, като абонатът е потребил, но не е заплатил
услугите фактурирани за четирите последователни отчетни месеца - 06.2017
г., 07.2017 г. и 08.2017 г. на стойност 114,48 лв.
Твърди се, че поради незаплащане в срок на издадените от оператора на
абоната фактури за ползваните от последния мобилни услуги, операторът
валидно е упражнил правото си и е прекратил едностранно договора на
абоната считано от 07.03.2018 г.
На следващо място се твърди, че ищецът е встъпил в правата си на
кредитор, като е придобил правата върху вземанията въз основа на цесия,
ведно с всички произтичащи от това права и задължения, привилегии,
обезщетения, и др. вкл. лихви и неустойки.
Твърди се още, че ищецът е подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение пред ***РС, като било образувано ч.гр.д. № *** г. по описа на
***РС, с което и по същество ищецът обоснова правният си интерес от
предявяване настоящият иск, като претендира от съда да постанови решение,
с което да признае за установено по отношение на ответникът, че към него
2
съществува изискуемо вземане на ищеца в размер на сумата от 114,48 лв.,
представляваща незаплатена далекосъобщителна услуга за периода -
08.08.2017 г. до 07.12.2017 г., дължими по повод на валидно действащ
договор с клиентски № ***, сключен между ответницата и мобилния
оператор „БТК“ ЕАД, за които били издадени фактури №№ ***г., № *** г.,
№ *** г. и № *** г.
Претендират се разноски в исковото и заповедното производства.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от назначения от съда
особен представител на ответницата, с който се поддържа, че предявеният иск
е допустим, но се оспорва като неоснователен.
Поддържа се, че „БТК“ ЕАД не изпълнила задължението си по чл.99,
ал.3 от ЗЗД.
На следващо място се поддържа, че представеното с ИМ уведомление по
чл.99, ал.3 от ЗЗД страда от пороци, които го правят невалидно.
В тази насока се посочва, че на същото липсва дата на изготвяне и изх.
номер, липсва подписалият го за управите кое дружество представлява. Сочи
се още и липса на печат на дружеството, както и доказателство, че това
уведомление е било изпратено на длъжницата.
В обобщение се поддържа, че нито цедентът, нито цесионерът е
изпълнил законовото си задължение по чл.99, ал.3 от ЗЗД.
На следващо място се сочи, че към договора за цесия с цедент „БТК“
ЕАД е представил пълномощно Приложение № 2, от което не става ясно кой е
пълномощник, въпреки, че подписите са на две страни - цедент и цесионер,
както и, че подписите за и от името на „БТК“ и този за цесионера са един и
същи, поради което и се поддържа, че така представеното пълномощно не
може да породи правните си последици, тъй като липсва пълномощник,
поради което се иска от съда да отхвърли предявеният срещу ответницата
претенция, ведно със законните последици от това.
С оглед фактите изложени в обстоятелствената част на ИМ и
формулираният въз основа на тях петитум съдът намира, че е сезиран с
положителен, установителен иск с правно осн. чл.415, във вр. с чл.422 от
ГПК, във вр. с чл.79 от ЗЗД, във вр. с чл.99 от ЗЗД.
Съдът УКАЗВА, че в тежест на ищеца при условията на пълно и главно
3
доказване е да докаже наличие на предпоставки за уважаване на предявеният
от него установителен иск; наличие на валидно възникнало облигационно
отношение между ответницата и цедента; надлежно извършено прехвърляне
на вземането и уведомяване на длъжника за извършеното прехвърляне на
вземането.
При условията на насрещно доказване, в тежест на ответницата е да
докаже наведените от него правопогасяващи и правоизключващи възражения.
Адв. Я. - Нямам възражения по доклада. Моля да се приеме.
С оглед обстоятелството, че страните нямат възражения по изготвеният
от страна на съда доклад и разпределената между тях доказателствена тежест,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с ИМ писмени доказателства,
както следва: зав. копие на пълномощно, договор за правна защита и
съдействие от ***г., зав. копие на декларация от 30.08.2017 г., зав. копие на
месечна сметка № *** с дата на издаване *** г., зав. копие на месечна сметка
№ *** г., зав. копие на месечна сметка № *** г., зав. копие на месечна
сметка № *** г., зав. копие на кредитна сметка № ***г., зав. копие на
уведомление за цесия, зав. копие на извлечение от Приложение № 1 към
договор за цесия от *** г. от дата *** г., зав. копие на потвърждение за
прехвърляне на вземания по чл.99, ал.3 от ЗЗД, зав. копие на пълномощно,
зав. копие на Договор за прехвърляне на вземания /цесия/ от 01.10.2019 г.,
зав. копие на пълномощно – Приложение № 2 и зав. копие на зав. копие на
Договор № *** за прехвърляне на вземания /цесия/ от 16.10.2018 г., ведно с
общи условия.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото ч. гр. д. № *** г. по описа на ***РС.
Адв. Я. – Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени
4
искания. Моля да се приключи съдебното дирене.
С оглед обстоятелството, че страните не сочат и нямат други
доказателствени искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Я. – Уважаеми г-н Председател, считам за излишно да повтарям
това, което съм изразила в писмения отговор на ИМ, затова, моля да
отхвърлите предявената претенция срещу моята доверителка по
съображенията, изложени в този писмен отговор.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което обявява, че ще се произнесе с решение в установеният от закона
месечен срок, а именно до 27.12.2021 г.
На особения представител на ответника – адв. А.Я. от АК- гр. Я. да се
заплати възнаграждение в размер на 300 лв. от внесения по делото от страна
на ищеца депозит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:15
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
5