Р
Е Ш Е
Н И Е
гр. Пазарджик,14.05.2018
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД гражданска колегия в открито заседание на седемнадесети април през две хиляди и осемнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :АНИ ХАРИЗАНОВА
при секретаря Мария
Кузева като разгледа докладваното от съдията Харизанова гр.д.№5169 по описа
за 2017
година и за да се произнесе
взе предвид следното :
В исковата си молба срещу А.Н.Н. с ЕГН ********** *** ищецът „Профи Кредит България“ЕООД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление град София, , бул.“България“№49,
бл.53Е, вх.В, чрез юрисконсулт Г. С. С.- К., твърди, че в срока по чл.415 от ГПК и в изпълнение на разпореждане на РС-Пазарджик по ч.гр.д.№3687/2017г по описа на ПРС
предявява настоящия иск относно вземанията си срещу длъжника по договор за потребителски кредит **********
и настоящ ответник в размер на
12 165.58 лв.- сума ,представляваща остатъчното неизплатено задължение на
длъжника по погасителен план към договора за потребителски кредит, ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението до изплащане на вземането.
Твърди се, че на 27.06.2016г ответникът
е отправил до ищеца искане за отпускане
на потребителски кредит Профи Кредит Стандарт. Твърди се, че ответникът е
получил разяснения, които са му дали възможност да прецени доколко предлаганите
продукти съответстват на възможностите му и на финансовото му състояние. Същият
е декларирал, че е запознат с общите
условия на ищеца, видно от декларации, неразделна част от искането за
отпускане на потребителски кредит. Твърди се, че ответникът е получил
преддоговорна информация под формата на
Стандартен европейски формуляр с допълнителна преддоговорна информация. Посочил
е , че със сумата по договора желае да бъде рефинансирани други задължения към „Микро Кредит“АД и вътрешно рефинансиране
към „Профи Кредит България“ЕООД. След като ищецът одобрява отпускането на заем
на 27.06.2016г с ответника е сключен договор за потребителски кредит №**********.
Клиентът е получил одобрение да закупи и поискания от него пакет от
допълнителни услуги , за получаването на който е подписал споразумение за
предоставена на пакет от допълнителни услуги. Получил е отново и Стандартен
европейски формуляр с допълнителна преддоговорна информация за предоставяне на
информация за потребителски кредит, кат който е положим имената си и подписа. Твърди се, че ответникът е поел
задължение да върне отпуснатия кредит в срок от 36 месеца с месечна вноска по
погасителен план в размер на 369.53 лв. и падежна дата всяко 26-то число на
месеца. Твърди се, че договорът за кредит и споразумението за предоставяне на
пакет от допълнителни услуги са подписани при Общи условия, които са неразделна
част от договора и споразумението. Общите условия са предадени на клиента при
подписване на договора и той е декларирал, че е запознат със съдържанието им и
ги приема. Твърди се, че процесния договор е сключен при следните параметри:
сума на кредита 5 000 лв. срок на кредита -36 месеца, размер на месечната
вноска по кредита -243.98 лв., дата на погасяване на вноска по време на изплащане на заема- 26 то
число на месеца, годишен процент на разходите -49.89 , годишен лихвен процент
41.17, лихвен процент на ден 0.11, общо
дължима сума по кредита -8 783.28 лв.
Твърди се, че параметрите по избрания и закупен пакет от допълнителни
услуги са както следва: възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги
-4 519.80 лв., размер на вноската по закупен пакет от допълнителни услуги
125.55 лв. Предвид изложеното общото
задължение по договора, включващо и задължения
по пакета от допълнителни услуги е 13 303.08 лв., общ размер на
месечната вноска -369.53 лв. и дата на погасяване -26 то число на месеца.
Твърди се, че общия размер на
договореното възнаграждение е предварително определен по погасителен план.
Страните са се споразумели договорното възнаграждение по кредита да се разсрочи
във времето и да се погасява от клиента в рамките на погасителния план.По същия
начин е уговорено и заплащането на възнаграждението към дена на отпускане на
кредита- тое разсрочено във времето и се погасява от клиента като част от
погасителните вноски и в рамките на погасителния план / т.4.3 от ОУ/. Твърди
се, че с част от сумите по договора е поискано рефинансиране по други договори
, които ответникът е сключил с други кредитори – към „Микро Кредит“АД сума за
рефинансиране 3000 лв., вътрешно рефинансиране към „Профи Кредит
България“ЕООД по друг договор
1 654.93 лв. Твърди се, че ищецът е изпълнил точно задълженията си по
договора като е превел към „Микро Кредит“АД сумата от 3000 лв.Останалата част от сумата по договора
след извършените рефинансирания в размер
на 345.07 лв. е преведена на ответника по посочената от него банкова сметка . ***,
че впоследствие първоначално изготвения погасителен план се е увеличил с една
вноска. Това увеличение се дължи на факта, че ответникът е поискал безплатно
отлагане на една вноска и по тази причина погасителните вноски са нараснали на
37 на брой, тъй като отложената вноска е отбелязана като 0.00 и се пренася в края на погасителния
план. Общият размер на задължението остава непроменен след отлагане на
вноската. Поисканото отлагане е от дата 12.10.2016г. Поради това отлагане е
подписан и Анекс №1 от 12.10.2016г. , с която се отлага горепосочената 1
погасителна вноска. Неразделна част от този анекс е нов погасителен план с 37
погасителни вноски, по който клиентът трябва да погасява своето задължение и в
края на същия да погаси и отложената вноска. Твърди се, че ответникът е
извършил само две плащания – на 21.09.2016г са платени 375 лв. и на 21.02.2017г
са платени – 800 лв. Общата сума на направените плащания по процесния договор е
1 175 лв. С нея са погасени сума в размер на 1137.50 лв. съгласно
задължението на ответника по погасителен план
платени са изцяло три вноски и частично плащане от 28.91 лв. по четвърта
вноска. В общата сума на получените плащания са включени и отразени плащания по
начислените лихви за просрочение на вноските по погасителен план -37.50 лв.
Поради плащане на вноските със забава са били начислени лихви в размер на 37.50
лв., които като към момента са заплатени изцяло. Това задължение е възникнало
на основание т.12.1 от ОУ. При това положение ищецът твърди, че оставащото
неизплатено задължение съгласно погасителен план към процесния договор е в
размер на 12 165.58 лв. Твърди се, че съгласно чл.12.3 от ОУ договорът е
прекратен и задълженията по него са обявени за предсрочно изискуеми на
10.01.2017г. Процесният договор е прекратен автоматично от кредитора, за което
ответникът е уведомен чрез уведомително писмо
на посочения в договора адрес. Твърди се, че настъпването на
предсрочната изискуемост към датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение е абсолютна процесуална предпоставка за уважаване на установителния
иск, но самото обявяване на предсрочната изискуемост не е задължителна
предпоставка за превръщане на кредита в предсрочно изискуем. След прекратяване
на договора размерът на задълженията става предсрочно изискуем , като остава в
сила задължението на клиента да заплати всички дължими суми по процесния
договор в общ размер на 12 165.58 лв. от които: 4 769.92 лв.
неизплатено задължение на длъжника по отпуснат заем , сумата от 3 281.42
лв. неизплатено задължение за договорно възнаграждение , разсрочено на вноски в
рамките на погасителния план, сумата от 4 114.24 лв. -неизплатено
задължение за възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги , което е
разсрочено във времето и се погасява от клиента като част от погасителните
вноски и в рамките на погасителния план. Твърди се, че пакетът допълнителни
услуги предоставя на потребителя право да получи услуги, които не са свързани с
дейността на кредитора по кредитиране , а са свързани с необходимостта на
потребителя и неговото конкретно
житейско положение. Със закупуването на пакет от допълнителни услуги потребителят гарантира приоритетно разглеждане и отпускане на
поискания кредит. Гарантира се, че при настъпването на неблагоприятни за него
събития, той няма да изпадне в забава, а кредитът му няма да бъде обявен за
предсрочно изискуем, а ще може да отложи плащането на определен брой вноски ,
така че да може да се фокусира върху стабилизирането на своята
платежоспособност , а не върху утежняване на финансовото си състояние с невъзможността да плаща кредит и лихви за
забава по него. Гарантира се, че ако доходът му намалее, ще може да си намали
размера на определен брой вноски – клиентът може да поиска от кредитора да
намали с до 75% размера на определен брой погасителни вноски. Гарантира си, че
ако сменят датата на заплащане на месечното му възнаграждение ще може да
промени и падежната дата по кредита си , така че да е удобна за него. Гарантира
си, че ако има допълнителни парични средства , ще може да ги получи бързо и
лесно , без да е необходимо да попълва и представя много документи. Пакетът от допълнителни
услуги се закупува по избор на потребителя, което е видно и от факта, че кредиторът
предлага и реално отпуска кредити и без закупен такъв пакет. Поддържа се, че
споразумението за предоставяне на пакет от допълнителни услуги е сключено по
повод договора за потребителски кредит на 27.06.2016г.същото е неразделна част
от процесния договор и страните са постигнали съгласие, че договорът за
потребителски кредит трябва да се тълкува винаги заедно с него, що се отнася до
въпроси, свързани със същото или отнасящи се до него/ т.18.1 и т.18.2 от ОУ/.
Въпреки, че не е задължително условие за сключване на договора в случай, че
клиентът е сключил споразумение то се превръща в неразделна част от договора .
Съгласно т.18.1 от ОУ към договора за потребителски кредит и споразумението“
неразделна част от договора са общите условия, погасителен план и евентуални
други приложения, но не само споразумение за предоставяне на допълнителни
услуги в случай, че клиентът е сключил такова. Съгласно споразумението
кредиторът предоставя на клиента правото
да се възползва от всяка една от посочените услуги при изпълнение на специфични
при изпълнение на специфичните условия за всяка една от тях , съгласно
уговореното в ОУ срещу задължение на клиента да заплати на кредитора
възнаграждение за предоставянето на тези услуги в размер , посочен в точка VI на процесния договор.
Възнаграждението за предоставянето на посочените допълнителни услуги става
изискуемо с подписването на споразумението от страните по договора. Страните са се съгласил възнаграждението за
пакета допълнителни услуги да бъде
разсрочено за срока на договора на равни месечни вноски и добавено към месечните вноски за погасяване на главницата като възнаграждението за периода между настъпилата
и следващата падежна дата е изискуемо в пълен размер. Фактът, че споразумението
е неразделна част от договора се потвърждава и от това , че в т.VI „Параметри“ на
договора за потребителски кредит като
общо задължение е договорена както сума по кредита , така и по пакета от
допълнителни услуги. Твърди се, че в процесния случай ответникът дължи
възнаграждение на кредитора по сключеното
споразумение за предоставяне на
допълнителни услуги и за това, че се е възползвал от първата услуга от пакета-
приоритетно разглеждане на искането за
отпускане на кредит и от втората услуга от пакета – отлагане на плащането на
определен брой вноски и за възможността ответникът във всеки един момент да
поиска извършването на някоя или на всички останали услуги. Поддържа се, че
процедурата по сключване на договора за потребителски кредит е разписана в чл.3
от ОУ, според която клиентът с помощта на кредитния инспектор е длъжен надлежно
да попълни и провери всички клаузи и
данни в договора, след което да подпише договора и неговите приложения и да ги
предаде чрез кредитния инспектор на кредитора, който също подписва договора. В
чл.3.1 от ОУ е описано, че се попълват всички полета от договора за
потребителски кредит без изключение в това число и параметрите на
потребителския кредит. Клиентът проверява коректността на данните и следва да
следи всички полета да са попълнени. Твърди се, че кредиторът е уведомил
ответника чрез общите условия които са неразделна чат от договора и чрез
документа „ Ред и условия за отпускане на потребителски кредит“ , който е
поставен на видно място във всеки офис на дружеството , какъв е процесът по
сключване на договорите за потребителски кредит. Видно от начина на сключване
на договора , разписан в ОУ е, че още при подписването на искането за кредит ,
потребителят е бил информиран за общо дължимата сума по договора. Следователно
е налице съгласие по отношение на
размерите на ГПР и ГЛП и общо дължимата
в края на периода сума, тъй като е изразена воля от страна на
потребителя за приемането и. Твърди се, че ответникът е имал възможност да се
откаже от договора , за който отказ да уведоми дружеството и да върне по сметка
на същото преведената сума, като заплати лихва , начислена за периода от датата
на усвояване на средствата по договора до датата на връщане на главницата,
съобразно чл.7 от ОУ и ЗПК, което не е сторил. Моли се съда да постанови
решение, с което да се приеме за установено по отношение на ответника , че за ищеца съществува вземане
за сумата от 12 165.58лв., дължима по договор за потребителски кредит №**********,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на по даване на
заявлението до окончателното изплащане на сумата. Претендират се сторените в
заповедното и в настоящото производство разноски. В подкрепа на твърденията си
ищецът ангажира доказателства.
В срока
по чл.131 от ГПК ответникът, чрез пълномощника му е подаден писмен отговор, с
който оспорва исковете по основание, без да се инвокират каквито и да са
конкретни възражения.
В
съдебно заседание ищцовото дружество, чрез пълновощника си, поддържа
предявените искове.
В
съдебно заседание ответникът не се явява, не се представлява и не изразява
становище по исковите претенции.
Пазарджишкият
районен съд след като се запозна с изложените в исковата молба фактически
твърдения, след като съобрази доводите на страните и след като анализира
събраните по делото доказателства
поотделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна:
Видно е
от приложеното като доказателство по делото ч.гр.д.№3687/2017г. по описа на
РС-гр.Пазарджик, че със заявление, депозирано на 18.09.2017г.ищецът в
настоящото производство е отправил искане до съда за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК. Издадена е Заповед №2221/20.09.2017г. за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, с която е разпоредено длъжникът
А.Н.Н. / ответник в настоящото производство/ да заплати на „Профи Кредит
България“ЕООД / ищец в настоящото производство/ главница в размер на
12 165.58 лв.,ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението-18.09.2017г до окончателното
изплащане на вземането. В заповедта изрично е отразено, че вземането произтича
от следните обстоятелства: неизпълнение на задължение по договор за
потребителски кредит №**********, сключен на 28.06.2016г. Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника в
хипотезата на чл.47, ал.5 от ГПК и на основание чл.415, ал.1,т.2 от ГПК /
в актуалната редакция ДВ
бр.86/27.10.2017г/ с разпореждане №13172 от 08.11.2017г. заповедният съд е
указал на заявителя да предяви иск за установяване на вземането си срещу
длъжника. Това разпореждане е връчено на
заявителя на 21.11.2017г. и на
21.12.2017г заявителят е предявил настоящия иск.
Съдът счита, че така предявеният специален
положителен установителен иск с правно основание чл.422 във вр. чл.415, ал.1 от ГПК е допустим. Предявен е от легитимирана страна – заявителя в заповедното
производство, след подадено в срок от
длъжника по заповедта за изпълнение възражение. Налице е развило се заповедно
производство с предмет, който е идентичен с предмета на настоящото исково
производство.
По същество съдът
намира следното:
От ангажираните
от ищеца писмени доказателства
Не се спори между страните, а и тези
релевантни за спора обстоятелства, се установяват от многобройните писмени
доказателства, ангажирани от ищеца и неоспорени от ответника, че на
27.06.2016г. ответникът е отправил до
ищеца писмено искане- формуляр за
отпускане на потребителски кредит „Профи Кредит Стандарт“/ лист 12-22 от
делото/ в размер на 5000 лв. Установява се, че
във връзка с това искане ищецът е
предоставил на ответника стандартен европейски формуляр за предоставяне
на информация за потребителките кредити/ лист 22-26 от делото/, съдържащ
описание на основните характеристики на
този вид кредит, условията за усвояване на кредита, указания за размера , броя
и периодичността и датите на погасителните вноски, общо дължимата сума по
кредита и общите разходи по кредита, лихвения процент на кредита, и годишния процент на разходите. Тази информация е сведена до знанието на
ответника/ факт, по който не се спори/ на 27.06.2016г., като видно от данните
по делото ответникът е подписал коментирания стандартен европейски формуляр,
полагайки в края на текстовата част подписа си и изписвайки трите си имена.
Установява се, че на 27.06.2016г.на
ответника е дадена в писмен вид
допълнителна преддоговорна информация/ лист 26 от делото/, представляваща
приложение към стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за
потребителските кредити в случай, че
желае да закупи пакет допълнителни
услуги към договора за потребителски
кредит, който пакет включва следните услуги :1/ приоритетно разглеждане и
изплащане на потребителския кредит, 2/ възможност за отлагане на определен брой
погасителни вноски, 3/ възможност за намаляване на определен брой погасителни
вноски, 4/ възможност за смяна на датата на падежа и 5/ улеснена процедура за
получаване на допълнителни парични средства.Изрично е посочено в коментираната преддоговорна информация, че
дължимото на кредитора възнаграждение при закупен пакет от допълнителни услуги
е 4 519.80 лв., което възнаграждение
се разсрочва за срок от 36 месеца
и размерът на всяка вноска е
125.55 лв., който е дължим заедно с месечната погасителна вноска по кредита.
Изрично е посочено, че общите параметри на договора за потребителски кредит и
на споразумението за закупен пакет на допълнителни услуги са както следва : общ размер на вноската
369.53 лв., , срок на изплащане на общия размер вноска: 36 месеца, общата сума
която следва да се заплати/ сборът от дължимата сума по кредита и дължимото
възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги е 13 303.08 лв. Ответникът е депозирал изрична молба / лист
27 и 28 от делото/, че желае при одобрение на сумата от 5000 лв., същата
да бъде използвана за покриване на задължение в размер на 3000 лв. към „Микро
Кредит“АД като в молбата е посочена и
банкова, по която да се преведе сумата от 3000 лв.
Видно от
данните по делото/ стр.30-35/на 27.06.2016г. между ищецът в качеството на
кредитор и ответникът в качеството на кредитополучател е сключен договор за
потребителски кредит „Профи Кредит Стандарт“№ ********** при следните параметри
на кредита, съгласно точка VI от договора, а именно: сума по кредита 5 000лв.,
срок на кредита – 36 месеца, размер на вноската по кредита 243.98 лв.,
ГПР-49.89, годишен лихвен процент:41.17% и по избран и закупен пакет
допълнителни услуги: възнаграждение за
пакет от допълнителни услуги-4 519.80 лв., размер на вноската по
закупен пакет допълнителни услуги 125.55 лв., общо задължение по кредита и по
пакета от допълнителни услуги – 13 303.08 лв., общ размер на вноската 369.53
лв. , дата на погасяване 26-то число на месеца. Ответникът изрично с подписа си
е декларирал, че на 27.06.2016г при подписването на договора за потребителски
кредит са му предадени общите условия към договора, , с които същият се е
запознал и ги приема. По делото е представено споразумение за предоставяне на
пакет от допълнителни услуги / лист 34-35 от делото, подписано от ищеца и
ответника , което е с предмет : предоставяне на пакет от допълнителни услуги ,
идентични с обсъдените по-горе в допълнителната преддоговорна информация
услуги. Съгласно коментираното споразумение кредиторът предоставя на клиента
правото да се възползва от една от посочените услуги срещу задължение на
клиента да заплати на кредитора възнаграждение за предоставянето на тези услуги в размер посочен в точка VI от договора за потребителски кредит.
Възнаграждението за предоставянето на
посочените допълнителни услуги става изискуемо с подписването на настоящото
споразумение от страните по договора.
Страните се съгласяват възнаграждението за пакета допълнителни услуги да бъде разсрочено за срока на договора за
потребителски кредит на равни месечни
вноски и добавено към месечните вноски за погасяване на главницата.
Възнаграждението за закупения пакет от допълнителни услуги за периода между
настъпилата и следващата падежна дата е изискуемо в пълен размер. Установява
се, че процесния договор за потребителски кредит е сключен при общи условия
версия06/15.06.2016г., съставляващи неразделна част от него/ лист 37-46 от
договора/. В т.3 от ОУ е регламентиран начина на сключване на договора, като е
разписано, че кредиторът чрез упълномощен от него кредитен експерт представя на
клиента образец- искане за отпускане на потребителски кредит с допълнителни
възможности за клиента , които кредиторът може да предостави по избор на
клиента. С помощта на кредитния експерт клиентът е длъжен надлежно да попълни и
провери всички клаузи и данни на
искането. След това клиентът саморъчно подписва искането и го предава на
кредитора чрез кредитния експерт. Съгласно т.3.3 от ОУ въз основа на попълнено
и подписано искане кредиторът отпуска на клиента парични средства , като чрез
кредитен експерт представя на клиента договора. Клиентът е длъжен да провери
данните, посочени в договора и собственоръчно
да го подпише. По дело няма спор, че при
сключване на договора е процедирано
съгласно регламента на т. 3 от Общите условия. Съгласно
т.12.3 от ОУ в случай, че клиентът просрочи една месечна вноска с повече от 30
календарни дни настъпва автоматично прекратяване на договора и обявяване на
неговата предсрочна изискуемост , без са
е необходимо кредиторът да изплаща на
клиента уведомление. Съгласно т.12.4 от ОУ при прекратяване на договора на
основание т.12.3 клиентът дължи остатъчните и непогасени вноски по погасителен
план , включващ възнаграждение при закупен пакет от допълнителни услуги, лихви
за забава и такси. Страните са подписали и погасителен план/ лист47-49 от
делото/ към процесния договор и
сключеното споразумение за предоставяне на пакет допълнителни услуги, в който
погасителен план е посочена падежа на
всяка месечна погасителна вноска, а именно 26-то число на съответния месец,
като първата вноска е с падеж 26.08.2016г , последната – 36та вноска – с падеж - 26.07.2019г. В колона три от погасителния
план е посочен размера на главницата на
всяка вноска по договора за кредит, в следващата колона респективно е посочен
размера на лихвата, в колона №5 е посочен размера на месечната вноска по
кредита, а именно 243.98 лв. В колона №6 е посочен размера на вноската по
закупения пакет от допълнителни услуги- 125.55 лв. и в колона №7 е посочен
общия размер на месечната вноска- 369.53 лв.,който е сбор от размера на
месечната вноска по кредита и размера на месечната вноска по пакета за
допълнителни услуги. На 30.09.2016г ответникът е подал заявление за промяна на
погасителния план основаващо се на искане за отлагане на една погасителна
вноска. Това заявление е прието от кредитора
и на 12.10.2016г от страните по
договора е подписан Анекс№1 към договора
за потребителски кредит, касаещ отлагане на
една вноска, в резултат, на което ответникът се е съгласил да изплаща
кредита си по нов погасителен план, представляващ неразделна част от анекса.
Промяната в погасителния план касае единствено броя на вноските като същите от
36 са станали 37 на брой, тъй като отложената вноска втората по ред такава ,
дължима на 26.09.2016г. , е уговорена като 37 –ма с падежна дата 26.08.2019г.
Видно от ангажираните в тази насока писмени доказателства/ лист 56 и 57 от
делото/ на 28.06.2016г кредиторът е превел
по искане на кредитополучателя в посочената от него банкова сметка ***.
за погасяване на задължение към друг кредитор“Микро Кредит“АД. Установява се също така , че със сумата от
1 654.93 лв./ взета от сумата по кредита, която е 5000лв./ е направено
вътрешно рефинансиране по друг договор сключен между страните, видно от
приложено преводно нареждане документ№12176372 за кредитен превод с референция №270MWP16180007 от 28.06.2016г.
Останалата сума от 345.07 лв.е преведена
на ответника по посочена от него банкова сметка, *** №12176375 за
кредитен превод с референия №270MWP16180009 от 28.06.2016г.
От приложеното
извлечение от сметка към договора за потребителски кредит и сключеното
споразумение за предоставяне на пакет допълнителни услуги / лист 62-63 от
делото/, неоспорено от ответника,
че дефакто отвеникът е направил
само две плащания по процесния договор. На 21.09.2016г е платена сумата от 375
лв. , на 21.02.2017г са платени 800 лв. като
общо плащанията по договора възлизат на
сумата от 1 175 лв. С нея е погасена сума в размер на 1 137.50
лв. ,съгласно погасителен план като са погасени изцяло три вноски и частично
плащане в размер на 28.91 лв. е направено по четвърта вноска. Поради плащане на
вноските със забава са начислени лихви в размер на 37.50 лв. , които са
изплатени изцяло , видно от приложената справка за начислени лихви по договора
/ лист 64 от делото/. Задължението за лихва е възникнало на основание т.12.1 от
ОУ, според който текст в случай, че клиентът просрочи плащане на месечна вноска
кредиторът начислява лихва за забава в размер на ОЛП +10% годишно, изчислена за
всеки ден забава върху размера на просроченото плащане. С уведомително писмо
изх.№11.01.2017г. ответникът се уведомява, че
съгласно Общите условия към сключения договор, считано от 10.10.2017г
договорът се счита прекратен и поради нарушение на задълженията по договорът
кредитът е обявен за предсрочно изискуем . Общата дължима сума възлиза на 12 965.58 лв. . непогасената
част от задължението е 12 932.85 лв., лихвата за забава е в размер на
32.73 лв.
Въз основа на
така очертаната по делото фактическа обстановка от правна страна съдът прави
следните изводи:
При така
изложените факти както се посочи и по-горе съдът приема, че е сезиран с иск с
правно основание чл.422 от ГПК във връзка с чл.124 ,ал.1 предл.второ от ГПК – специален положителен установителен иск за съществуване на вземането , предмет на
ч.гр.д.№3687/2017г по описа на ПРС, за което е издадена заповед №2221 от 20.09.2017г
за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК
всяка страна е длъжна да установи фактите , на които основава своите искания и
възражения. В производството по чл.422 от ГПК в тежест на ищеца е да докаже
наличието на правен интерес от
предявяване на иска и фактите, от които произтича вземането му.По допустимостта на исковете съдът разви по-горе съображения.
Правопораждащият
факт, на който ищецът основава вземането си,
е договор за потребителски кредит № ********** , сключен на 27.06.2016г
и споразумение за предоставяне на допълнителни услуги, сключено на същата дата.
Правната регламентация на този вид договор се съдържа в Закона за
потребителския кредит/ЗПК/. Безспорно се установи след анализ на доказателствената съвкупност, че ищецът в
качеството на кредитор по процесното правоотношение е спазил стриктно
разпоредите на Глава втора „Предоставяне на преддоговорна информация“, Раздел I“ Общи
изисквания“ от ЗПК, а именно чл.5 и чл.6, според които норми преди потребителят да е обвързан от
предложение или от договор за предоставяне на потребителски кредит, кредиторът
или кредитния посредник предоставя своевременно на потребителя съобразно
изразените от него предпочитания необходимата информация във формата на стандартен
европейски формуляр, изготвен на българки език
като в отделен документ предоставя и допълнителна информация на
потребителя, с цел последния да вземе информирано решение за сключване на
договор за потребителски кредит. Безспорно се установи, че преди учредяване на
договорната връзка и в съответствие с разпоредбата на чл.6 от ЗПК кредиторът –
ищец, чрез кредитен посредник е предоставил на ответника—потребител подходящи
разяснения , позволяващи на последния да прецени доколко предлагания договор за
кредит съответства на неговите потребности и финансово състояние. Установи се,
че предоставената на ответника
преддоговорна информация е съдържала основните характеристики а предлагания кредитен продукт. Установи се
по несъмнен и категоричен начин, че процесния договор за потребителски кредит е
сключен съгласно заявените от ответника параметри, посочени в коментираното
по-горе искане за отпускане на потребителски кредит“ Профи Кредит Стандарт“
Установи се, че преди сключване на договора на ответника е предоставен
стандартен европейски формуляр с допълнителна преддоговорна информация.
Ответникът се е запознал с цялата преддоговорна информация, предоставена му в
писмен вид. Установи се, че параметрите на кредита са посочени в европейския
формуляр с допълнителна преддоговорна информация, който формуляр е подписан от
ответника и който му е предоставен втори път с посочени в договора за
потребителски кредит преди подписване на същия от страните по него. При това
положение съдът приема, че процесният договор е сключен при пълно съвпадане на насрещните волеизявления на страните по него.
Съгласно чл.9 от ЗПК по силата на договора са потребителски кредит кредиторът предоставя или се
задължава да предостави на потребителя кредит под формата на заем, разсрочено
плащане и всяка друга подобна форма на улеснение за плащане, с изключение на
договорите за предоставяне на услуги или за доставяне на стоки от един и същ
вид за продължителен период от време , при които потребителят заплаща стойността
на услугите, съответно стоките чрез извършването на периодични вноски през
целия период на тяхното предоставяне. Страни по договора са потребител и
кредитор. Потребител е всяко физическо лице, което при сключване на договора за
потребителски кредит действа извън рамките на своята професионална или
търговска дейност. Според алинея 4 на посочената правна норма кредитор е всяко
физическо или юридическо лице, което предоставя или обещава да предостави потребителски кредит в рамките на своята
професионална или търговска дейност. Ищецът в настоящото производство- „Профи
Кредит България“ЕООД е финансова институция по смисъла на чл.3, ал.2 от ЗКИ,
поради което може да отпуска заеми със средства , които не са набавени чрез
публично привличане на влогове или други възстановими средства/ както е в
конкретния случай/. Това определя ищцовото дружество като кредитор по смисъла
на чл.9, ал.4 от ЗПК. Съгласно чл.10 от ЗПК договорът се сключва в писмена
форма, на хартиен носител, по ясен и разбираме начин, в два екземпляра- по един
за всяка от страните/ в относимата редакция преди 23.07.2014г/. Процесният договор е сключен в писмена форма,
на хартиен носител, по ясен и разбираем начин. Съдържа необходимите реквизити,
регламентирани в чл.11 , ал.1 от ЗПК- дата и място на сключване/ т.1/, вида на
предоставения кредит/т.2/, индивидуализиращи белези на страните по
правоотношението / име, ЕГН и адрес на потребителя, наименование ,
правноорганизационна форма, ЕИК на
кредитора. Съдържа и реквизитите по т.6,
т.7 и 9 от правната норма- срок на договора, общия размер на кредита, условия
за усвояването му, лихвен процент по кредита и условия по прилагането му.
Безспорно се
установи, че ищецът е изправна страна по правоотношението, тъй като е изпълнил основното си задължение по договора-
факт, който не бе спорен и който се установи по категоричен начин от обсъдените
по- горе писмени доказателства.правоотношението. Установи се, че ответникът е
поел насрещно задължение да върне на
кредитодателя на 36 равни месечни вноски всяка
в размер на 369.53 лв. общо сумата от
13 303.08 лв., която сума е формирана от сбора на дължимата сума по
кредита и дължимото възнаграждение при закупения пакет допълнителни услуги.
Установи се от неоспорените писмени доказателства, че ответникът е погасил само
първите три погасителни вноски и частично четвъртата вноска и от 21.02.2017г.до
настоящия момент плащанията по кредита не са извършвани.Установи се, че общата
платената от ответника сума по договора
и по сключеното споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги е
в размер на 1 175 лв. Установи се, че остатъчното дължимо, но неизплатено
задължение по договора и по споразумението възлиза общо на сумата от
12 165.58 лв., която сума е формирана
от следните компоненти: 1/ сумата от 4 769.92 лв., съставляваща
неизплатено задължение по отпусната в заем сума, 2/ сумата от 3 281.42 лв.,
неизплатено задължение за договорно възнаграждение,разсрочено на вноски в
рамките на погасителния план, 3/ сумата от 4 114.24лв., представляваща
неизплатено задължение за възнаграждение за закупен пакет от допълнителни
услуги, което е разсрочено във времето и се погасява от кредитополучателя като част от погасителните вноски и в рамките
на погасителния план. Установи се, че кредитора е упражнил правото си по т.12.3
от ОУ към договора за потребителски кредит,
според който текст в случай, че клиентът просрочи една месечна вноска с
повече от 30 календарни дни, настъпва автоматично прекратяване на договора и обявяване на неговата предсрочна
изискуемост. Договорът е прекратен, а задълженията по него са обявени за
предсрочно изискуеми на 10.10.2017г.Предсрочната изискуемост е настъпила преди
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение.
Ответникът, носещ
доказателствената тежест да установи плащане на претендираното вземане, нито
инвокира възражения , нито ангажира каквито и
да са доказателства в тази насока. Същия
е подал бланкетен писмен договор без конкретни възражения.
Предвид
изложеното съдът намира ,че предявеният иск е изцяло основателен и следва да
бъде уважен като следва да се приеме за установено по отношение на ответника,
че за ищеца съществува вземане по Заповед№2221 от 20.09.2017г по
ч.гр.д.№3687/2017г по описа на ПРС за сумата от 12 165. 58 лв., дължима по
договор за потребителски кредит №********** и споразумение за предоставяне на
пакет от допълнителни услуги, сключени на 27.06.2016г., ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на заявлението-18.09.2017г
до окончателното изплащане на сумата.
По разноските:
Предвид изхода на
делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца сумата от 393.31 лв. разноски по заповедното производство и
сумата от 393.31 лв. разноски по
исковото производство.
Воден от горното
Пазарджишкият районен съд
Р Е Ш И
:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на А.Н.Н. с ЕГН ********** ***, че СЪЩЕСТВУВА
ВЗЕМАНЕ на „Профи Кредит
България“ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление град София, ,
бул.“България“№49, бл.53Е, вх.В по Заповед №2221 от 20.09.2017г по
ч.гр.д.№3687/2017г по описа на ПРС за сумата от 12 165. 58 лв./ дванадесет
хиляди сто шестдесет и пет лева и 58 стотинки, дължима по договор за
потребителски кредит №********** и споразумение за предоставяне на пакет от
допълнителни услуги, сключени на 27.06.2016г., ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от датата на подаване на заявлението-18.09.2017г до
окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА А.Н.Н. с ЕГН **********
***, да заплати на „Профи Кредит България“ЕООД с ЕИК *********
със седалище и адрес на управление град София, , бул.“България“№49, бл.53Е,
вх.В сумата от 393.31 лв. разноски по заповедното производство и сумата от
393.31 лв. разноски по исковото
производство.
Решението подлежи
на обжалване с въззивна жалба пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :